Ухвала суду № 14101357, 01.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.03.11 Справа№ 5015/770/11

За позовом: Приватного підприємства «Медос», м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго меблі»,

м. Львів,

про: стягнення 1751,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Кравчук Ю.Ю. дов. від 10.02.2011 р.,

відповідача:Клещенко Ю.С. дов. від 28.02.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Медос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго меблі»про стягнення 1751,00 грн. Ухвалою від 15.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не поставив товар. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою повернути сплачені кошти у сумі 1751,00 грн.

В судове засідання 01.03.2011 р. представник позивача зявився, подав клопотання про стягнення з відповідача 520,00 грн. витрат понесених за послуги адвоката.

В судове засідання 01.03.2011 р. представник відповідача зявився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково, зазначив, що основний борг в сумі 1700,00 грн. та 51,00 грн. процентів за користування грошовими коштами сплачено, просить судові витрати розділити між сторонами порівну.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.10.2010 р. відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату товару №ТМ001031 від 05.10.2010 р. на суму 3411,00 грн.

06.10.2010 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 1700,00 грн., як попередню оплату за офісні меблі, що підтверджується платіжним дорученням №68 від 06.10.2010 р.

15.12.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про повернення коштів, сплачених як попередня оплата за меблі згідно рахунка №ТМ001031 від 06.10.2010 р.

18.12.2010 р. відповідачем отримана вимога, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (є в матеріалах справи).

11.02.2011 р. між адвокатом ОСОБА_1 та ПП "Медос" укладено договір №001 про надання правової допомоги. Відповідно до п. 3.5. цього договору факт надання правової допомоги, засвідчується актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.

28.02.2011 р. між адвокатом ОСОБА_1 та ПП "Медос" підписано акт прийняття виконаних робіт (послуг), згідно якого розмір договірної оплати за надані послуги складає 520,00 грн.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. представник позивача подав копію платіжного доручення №551 від 28.02.2011 р. про оплату юридичних послуг в сумі 520,00 грн.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. представник відповідача подав копію платіжного доручення №83 від 25.02.2011 р. про повернення коштів за меблі в розмірі 1751,00 грн.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, після порушення провадження у справі, погасив борг в розмірі 1751,00 грн. про що свідчить копія платіжного доручення №83 від 25.02.2011 р.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, провадження у справі потрібно припинити,

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1700,00 грн. та 51,00 грн. процентів за користування грошовими коштами припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго меблі»(адреса: вул. Угорська, 22, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 31805349) на користь Приватного підприємства «Медос»(адреса: вул. Куликівська, 18б/21, м. Львів, 79044; код ЄДРПОУ 31730078) 520,00 грн. витрат понесених на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.