Рішення № 141013380, 26.10.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/624/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» вказало, що 16 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4162297, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 4 500, 00 грн. строком на 14 днів, з стандартною процентною ставкою 1, 90 % в день та зниженою процентною ставкою 0, 01 % в день, тип процентної ставки - фіксована.

У разі невиконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом споживач був зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 216,00 грн. на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом та 49, 50 грн., починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань.

Договір кредиту був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в порядку, визначеному цим договором. Однак, у подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 13 494, 14 грн., з яких: 4 500, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 842, 00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 131, 43 грн. - інфляційні збитки, 20, 71 грн. - нараховані 3 % річних.

Вказало, що 30.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-12/2021-21, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 4162297 від 16.05.2021 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 4162297 від 16.05.2021 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 4162297 від 16.05.2021 р. в розмірі 13 494, 14 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 662, 4 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 липня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо видачі на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 16.05.2021 року по 26.05.2021 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту № 4162297, який був підписаний ОСОБА_1 15.05.2021 року о 09:55 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором М919320 (а.с. 44-48).

За умовами цього договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 4 500, 00 грн. строком на 14 днів, стандартна процентна ставка становить 1, 90 % в день, знижена процентна ставка 0, 01 % в день, тип процентної ставки: фіксована. У разі невиконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом споживач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 216, 00 грн. на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом та 49, 50 грн., починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань.( п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 7.4.1, 7.4.2).

У цей же день ТОВ « Авентус Україна» перерахувало кредитні кошти в сумі 4 500, 00 грн. на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , реквізити якої було зазначено ним у договорі, що підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім», а також випискою з банківського рахунку відповідача № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» (а.с. 53, 81-82 зворот).

При цьому відповідач кредитні кошти у встановлений у договорі строк не повернув та не сплачував проценти за користування кредитом, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.06.2026 року становить 13 494, 14 грн., з яких: 4 500, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 842, 00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 131, 43 грн. - інфляційні збитки, 20, 71 грн. - нараховані 3 % річних (а.с. 55-61).

Також судом встановлено, що 30.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-12/2021-21, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 4162297 від 16.05.2021 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 62-66).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 4162297 від 16.05.2021 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 67-71).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих за кредитним договором грошових коштів у визначений строк не повернув, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4162297 від 16.05.2021 року в частині заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 4 500, 00 грн., заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 8 842, 00 грн., а всього 13 342, 00 грн., підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за інфляційними збитками в розмірі 131, 43 грн. та 3% річних в розмірі 20, 71 грн. за кредитним договором № 4162297 від 16.05.2021 суд зазначає наступне.

Так, ч. 2 ст. 625 ЦПК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягають стягненню інфляційні збитки в розмірі 131, 43 грн. та 3% річних в розмірі 20, 71 грн. за кредитним договором № 4162297 від 16.05.2021 року, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 9 000, 00 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-листом «Лігал Ассістанс», заявкою про надання юридичної допомоги № 2041 від 01.05.2026 р., витягом з акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 р.(а.с. 72-74, 76-77, 78, 79). При цьому суд враховує, що клопотань в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач до суду не подавав.

Втім, оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на правову допомогу 8 898, 52 грн., виходячи з розрахунку: 13 342, 00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 9 000 грн. (сума витрат на правову допомогу) /13 494, 14 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 632, 38 грн., виходячи з розрахунку: 13 342, 00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662, 4 грн. (сума сплаченого судового збору) /13 494, 14 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 44276926), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4162297 від 16.05.2021 року в сумі 13 342 гривні 00 копійок, судовий збір в сумі 2 632 гривні 38 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 8 898 гривень 52 копійки, а всього 24 872 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Данилюк