Рішення № 141011408, 21.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3757/26

2/212/3978/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Мєхтієвій А.Е. за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Друга криворізька нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування (зняття) арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року до суду звернулася адвокат Булгакова Дар`я Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 із позовом до відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Друга криворізька нотаріальна контора Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог вказує позивач зазначає, що є батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За твердженням позивача, померлий син дітей не мав, а його мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим позивач є єдиним спадкоємцем після смерті сина за законом першої черги. 11.08.2021 позивач звернувся до Другої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, за результатами чого нотаріусом заведено спадкову справу № 614/2021, зареєстровану у Спадковому реєстрі за № 68126058.

Як зазначає позивач, під час оформлення спадкових прав йому стало відомо про наявність арешту всього нерухомого майна спадкодавця, що перешкоджає вчиненню нотаріальних дій та отриманню свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з інформацією Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , рахується обтяження арешту нерухомого майна, зареєстрованого 20.05.2010 за номером обтяження 9848757 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.05.2010 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, В-7/1984, обтяжувачем та заявником є Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно.

Відповідно до відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.10.2025 за вих. № 4568 на адвокатський запит адвоката Булгакової Д. А. повідомлено про наявність заборгованості за ОСОБА_2 по завершеним виконавчим провадженням та запропоновано погасити за зазначеними у відповіді реквізитами в добровільному порядку для подальшого зняття арешту відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». 13.10.2025 всі заборгованості були сплачені. 15.10.2025 була надана відповідь за вих. № 48654, у якій орган державної виконавчої служби підтвердив подальше існування арешту та повідомив про неможливість надання детальнішої інформації у зв`язку із закінченням установленого строку зберігання виконавчих проваджень та їх знищенням.

Відповідно до Єдиного реєстру боржників, то відомостей про ОСОБА_2 немає.

За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження арешту на майно померлого за відсутності підстав для його існування є перешкодою в реалізації спадкових прав.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 березня 2026 року відкрито загальне позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 травня 2026 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Друга криворізька нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування (зняття) арешту нерухомого майна. Призначено справу до судового розгляду по суті.

21.10.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його та його представника участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи вважається повідомленим своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Заяв, клопотань протягом усього часу розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи вважається повідомленим своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань протягом усього часу розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, наявні передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України підстави для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм докази:

1. Копії паспорта ОСОБА_1 , що підтверджує особу позивача;

2. Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 24.04.2021, що підтверджує факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за номером витягу №00039302127, сформованого 18 квітня 2023 року, що підтверджує родинні відносини, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є відповідно батьком та матір`ю ОСОБА_2 .

3. Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 17.11.2008, що підтверджує факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4. Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за номером витягу № 65965313 від 11.08.2021, за номером спадкової справи у нотаріуса № 614/2021, зареєстровану у Спадковому реєстрі за № 68126058, що підтверджує реєстрацію спадкової справи у Другій криворізькій державній нотаріальній конторі спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 ;

6. Відповідь Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 08.10.2025 за вих. № 4568 на адвокатський запит, що підтверджує звернення позивача до органу державної виконавчої служби для досудового врегулювання питання зняття арешту, а також повідомлення про заборгованість у вигляді штрафів за трьома вже завершеними виконавчими провадженнями та необхідність її погашення;

7. Платіжна інструкція № 9393-8786-9034-7919 від 13.10.2025, що підтверджує сплату заборгованості за виконавчим провадженням № 47367833;

8. Платіжна інструкція № 9393-8791-1894-2083 від 13.10.2025, що підтверджує сплату заборгованості за виконавчим провадженням № 49634005;

9. Платіжна інструкція № 9393-8794-0175-5048 від 13.10.2025, що підтверджує сплату заборгованості за виконавчим провадженням № 49640974;

10. Відповідь Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 15.10.2025 за вих. № 48654, що підтверджує подальше існування обставини обліку заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , а саме обтяження арешту нерухомого майна, зареєстрованого 20.05.2010 за номером обтяження 9848757 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.05.2010 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, В-7/1984, обтяжувачем та заявником є Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно. А також це підтверджує повідомлення органу державної виконавчої служби про неможливість надання детальніших відомостей у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих матеріалів.

11. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером інформаційної довідки 468407704 від 16.03.2026, що підтверджує існування обставини за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяження арешту нерухомого майна, зареєстрованого 20.05.2010 за номером обтяження 9848757 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.05.2010 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, В-7/1984, обтяжувачем та заявником є Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно.

12. Відомості з Єдиного реєстру боржників, в яких відсутні відомості про ОСОБА_2 як боржника.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

За правилами ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, як встановлено у ході розгляду справи, - арешт, що був накладений на нерухоме майно, що залишислось після смерті сина позивача, не знято.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, з огляду на те, що обставини на підставі яких був накладено арешт на квартиру не існують, виставлена заборгованість сплачена, та як вбачається згідно відповідей, наданої відповідачем, на адвокатські запити, то у зв`язку з закінченням терміну зберігання матеріалів виконавчих проваджень, неможливо встановити в межах якого саме виконавчого провадження накладено обтяження, враховуючи те, що термін зберігання виконавчих проваджень сплив, а дія арешту на нерухоме майно порушує майнові права та законні інтереси позивача, то суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Друга криворізька нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування (зняття) арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати (зняти) обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9848757 від 20.05.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного на підставі обтяження - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 20.05.2010, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ (нині - Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34545918)), В-7/1984, за об`єктом обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, яке рахується за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,

адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ: 34545918, адреса: 50096, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 37В.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ЄДРПОУ: 36220706, адреса: 50029, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Станіслава Конткевича, буд. 37.

Повний текст рішення складено 23.10.2026 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт