Рішення № 14101113, 24.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24.02.11                                                                                           Справа№ 4/139

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Пінтійської Н.І. розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КреМікс” до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Ватра” про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КреМікс” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Ватра”, просить суд стягнути з відповідача 56280,00 грн. боргу, 3921,06 грн. пені, 4003,88 грн. інфляційних втрат і 4553,49 грн. –18% річних за договором поставки №161 від 16 липня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача надала суду для огляду оригінали документів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та повідомила, що станом на дату розгляду справи заборгована сума не погашена.

Відповідач про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є докази у справі. Проте відзиву, заперечень чи спростувань позовних вимог відповідач не надав, про причини суд не повідомив. Натомість представник відповідача Котормус Тарас подав клопотання розгляд призначеної на 24 лютого 2011 року справи відкласти через його зайнятість в іншому судовому засіданні. Слід зазначити, що клопотання відкласти розгляд справи, призначеної на 03 лютого 2011 року, подавав суду інший представник відповідача - Кравчук Юрій. Отже, відповідач мав можливість забезпечити в судовому засіданні участь повноважного представника, надати відзив, спростування чи заперечення позовних вимог і докази, в обґрунтування своєї позиції. Крім того, встановлений ст. 69 ГПК строк розгляду спору закінчується, а клопотань про його продовження суду не подано. Тому суд ухвалює розглядати спір згідно з ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з матеріалами справи 16 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „КреМікс” (постачальник) і товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Ватра” (покупець) уклали договір поставки № 161 за умовами якого постачальник зобов'язався виготовити і поставити покупцеві замінники молочних кормів, премікси, білково-вітамінні добавки, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар (ст.1.). Сторони погодили, що ціна товару встановлюється в національній валюті України, є договірною і вказується постачальником в рахунках-фактурах та у видаткових накладних (ст.2.). Як визначено п.7.1. договору поставки № 161 від 16 липня 2010 року в редакції, викладеній у додатковій угоді № 1 від 27 липня 2010 року, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дати поставки товару. Пунктом 8.4. договору визначено, що за кожний день прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення. Також додатковою угодою № 1 від 27 липня 2010 року сторони виклали п. 8.5. договору поставки № 161 від 16 липня 2010 року в редакції, а саме встановили, що за прострочення виконання грошового зобов’язання покупець зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також вісімнадцять процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Позивач поставив відповідачу товар (премікс КМ КН 3% (19-45 нед) в кількості 3,500 т. і премікс КМ КН 3% (34-45 нед) в кількості 3,000 т.) на загальну суму 91280,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001628 від 29 липня 2010 року. Товар отримала уповноважена відповідачем особа Іванцюра Володимир Володимирович, який діяв на підставі довіреності № 362 від 30 липня 2010 року.

Відповідач не заперечив факту отримання ним у позивача товару на суму 91280,00 грн.

Як встановлено новою редакцією п.7.1. договору поставки № 161 від 16 липня 2010 року, строк оплати вартості товару - впродовж 10 банківських днів з дати поставки товару.

Інструкція про міжбанківські розрахунки в Україні, затверджена постановою Правління Національного Банку України від 27 грудня 1999 року № 621 визначила банківський день, як позначений календарною датою проміжок часу протягом якого виконуються технологічні операції, пов’язані проведенням розрахункових документів.

З викладеного суд дійшов висновку, що період, визначений банківськими днями, не тотожний періоду, визначеному календарними днями. Банківський день слід ототожнювати з робочим днем. Отже, встановлений п. 7.1. договору поставки № 161 строк оплати вартості отриманого товару закінчився 14 серпня 2010 року.

Відповідач 08 вересня 2010 року вартість отриманого товару оплатив частково, 08 вересня 2010 року - 5000,00 грн., 06 жовтня 2010 року - 5000,00 грн., 09 листопада 2010 року –25000,00 грн. Суду не надано доказів оплати решти заборгованої суми 56280,00 грн.

На суму простроченого грошового зобов’язання за період прострочення з 10 серпня 2010 року до 03 грудня 2010 року начислено 3921,06 грн. пені, 4003,88 грн. інфляційних втрат і 4553,49 грн. – 18% річних, що є невірно, оскільки період прострочення починається з 15 серпня 2010 року. Пеня за період з 15 серпня 2010 року до 03 грудня 2010 року становить 3766,01 грн., інфляційні втрати –3852,80 грн., 18% річних –4373,43 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст.ст. 612, 625 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладиних фактичних обставин справи та приписів закону суд стягує з відповідача на користь позивача 56280,00 грн. боргу, 3766,01 грн. пені, 3852,80 грн. інфляційних втрат, 18% річних –4373,43 грн., всього 68272,24 грн. Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Ватра” (Львівська обл.., Дрогобицький район, с. Доброгостів, вул. Перше Травня, 8; ідентифікаційний код 30484438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КреМікс” (Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Когоспна, 51; ідентифікаційний код 30748505) –68272,24 грн. заборгованості та судові витрати: 682,72 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     Гриців В.М.