Ухвала суду № 14101109, 24.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

24.02.11 Справа№ 23/193

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства „ФОЛЬКСБАНК”, м.Львів

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна - компанія „Комфорт-Інвест”, м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна-компанія „Комфортбуд-1”, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кадушкевич Володимир Євгенович, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Кадушкевич Зоряна Богданівна, м.Львів

Про стягнення 6560924,41грн.

За участю представників:

Від позивача: Богач В.В. представник,

Від відповідача 1 : Базарник Р.С. - представник,

Від відповідача 2 : Романенко О.В. представник,

Від третіх осіб: не з”явились.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „ФОЛЬКСБАНК”, м .Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна - компанія „Комфорт-Інвест”, м.Львів, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна-компанія „Комфортбуд-1”, м.Львів. Ухвалами суду залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кадушкевич Володимира Євгеновича, м.Львів, Кадушкевич Зоряну Богданівну, м.Львів. Позов заявлено про стягнення з відповідачів солідарно 6560924,41грн. заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, а також пені за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань. Позовні вимоги мотивовані нормами кредитного договору № КF 45482 від 07 листопада 2007 р. з додатками, укладеного між третьою особою у справі ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого згідно з п. 1 Статуту є позивач, а також нормами договорів поруки № РО96666 від 30 червня 2009 р. та № РО 96522 від 27.03.2009 р., укладених між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачами у справі.

Позивачем заявлено клопотання про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів. Вказане клопотання мотивоване значним розміром заборгованості, а також тим, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить виконання рішення фактично неможливим.

Відповідачами проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечено, заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи № 2-1400/11р. про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки.

Розглянувши заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно з нормами ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до норм ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Позов у справі подано до поручителів боржника, ОСОБА_1. Згідно з умовами кредитного договору (п. 5.2.9.) з додатками боржник зобов»язувався повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобов»язання, впродовж п»яти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку у випадку утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. Позивачем надіслано на адресу боржника та відповідачів листи- вимоги. Однак, станом на 24.02.2011 р. заборгованість за кредитним договором та процентами за користування кредитом не погашена і збільшується. З огляду на значну суму заборгованості, враховуючи відсутність доказів її хоча б часткового погашення, необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи № 2-1400/11р. про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, строки розгляду справ судами загальної юрисдикції, встановлені ст.ст. 157, 303-1, 330-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі. За таких обставин, суд вважає за доцільне на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачам, солідарно на суму 500000 доларів США, що станом на 29.11.2010 р. (дата подачі позовної заяви) по курсу НБУ становить 3969000 грн., за винятком видатків на оплату праці працівників та видатків на сплату податків, обов»язкових платежів до державних цільових фондів та Державного бюджету.

Суд не накладає арешт на решту суми, оскільки у матеріалах справи, на день вирішення судом питання про застосування заходів до забезпечення позову, відсутні докази внесення сторонами змін до кредитного договору та надання кредиту на суму більшу, ніж 500000 доларів США. Крім цього, представниками відповідачів висловлено заперечення щодо правильності нарахування процентів за користування кредитом та пені. Вказані заперечення не можуть бути перевірені судом у судовому засіданні в зв»язку з відсутністю у матеріалах справи станом на 24.02.2011 р. доказів, які б підтверджували або спростовували заперечення сторін. Клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів задоволенню не підлягає, оскільки спір у справі стосується стягнення грошових коштів, а не витребування майна. Крім цього, докази відсутності грошових коштів на рахунках відповідачів суду не подані.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»(79026, м. Львів, вул. Енергетична, 19/12, код ЄДРПОУ 30478733) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(79026, м. Львів, вул. Стрийська, 121, код ЄДРПОУ 33169993) солідарно на суму 500000 доларів США, що станом на 29.11.2010 р. (дата подачі позовної заяви) по курсу НБУ становить 3969000 грн., за винятком грошових сум на видатки на оплату праці, на сплату податків, обов»язкових платежів до державних цільових фондів та Державного бюджету.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бортник О.Ю.