увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 209/8299/24
Провадження № 1-кп/209/107/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного 20 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041790000610, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою загальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
19.07.2024, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_3 перебував неподалік кафетерія «PabKebab» по бул. Героїв, 1В у м. Кам?янське, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з раніше йому незнайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переріс в обопільну сварку, під час якої у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень раніше незнайомому ОСОБА_6 заздалегідь заготовленими знаряддями двома ножами господарсько-побутового призначення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, 19.07.2024, приблизно о 22.30 годині, перебуваючи біля кафетерія «PabKebab» по бул. Героїв, 1В у м. Кам?янське, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що шляхом нанесення ударів ножем в область грудної клітини та тулубу людини, зокрема у життєво важливі органи, можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи та бажаючи їх настання, але не передбачаючи небезпечних наслідків своїх протиправних дій у вигляді смерті потерпілого, не маючи наміру позбавляти його життя, наніс ОСОБА_6 вищевказаними знаряддями, а саме двома ножами господарсько-побутового призначення, не менше десяти ударів в область тулубу та тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, викликавши 20.07.2024 о 12.55 год. смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділенні КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у м. Кам?янське.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та повідомив, що 19 липня 2024 року він вийшов з дому, коли ще не було 21:00 години, щоб придбати сигарети. Був одягнений у футболку та джинси світло-блакитного кольору, при собі мав чорну шкіряну сумку, у якій знаходилися лише телефон і зарядний пристрій. Сигарет він не придбав, оскільки не знайшов їх. Повертаючись додому, він зайшов за кафетерій «PabKebab», розташований за адресою: бульвар Героїв, 1В, у м. Кам`янському, оскільки захотів справити природні потреби. Там він побачив, що на сходах за кафе сиділи хлопці та вживали алкоголь. Справивши природні потреби, йому зателефонувала дружина та, розмовляючи з нею по телефону, почув, як якась жінка просить про допомогу. Подумав, що цій жінці потрібна допомога, у зв`язку з чим повернувся, наблизився до місця події біля сходів за кафе та побачив сутичку, під час якої двоє чоловіків билися між собою. Він намагався роз`єднати цих чоловіків, однак у цей момент вони накинулися на нього та усе відбулося дуже швидко, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були не в собі та атакували його, завдаючи йому ударів. Він побачив у руці ОСОБА_6 ніж. Злякавшись за своє життя, він намагався відійти, однак йому це не вдалося, оскільки хтось зі спини ззаду, завдав йому удару та штовхнув у спину, внаслідок чого він опинився прямо на ОСОБА_6 та ледь встиг вчепитися у його руку, після чого притиснувся до нього та опинився між двома нападниками, у цей момент він відчував жах і страх за своє життя, оскільки його повалили на землю, а ОСОБА_6 опинився над ним, стоячи на колінах. ОСОБА_6 намагався вирвати свою руку, у якій був ніж, з його руки. ОСОБА_7 також завдавав йому ударів в голову та по тілу. Чи був у ОСОБА_7 в руках ніж, він не пам`ятає. Далі ще хтось третій, припускає, що це був чоловік, захопив його за шию, і тому йому не вистачало повітря, він задихався, проте намагався не відпускати руку ОСОБА_6 , у якій був ніж, відбивати удари та вирватися, однак через те, що хтось душив його за шию, він утратив свідомість, імовірно, від удушення. Що відбувалося далі, не пам`ятає. Прийшовши до тями, пам`ятає лише, що коли він йшов додому, працівники поліції запросили його до автомобіля.
Також ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_7 був йому візуально знайомий, оскільки проживає в тому самому районі, що й він, тоді як іншого чоловіка він не знав та не пам`ятає чи спілкувався він із ОСОБА_7 того дня. Жодних ударів ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 ножем він не завдавав, перед сутичкою до цих чоловіків не підходив, ні з ким із них не спілкувався, алкогольних напоїв з ними не розпивав, міг доторкатись до ножа, оскільки він оборонявся, а не нападав. Звідки з`явились ножі у його сумці йому не відомо, оскільки він втрачав свідомість, однак вважає, що його вина є недоведеною та не підтвердженою жодними доказами. Також зазначив, що показання під час слідчого експерименту він надавав вимушено, усе вигадав, оскільки його змусили надати такі показання. Стосовно відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження пояснив, що вже не пам`ятає подій цього вечора.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що факт вчинення ним кримінального правопорушення та його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , безпосередньо суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_6 та проживала разом із сином. 19 липня 2024 року у вечірній час син повинен був зустрітися зі знайомим ОСОБА_10 , з яким вони часто працювали на підробітках, щоб поговорити щодо роботи. Вона просила сина не йти, оскільки вже було пізно, а також мало відбутися відключення світла. Однак син повідомив, що вже домовився, тому пішов. Син тривалий час не повертався додому. Близько 01.00 години ночі їй зателефонувала знайома з кіоску та повідомила, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_11 зарізали. Телефонувала до 8-ї лікарні, де їй повідомили, що син ще живий та його оперують. Вранці з дружиною сина поїхали до лікарні, де вона востаннє побачила його у реанімаційному відділенні, придбала необхідні ліки та поїхала додому. Коли приїхала додому, їй зателефонували з лікарні та повідомили, що син помер. Також повідомила, що син проживав разом із нею, алкогольними напоями не зловживав, не був конфліктним, завжди їй у всьому допомагав та ні з ким не конфліктував. Про безпосередні обставини події їй нічого не відомо, оскільки про них знає лише зі слів знайомої, яка працювала в кіоску та зателефонувала їй. Обвинуваченого не знає. Вважає, що суд має призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.
Показаннями, безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , приведеного судом до присяги, який суду розповів, що у липні 2024 року, приблизно о 21.00 21.30 годині, разом зі знайомою ОСОБА_12 підійшов до кафе «PabKebab» , що розташоване по бул. Героїв, 1В у м. Кам?янське, де зустрів свого товариша ОСОБА_6 , з яким раніше працював. ОСОБА_6 повідомив, що йому погано через похмілля. Він придбав пляшку горілки, яку вони почали розпивати. Згодом до них підійшов малознайомий йому обвинувачений ОСОБА_3 також з ними був їх знайомий ОСОБА_13 . Вони всі разом розмовляли та сміялися, після чого зайшли до магазину де ОСОБА_3 придбав ще одну пляшку горілки, та всі разом пішли за кафе «PabKebab», сіли на сходи та продовжили розпивати алкогольні напої. Під час перебування на сходах світла не було, однак вони продовжували розпивати алкогольні напої, сміялися та розмовляли. Про що саме розмовляли, він уже не пам`ятає, однак ОСОБА_13 недовго був разом із ними, після чого пішов. Вказав, що загалом усі разом випили близько одного літра горілки. Надалі між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла неприємна словесна розмова, однак через що саме він не зрозумів, при цьому зазначив, що предмет їхньої суперечки, ймовірно, стосувався того, хто де сидів. Погроз щодо позбавлення життя між ними не було. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відійшли розбиратися один на один, «як чоловіки». ОСОБА_11 був одягнений у футболку та шорти, будь-яких інших речей при ньому не було. У ОСОБА_14 була чорна сумка. Вони відійшли приблизно на 45 метрів та почали наносити один одному удари кулаками в ділянку голови та шиї. Скільки саме ударів вони нанесли один одному, не пам`ятає, при цьому він не бачив, щоб під час нанесення ударів у руках будь-кого з них були будь-які предмети. Також зазначив, що під час їхньої бійки, він разом з жінкою на ім`я ОСОБА_12 залишалися сидіти на сходах. У певний момент вона попросила подати їй сумку, бо йшла додому, у зв`язку з чим він розвернувся до неї, коли віддав їх сумку, побачив, що ОСОБА_6 падає, тому підвівся зі сходів, однак у цей час ОСОБА_3 підбіг до нього та наніс йому удари в праву руку та праву ногу, однак він не одразу зрозумів, що це були удари ножем. Побачивши на своєму тілі кров, запитав у ОСОБА_3 що він робить та сказав до нього: «Ти мені сухожилля всі порізав!». Чи було в цей момент у ОСОБА_3 два ножі, не бачив, оскільки було темно та все відбувалося дуже швидко, а після нанесення йому зазначених ударів він перебував у стані шоку та присів. У цей час ОСОБА_3 перед його обличчям почав точити два ножі та говорив: «Я тебе зараз на куски поріжу». Чи була кров на ножах, не пам`ятає. Надалі ОСОБА_3 почав наносити йому удари, завдавши приблизно дев`ять ножових ударів, тому цей момент пам`ятає нечітко, оскільки не розумів, що відбувається. Водночас він пам`ятає, що в певний момент йому вдалося схопити ніж, однак після цього ОСОБА_3 почав його душити та сказав: «Вибачся». Він ледве зміг сказати: «Вибач», після чого ОСОБА_3 його відпустив, підвівся та пішов. Після цього свідок почав кричати, бігти та кликати людей. ОСОБА_6 лежав на землі та перебував без свідомості. Згодом прибула поліція. Свідок також висловився, що ОСОБА_3 «різав їх як курей», а чому після цього припинив свої дії, залишив їх та пішов, свідок не знає. Куди ОСОБА_3 дів ножі також не бачив. Надалі прибула бригада швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_6 , а медичні працівники, які прибули до нього, надавали йому медичну допомогу. Також зазначив, що ОСОБА_3 через деякий час повернувся на місце події, однак чому він повернувся назад він не знає, але при ньому була його чорна сумка на плечі, однак що в ній було не бачив.
Показаннями, безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , приведеного судом до присяги, який суду розповів, що вперше побачив обвинуваченого ОСОБА_3 біля кафе «PabKebab» у липні 2024 року. Точної дати не пам`ятає, однак це був вечір, коли він перебував разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , які розпивали алкогольні напої. До них підійшов обвинувачений, представився « ОСОБА_17 » та попросив, щоб йому налили випити. Вони разом розпивали алкогольні напої. Зазначив, що певний час перебував разом із ними за кафе «PabKebab», на сходах, приблизно 15 хвилин, після чого пішов до свого знайомого, який через дорогу продавав кавуни, щоб поспілкуватися. Що відбувалося надалі не бачив. Приблизно через 25 хвилин він побачив ОСОБА_10 , який намагався забігти до кафе «PabKebab», однак двері були зачинені. Він підійшов ближче та побачив, що одяг ОСОБА_10 був у крові. На його запитання, що сталося, ОСОБА_10 відповів, що « ОСОБА_17 порізав його і порізав ОСОБА_11 », який лежить за кафе. Після цього, він зайшов за кафе, де вони раніше сиділи на сходах, там було темно, однак він побачив, що на землі лежить тіло, тому побіг до свого товариша, який продавав кавуни, та попросив у нього ліхтарик. Повернувшись до ОСОБА_6 , посвітив на нього ліхтариком та побачив, що той лежав на спині, весь у проколах від ножових поранень та в крові. ОСОБА_6 нічого не говорив, було чутно лише його хрипи. ОСОБА_3 у цей момент на місці не було. Після цього він підбіг до дверей кафе «PabKebab», почав стукати у двері та сказав працівниці кафе викликати швидку медичну допомогу. Надалі, через деякий час, патрульні працівники поліції привели на місце події ОСОБА_3 .. Також зазначив, що одяг ОСОБА_3 , зокрема джинсові штани були у крові. Чи була у ОСОБА_3 сумка, свідок не пам`ятає, ножів він не бачив.
Показаннями, безпосередньо допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_18 , який повідомив, що він є судовим експертом Дніпровської філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Пояснив, що при проведенні експертизи безпосередньо був задіяний іспитований ОСОБА_3 , однак тривалість бесіди з іспитованим та загальний час, витрачений на проведення експертизи, не пам`ятає. На питання захисника обвинуваченого відповів, що проведення експертизи охоплює не лише бесіду з іспитованим, а й вивчення матеріалів кримінального провадження, медичної документації, якщо така наявна, складання висновку тощо. Спілкування з іспитованим під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи зазвичай відбувається в один день протягом певного періоду часу, однак скільки саме тривала бесіда з ОСОБА_3 , зазначити не може, оскільки від проведення експертизи минув значний час. Висновок про те, що ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння виявляв і на час проведення експертизи виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості, експертна комісія зробила на підставі бесіди з іспитованим, вивчення матеріалів кримінального провадження та документів, наданих слідством для проведення експертизи.
Експерт також зазначив, що суперечностей між відповідями, наданими експертами у висновку немає. У висновку зазначено певні симптоми, характерні для окремих психічних розладів, зокрема розлад свідомості, марення, галюцинації тощо. Однак такі прояви не характерні для психічного розладу, виявленого у ОСОБА_3 , а саме емоційно нестійкого розладу особистості. Пояснюючи відмінність між відповідними поняттями, зазначив, що розлад особистості та розлад свідомості є різними поняттями, які не слід ототожнювати. Наголосив, що протиріч у висновку експерта немає, оскільки ознаки психічного розладу особистості були виявлені в іспитованого та відображені у висновку. Згідно з міжнародною класифікацією хвороб, у цьому випадку йдеться про емоційно нестійкий розлад особистості, який і було виявлено та констатовано експертною комісією у висновку. Також зазначив, що всі розлади психіки, перелічені в міжнародній класифікації хвороб, належать до психічних розладів, тоді як термін «хронічний стійкий психічний розлад», більше стосується цивільно-правових відносин та питань визначення недієздатності особи. Водночас, експертна комісія встановила, що ОСОБА_3 у період, до якого належить інкриміноване йому діяння, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а на час проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Проявів галюцинацій або марення у ОСОБА_3 виявлено не було, про що зазначено у висновку експерта. Крім того, експерт пояснив, що діагностований у ОСОБА_3 психічний розлад має постійний, хронічний перебіг, тобто є захворюванням, яке, виникнувши, продовжується протягом життя.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041790000610, 20.07.2024 о 05:20:03 год до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 , правова кваліфікація: ч. 2 ст. 121 КК України, згідно короткого викладу обставин: 19.07.2024 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи за адресою: бул. Героїв 1В м.Кам`янське наніс тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої сполученої травми тіла, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням селезінки, брижі товстого кишечника, внутрішньо-черевної кровотечі, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, гемо-пневмоторексу праворуч гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило смерть останнього (том 2 а.с.126).
Як зазначено у п.п.2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак, містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
Даними протоколу огляду місця події від 20.07.2024 з фототаблицею та відеозаписом огляду, проведеного старшим слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, який складений відповідно до ст.237 КПК України, за участі понятих та який був безпосередньо досліджений в судовому засіданні, згідно якого оглянуто територію місцевості, яка розташована біля торгівельного павільйону «PabKebab» по бул. Героїв, 1В у м. Кам?янське. Справа від вказаного торгівельного павільйону знаходиться майданчик, підлога якого вкрита тротуарною плиткою. За вказаним майданчиком знаходиться торгівельне приміщення із надписом «Оренда», справа від якого знаходиться ще одне торгівельне приміщення «Мадагаскар» освітній простір. Під час огляду місця події виявлено і вилучено змив речовини бурого кольору з лавочки торгівельного павільйону; змив речовини бурого кольору з лавочки; змив речовини бурого кольору з під лавочки; змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту; правий резиновий шльопанець чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки; лівий резиновий шльопанець чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловічу футболку синього кольору просочена речовиною бурого кольору; змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки біля сходів; чоловічу футболку блакитного кольору, яка просочена РБК , які поміщено у паперові конверти НПУ, та постановою слідчого від 20.07.2024 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання у ВП №1 Кам`янського РУП по вул. Харківська, 59 у м. Кам?янське (том 2 а.с.127-139).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2024 з доданою фототаблицею, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю свідка ОСОБА_15 , у присутності понятих, відповідно до якого, у свідка ОСОБА_15 з`ясовано чи може він впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , а також обставини, за яких він бачив цю особу та опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, на що останній відповів, що може впізнати вказаного чоловіка за сукупністю загальних рис обличчя. В ході проведення слідчої дії, свідок ОСОБА_15 заявив, що впізнає особу, зображену на фото №2 ( ОСОБА_3 ), як чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , з яким 19.07.2024 року розпивав спиртні напої з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за будівлею по бул. Героїв м. Кам`янське та в подальшому зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_17 порізав ножем ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (том 2 а.с.141-145).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2024 з доданою фототаблицею, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю свідка ОСОБА_7 , у присутності понятих, відповідно до якого, перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_7 з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу, на що останній відповів, що буде впізнати вказаного чоловіка за сукупністю загальних рис обличчя, на вигляд 45-50 років, зріст близько 190 см, був одягнений в джинси та футболку, волосся сиве, мав сумку через плече (раніше не знайомий). В ході проведення слідчої дії, свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу, зображену на фото №3 ( ОСОБА_3 ), як особу, який 19.07.2024 року близько 23:00 год. біля торгівельного павільйону «PabKebab» по АДРЕСА_2 , наносив численні поранення ножем раніше знайомому, опізнаній особі на ім`я ОСОБА_11 (том 2 а с.146-150).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.07.2024, з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 , в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, фактично затримано 20.07.2024 о 03.30 год за адресою: АДРЕСА_3 . У присутності захисника ОСОБА_19 , з участю понятих був здійснений обшук затриманої особи, під час якого було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 одягнений у футболку фіолетового кольору із плямами РБК, джинси світло-синього кольору із ременем та із плямами РБК, туфлі темно-синього кольору, шкарпетки чорного кольору, труси чорного кольору. На плечі знаходиться шкіряна сумка чорного кольору, в середині якої було виявлено: 2 ножа із дерев`яними рукоятками коричневого кольору, (Ніж №1 складається з 2 планок, з`єднаних між собою 3 заклепками. Ніж загальною довжиною 200мм Довжина клинка складає 92ммт, Ширина клинка 28мм). (Ніж №2 з дерев`яною рукояткою коричневого кольору складається з 2 плашок з`єднаних між собою 3 заклепками. Ніж Загальною довжиною 190мм, довжина клинка складає 90 мм, ширина клинка 18мм), мобільний телефон «Honor» сенсоний, чорного кольору із силіконовим чохлом. Імей та сім встановити не надалось можливим, у зв`язку із тим, що телефон не вмикається. Сумка із плямами РБК. В ході обшуку вилучено: 2 ножа, які поміщено до паперового конверту НПУ із індивідуальною биркою НПУ NPP-0080377; мобільний телефон «Honor», сенсорний, чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ із індивідуальною биркою НПУ NPP-0080376; футболка фіолетового кольору із плямами РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ із індивідуальною биркою НПУ NPP-0080375; джинси світло-синього кольору із ременем та із плямами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ із індивідуальною биркою НПУ NPP-0080374; шкіряна сумка чорного кольору із плямами РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ із індивідуальною биркою НПУ NPP-0080373. Жодних зауважень чи доповнень до протоколу в учасників не було (том 2 а.с.151-153).
Постановою слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 20.07.2024 визнано вищезазначені предмети речовими доказами, визначено місця їх зберігання (том 2 а.с.154-155).
Безпосередньо оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, які були вилучені у ОСОБА_3 в ході обшуку 20.07.2024 року, а саме:
шкіряною сумкою чорного кольору із плямами РБК. Під час огляду вказаного речового доказу, ОСОБА_20 підтвердив, що сумка належить йому та була при ньому 19.07.2024 та при поведені обшуку 20.07.2024;
двома ножами з дерев`яними рукоятками коричневого кольору, на яких наявні сліди речовини бурого кольору. Під час огляду ножів, обвинувачений ОСОБА_3 заперечив, що вони належать йому, зазначивши, що ніколи не носив при собі ножів та таких у нього не було. При цьому підтвердив, що ножі були вилучені з його сумки у відділку поліції, разом з тим зазначив, що як ці ножі потрапили до його сумки йому невідомо.
Даними відповіді КП «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» від 30.07.2024 №06/2627 на запит слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за фактом виклику о 22 год. 52 хв. бригади ШМД на місце події за адресою м. Кам`янське, бул. Героїв 1 (біля пабу «Кебаб») до ОСОБА_6 з приводу ножового поранення (том 2 а.с.157).
Даними картки виклику швидкої медичної допомоги від 19.07.2024 № 1263 та картою виїзду медичної швидкої допомоги №1263 від 19.07.2024 (том 2 а.с.158-159).
Даними протоколу огляду речей та документів від 20.07.2024 з доданою фототаблицею, складеного у відповідності до ст.237КПК України, згідно якого старшим слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у приміщенні КНП КМР «МЛШМД» за адресою: м. Кам`янське, вул. В. Чорновола, 79А, з участю понятих та молодшої медичної сестри, проведено огляд речей ОСОБА_7 . Під час огляду виявлено та вилучено речі ОСОБА_7 , а саме: шльопанці напівшкіряні «НЕRS» коричневого кольору зі слідами РБК; труси чоловічі сірого кольору з чорною горизонтальною смужкою зі слідами РБК; шорти джинсові синього кольору зі слідами РБК; ремінь чоловічий коричневого кольору з бляшкою, які поміщено до паперових конвертів НПУ, та які постановою слідчого від 20.07.2024 визнано речовим доказом (том 2 а.с.161-165).
Даними протоколу огляду речей та документів від 20.07.2024 з доданою фототаблицею, складеного у відповідності до ст.237 КПК України, згідно якого старшим слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у приміщенні КНП КМР «МЛШМД» за адресою: м. Кам`янське, вул. В. Чорновола, 79А, з участю понятих та молодшої медичної сестри, проведено огляд речей ОСОБА_6 . Під час огляду виявлено та вилучено речі, що належать ОСОБА_6 : шорти чоловічі білого кольору зі слідами РБК; труси чоловічі зеленого кольору з горизонтальною смужкою сірого кольору з надписом «VOMO» зі слідами РБК, які поміщено до паперових конвертів НПУ, та які постановою слідчого від 20.07.2024 визнано речовим доказом (том 2 а.с. 167-169).
Даними лікарського свідоцтва про смерть №1282к від 22.07.2024, виданого Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (лікар судово-медичний експерт ОСОБА_21 ) в якому причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено: недокрів`я, (ТО6.8) інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла, (Х99.0) напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (том 2 а.с.171).
Довідкою КНП КМР «МЛШМД» від 20.07.2024 про дачу дозволу на судово-медичний розтин трупу ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12 год. 55 хв. у відділенні КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги». Встановлений діагноз - важка сполучена травма тіла. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, поранення селезінки, поранення брижі товстого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч. Гемо-пневмоторакс. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч. Колото-різане поранення шиї ліворуч. Колото-різане поранення лівого плеча, лівого передпліччя, правого плеча (том 2 а.с.172).
Висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №1282к від 22.07.2024 із фото-таблицею та додатком, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу по факту смерті гр. ОСОБА_6 , 1976 p.н., згідно якого:
- причиною смерті гр. ОСОБА_6 є множинні колото-різані рани тіла з проникненням в грудну та черевну порожнини та ураженням селезінки, брижки поперечно-ободової кишки, які призвели до розвитку недокрів?я, що підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічним та гістологічним дослідженнями;
- в лікарні встановлений діагноз - ВСТТ. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, поранення селезінки, поранення брижі товстого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч. Гемо-пневмоторакс. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч. Колото-різане поранення шиї ліворуч. Колото-різане поранення лівого плеча, лівого передпліччя, правого плеча;
- при дослідженні трупу встановлено множинні колото різані рани: рана шиї зліва (рановий канал йде спереду назад, знизу вверх, справа наліво, закінчується сліпо в м?язах шиї), рана по середне-ключичній лінії справа в ділянці 2-3-го ребер (рановий канал іде спереду назад, зверху вниз, зліва направо, не проникає в плевральну порожнину), рана по середне-ключичній лінії зліва в ділянці 1,2-го ребер вздовж довжиною 6,0см (рановий канал іде спереду назад, зверху вниз, зліва направо, проникає в плевральну порожнину, рана в ділянці 9-го ребра по середньо-ключичній лінії зліва впоперек довжиною 3.0см (рановий канал йде спереду назад, зверху вниз, зліва направо, проникає в черевну порожнину з ушкодженням селезінки та брижі поперечно-ободової кишки), рана по переднє-пахвинній лінії зліва в ділянці 8-го ребра, орієнтована на 1 та 7 годин умовного ( рановий канал іде зліва направо знизу вверх сліпо закінчується в м?язах грудної клітки), рана по заднє-пахвинній лінії зліва в ділянці 9-го ребра ( рановий канал іде зліва направо знизу вверх сліпо закінчується в м?язах грудної клітки), рана на 12см вліво та на 5,0см вище пупка, впоперек, ( рановий канал йде спереду назад, зверху вниз, зліва направо, дно рани м?язи не проникає в черевну порожнину), рана на передній поверхні правого плеча в нижній третині впоперек (рановий канал іде спереду назад декілька знизу вверх сліпо закінчується в м?язах плеча), рана на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу впоперек ( рановий канал іде горизонтально спереду назад зліва направо), на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині орієнтована на 10 та 4 годин умовного годинника (рановий канал іде спереду назад зліва направо знизу вверх сліпо закінчується в м?язах передпліччя) - утворились від дії колюче-ріжучого предмета, предметів, незадовго до потрапляння в лікарню та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть; садно на передній поверхні правого колінного суглоба, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі об такі, незадовго до потрапляння в лікарню та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться;
- всі, встановленні при дослідженні трупу, множинні колото різані рани перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
- при судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_6 , 1976 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 1,52%, що за життя відповідає СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоміловий, аміловий спирти;
- за життя хворів на ішемічну хворобу серця;
- згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №6295 КНП КМ «МЛШМД» на ОСОБА_6 , 1976р.н.,: 20.07.24 року о 12:55 год констатована біологічна смерть (том 3 а.с.9-14).
Висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1282к-1 від 20.09.2024, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу по висновкам експерта гр. ОСОБА_6 , 1976 p.н., враховуючи дані, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 11.09.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , та згідно якого:
- враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли утворитися при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та підозрюваного, як вказано свідком в протоколі слідчого експерименту від 11.09.2024;
- в результаті дослідження трупу встановлено, що на тіло потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , травмуючий предмет, предмети, діяли не менш десяти разів (том 3 а.с.15-16).
Висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1282к-2 від 16.10.2024, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу по факту смерті гр. ОСОБА_6 , 1976 p.н., згідно якого: при дослідженні трупу ОСОБА_6 , 1976р.н., встановлено десять поранень від дії колюче-ріжучего предмета, предметів, які розташовані - одне на шиї, п`ять в ділянці грудної клітки, одне в ділянці передньої черевної стінки, одне в ділянці правого плеча, одне в ділянці лівого плечового суглобу, одне в ділянці лівого передпліччя (том 3 а.с.17).
Протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 20.07.2024, складеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого відібрано у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразки змивів рук з долоней обох рук та піднігтьових пластин для проведення судових експертиз: проведено зрізи з нігтьових пластин та змиви з долней ОСОБА_3 на марлеві тампони. Відібрані зразки поміщені у паперові конверти (том. 3 а.с.18).
Протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 25.07.2024, складеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , відповідно до якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту (том. 3 а.с.19).
Протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 25.07.2024, складеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_19 , учасника Елісєєва, відповідно до якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту (том 3 а.с.20).
Висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №1331/2068-БД від 12.08.2024 із зведеною таблицею, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу зразка крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразків крові гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та згідно якого:
- при серелогічному дослідженні зразка крові трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0;
- при серелогічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0;
- при серелогічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (том 3 а.с.21-23).
Висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №1331/2074-БД від 28.08.2024 із зведеною таблицею та фототаблицею, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу змивів, вилучених з місця події на шість марлевих тампонів, та згідно якого:
- в змивах, вилучених на марлеві тампони: під лавочкою, який доставлено для дослідження у спец.конверті НПУ, опломбованому стрічкою з написом на ній: «NPU-3922205» (об`єкт №1), зі згустку на лавочці, який доставлено для дослідження у спец.конверті НПУ, опломбованому стрічкою з написом на ній: «NPU-3922203» (об`єкт №2), з плями на лавочці, який доставлено для дослідження у спецконверті НІТУ, опломбованому стрічкою з написом на ній: «NPU-3922204» (об?єкт №3), з асфальту, який доставлено для дослідження у спец.конверті НПУ, опломбованому стрічкою з написом на ній: «NPU-3922206» (об?єкт №4), з тротуарної плитки, який доставлено для дослідження у спец.конверті НПУ, опломбованому стрічкою з написом на ній: «NPU-3922208» (об?єкт №5), з тротуарної плитки біля сходин, який доставлено для дослідження У спецконверті НПУ, опломбованому стрічкою з написом на ній: «NPU-3922211» (об`єкт №6), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;
- при серологічному дослідженні об?єкта №5 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні об?єктів №№1-4,6 антигени А і В, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись щодо групової належності крові в цих слідах виявилось неможливим;
- оскільки в об`єктах №№1-6 не виявлено антиген В, який є групоспецифіч-ним для групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, до якої належить кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано, як і крові інших осіб з такою самою групою крові, або тих осіб для крові яких антиген В є групоспецифічним антигеном, у тому числі з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0. Крім того, скільки в об?єктах №№1-6 не були виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосеро-логічною системою АВ0, тому не отримано даних щодо утворення вказаних слідів за рахунок осіб з такою групою крові. До того ж, оскільки при серологічному дослідженні об?єкта №5 виявлений антиген А, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, в той час вказаний антиген А не виявлений в слідах об?єктів №№1-5,6, тому даних щодо присутності в цих слідах крові осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосе-рологічної системи АВ0 не отримано;
- оскільки слід об?єкта №5 міг бути утвореним за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки в об?єктах №№ 1-4,6 не виявлено антиген А, який є групоспецифічним для групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системи АВ0, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано;
- оскільки в об?єктах №№1-6 не були виявлені ізогемаглютиніни анти-А і ан-ти-В, які є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому даних щодо присутності його крові в цих слідах не отримано (том 3 а.с.24-29).
Висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №1331/2069-БД від 02.09.2024 із фототаблицею та таблицею, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу зрізів нігтьових пластин та змивів з обох рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого:
- в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої рук (об?єкти №№1;2) підозрюваного ОСОБА_3 , представлених на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в об?єктах №№1;2 не виявлені;
- при цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів обох рук ОСОБА_3 належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові (об?єкти №№1;2) виявлено антиген В ізосерологічної системами АВ0, що не виключає можливості її походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
- отримані результати досліджень та групова належність крові підозрюваного ОСОБА_3 дають можливість висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті його правої та лівої рук могла походити від самого підозрюваного;
- дані про походження крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_8 при проведеному дослідженні не отримано, оскільки не виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, який є групоспецифічним антигеном групи крові ОСОБА_8 ;
- дані про походження крові в піднігтьовому вміст правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 від ОСОБА_7 при проведеному серологічному дослідженні не отримано;
- в змивах з обох рук (об?єкти №№3;4) підозрюваного ОСОБА_3 , наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;
- оскільки в змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, питання слідчого «6.1.», «б.2», «6.3» «б.4» «6.5» відповіді не підлягають (том 3, а.с.30-34).
Висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №1331/2070-БД від 29.08.2024 із фототаблицею та таблицею, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу двох ножів, та згідно якого:
- на двох ножах (об?єкти №№1-4), наданих на дослідження, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;
- при цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на двох ножах (об?єкти №№1-4) належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВ0;
- отримані результати дослідження, не виключають можливості висловитися, що сліди крові на двох ножах (об?єкти №№1-4) могли походити від чоловіка (чоловіків), з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох чоловіків з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи їх групові характеристики крові;
- даних про походження слідів крові на двох ножах (об?єкти №№1-4), від свідка ОСОБА_7 не отримано, оскільки виявлені антигени А та В для його групи крові не є специфічним (том 3, а.с.35-38).
Висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №1331/2071-БД від 03.09.2024 із зведеними таблицями та фототаблицею, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу штанів, футболки, що належать ОСОБА_3 , згідно якого:
- на штанах (об?єкти №№1-11) та на футболці (об?єкти №№12-18) ОСОБА_3 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;
- при серологічному дослідженні деяких слідів крові на штанах (об?єкти №№1,2,6,9) виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В інших слідах крові на штанах (об?єкти №№3-5,7,8,10,11) та на футболці (об?єкти №№12-18) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки антиген В який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 в слідах крові об?єктів №№1-18 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. Оскільки ізогемаглютинін анти-А, який є групоспенифічним для крові свідка ОСОБА_7 в слідах крові об?єктів №№1-18 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано (том 3, а.с.39-43).
Висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №1331/2073-БД від 03.09.2024 із зведеною таблицею та фототаблицею, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу шортів, що належать ОСОБА_6 та шортів, що належать ОСОБА_7 , згідно якого:
- на шортах (об?єкти №№1-4) ОСОБА_6 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;
- при серологічному дослідженні двох слідів крові на шортах (об?єкти №№1,2) виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В інших слідах крові на шортах (об?єкти №№3,4) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки антиген В який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 в слідах крові об?єктів №№1-4 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. Оскільки ізогемаглютинін анти-А, який є групоспецифічним для крові свідка ОСОБА_7 , в слідах крові об?єктів №№1-4 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано;
- на шортах (об?єкти №№5-13) ОСОБА_23 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;
- при серологічному дослідженні в більшості слідів крові на шортах (об?єкти №№5-7,12,13) антигени А і В а виявлені ізогемаглютиніни анти -А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від свідка ОСОБА_7 . В інших слідах крові на шортах (об?єкти №№8-11) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти -А і анти-В не виявлені, що не дозволяє вирішити питання групової приналежності крові в даних об?єктах, і походження їх від конкретної особи, в тому числі, і від свідка ОСОБА_7 . Оскільки антиген В який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_24 в слідах крові об?єктів №№5-13 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. Оскільки антиген А який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_6 в слідах крові об?єктів №№5-13 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано (том 3, а.с. 44-48).
Висновком експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №1331/2072-БД від 04.09.2024 із зведеною таблицею та фототаблицею, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу двох футболок та двох капців, згідно якого:
- на наданих на дослідження: капця на ліву ногу (об`єкти №№1-3), капця на праву ногу (об`єкти №№4-6), футболці блакитного кольору (об`єкти №№7-16), футболці синього кольору (об`єкти №№17-27) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;
- при серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№1-14,17-24,26 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№15,16,25,27 антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові у виявлених слідах за ізосерологічною системою АВ0 неможливо;
- враховуючи отримані результати дослідження, групову належність крові підозрюваного гр-на ОСОБА_3 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№l-14,17-24,26 антигену В, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного у вказаних слідах не отримано. Оскільки в слідах крові об?єктів №№15,16,25,27 групова належність крові за ізосерологічною системою AB0 не встановлена, відповісти на питання слідчого щодо належності крові в зазначених слідах окремій особі не є можливим;
- враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові трупа гр-на ОСОБА_25 , а саме те, що в слідах крові об?єктів №№1-14,17-24,26 виявлений антиген А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові трупа або іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властивий виявлений антиген А;
- враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові свідка гр-на ОСОБА_7 , а саме те, що в слідах крові об`єктів №№1-14,17-24,26 ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для його крові, не виявлено, даних про присутність крові свідка у вказаних слідах не отримано (том 3 а.с.49-54).
Висновком експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1372/2136-БД від 12.09.2024 із зведеною таблицею та фототаблицею, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу сумки, згідно якого:
- на сумці (об?єкти №№1-5) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;
- при серологічному дослідженні слідів крові на сумці (об?єкти №№1-5) виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові АВ. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові АВ, від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютинінином анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютинінином анти-А, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 . Оскільки ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для крові свідка ОСОБА_7 в слідах крові об?єктів №№1-5 не виявлені, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано (том 3, а.с. 55-58).
Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/104-24/37189-ТР від 13.09.2024, відповідно до якого проведено судову трасологічну експертизу футболки потерпілого ОСОБА_6 та двох ножів, вилучених у ОСОБА_3 , згідно якого:
- на поверхнях футболки, вилученої 20.07.2024 при проведенні огляду місця події за адресою: м. Кам?янське, бул. Героїв, 1-В наявні сім колото-різаних пошкоджень, утворених предметом (предметами), який має клинок з вістрям, обухом і лезом, а також дев?ятнадцять пошкоджень, утворених інструментом по типу ножиці;
- колото - різані пошкодження на поверхнях футболки утворені предметом (предметами), який має клинок з вістрям, обухом та лезом як і у ножів, вилучених 20.07.2024 у підозрюваного ОСОБА_3 . Вирішити питання про утворення вищевказаних пошкоджень наданими ножами, не надається можливим, у зв?язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях. Інші пошкодження на поверхнях футболки утворені не ножами наданими на дослідження (том. 3, а.с.63-70).
Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/104-24/38947-ХЗ від 27.09.2024, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого проведено судову експертизу зброї 2 ножів, згідно якого: два ножа, вилучені 20.07.202 року у гр. ОСОБА_3 , не є холодною зброєю. Два ножа, надані на дослідження, є ножами господарсько-побутового призначення. Ніж загальною довжиною 205 мм, наданий на дослідження, виготовлений промисловим способом під торговою маркою «feng&feng» (Китай) (том 3 а.с.72-77).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю свідка ОСОБА_26 у присутності понятих, та долученим DVD-R диском до протоколу слідчого експерименту, який безпосередньо досліджено судом, відповідно до яких ОСОБА_26 під час слідчого експерименту біля кафе «Pab Kebab» в м. Кам`янське, бул. Героїв, 1В розповів та відтворив на місці, що 19.07.2024 року приблизно о 22:30 23:00 годині проходив повз заклад «Pab Kebab», розташований на бульварі Героїв у м. Кам`янському та почув крики. Освітлення на вулиці не було. Пройшовши повз заклад, він почув чоловічий крик, під час якого чоловік вигукував щось про те, що виколе очі. Увімкнувши ліхтарик та спрямувавши його світло, побачив ближче до закладу чоловіка, раніше йому незнайомого, який лежав на землі у крові. Відійшовши трохи далі, він повернув ліхтарик у бік місця події та побачив чоловіка, який лежав на землі на спині, обличчям догори, а іншого чоловіка, який присів біля його голови та підніс ніж до обличчя останнього. ОСОБА_26 зазначив, що чоловік, який лежав на землі, був ОСОБА_10 та мовчав, тоді як чоловік із ножем сказав йому: «Якщо не виключиш ліхтарик, виключу я тебе». Після цього ОСОБА_26 вимкнув ліхтарик та побіг до магазину, щоб викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Після звернення до працівників магазину з проханням викликати швидку медичну допомогу він пішов додому (том 3, а.с. 78-80).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю свідка ОСОБА_15 у присутності понятих, та долученим DVD-R диском до протоколу слідчого експерименту, який безпосередньо досліджено судом, відповідно до якого під час слідчого експерименту біля кафе «Pab Kebab» в м. Кам`янське, бул. Героїв, 1В, ОСОБА_15 розповів та відтворив на місці, що 19.07.2024 року відпочивав у барі де зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Разом із ними перебував чоловік, який раніше йому знайомий не був та представився ОСОБА_17 . Також із ними були ще двоє чоловіків, однак згодом вони пішли. У подальшому він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 залишилися вчотирьох і перебували на сходах позаду кафе, де чоловіки розпивали спиртні напої. Пляшку придбав ОСОБА_10 . Конфліктів між чоловіками не було. Перебувавши з ними близько п`яти хвилин, приблизно десь о 21:00 годині він пішов через дорогу. При цьому освітлення на сходах, де вони сиділи, не було. Приблизно через двадцять п`ять хвилин після того, як він відійшов через дорогу, побачив ОСОБА_10 , який йшов у напрямку бару. Помітивши, що рука ОСОБА_10 була в крові, підійшов до нього та запитав, чи все гаразд. У відповідь ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_17 вбив ОСОБА_11 . Після цього він підбіг до місця, де перебував ОСОБА_11 , щоб перевірити, чи той живий, та побачив його на землі у крові, після чого побіг до бармена, щоб вона викликала бригаду швидкої медичної допомоги. Криків він не чув (том 3 а.с.81-83).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю свідка ОСОБА_7 та у присутності понятих, та долученим DVD-R диском до протоколу слідчого експерименту, який безпосередньо досліджено судом, відповідно до якого під час слідчого експерименту біля кафе «Pab Kebab» в м. Кам`янське, бул. Героїв, 1В ОСОБА_7 розповів та відтворив на місці, що 19.07.2024 року приблизно о 21:30 годині він разом з ОСОБА_12 вийшов з іншого бару та попрямував до зупинки громадського транспорту в м. Кам`янському на бульварі Героїв, поблизу кафе «Pab Kebab». На зупинці вони зустріли ОСОБА_27 , якому було погано через похмілля, він запропонував йому випити, на що ОСОБА_11 погодився, після чого вони разом зайшли до магазину, розташованого на зупинці, придбали пляшку горілки та випили її всередині магазину. Коли він підійшов до каси, щоб придбати ще горілки, до магазину зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_28 . Вони привіталися, а ОСОБА_28 також придбав пляшку горілки. Після цього вони вийшли з магазину, він, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_28 попрямували до сходів за зупинкою. Також показав місце на сходах, де він сидів разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , тоді як ОСОБА_28 перебував навпроти них. Також зазначив, що на плечі у ОСОБА_28 була чорна чоловіча сумка і був одягнений у джинси та футболку. Спочатку вони сиділи, розпивали спиртні напої та сміялися, після чого ОСОБА_13 пішов. Згодом між ОСОБА_28 та ОСОБА_11 виникла розмова про те хто де сидів, під час якої між ними розпочався конфлікт. Також ОСОБА_7 показав де саме в цей час він та ОСОБА_11 були розташовані на сходах, після чого ОСОБА_11 підвівся, підійшов до ОСОБА_28 та почав штовхати його, відводячи трохи далі від місця, де вони сиділи. ОСОБА_7 відтворив розташування чоловіків під час конфлікту, а саме обличчям один до одного, та показав, як ОСОБА_28 завдавав ОСОБА_11 ударів правою рукою в ділянку шиї та тулуба, тоді як ОСОБА_11 також намагався завдавати йому ударів. ОСОБА_7 пояснив, що чоловіки билися між собою, а точну кількість ударів, завданих ОСОБА_29 він не пам`ятає, однак їх було більше п`яти. Чи тримав ОСОБА_28 щось у руках під час нанесення ударів не бачив, бо було темно. У певний момент ОСОБА_11 упав обличчям донизу, а ОСОБА_28 був уже поруч біля нього, оскільки він не встиг навіть підвестися зі сходів, як ОСОБА_28 підбіг. На той час ОСОБА_11 уже нічого не говорив. ОСОБА_7 також зазначив, що ножі в руках ОСОБА_28 побачив лише тоді, коли той опинився поруч із ним і почав точити їх один об одного та говорити, що зараз різатиме його, після чого почав завдавати йому ударів ножем. Він запитував ОСОБА_28 , що той робить, однак останній не припиняв своїх дій. Також ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_28 пішов в інший бік після того, як завдав йому ударів, до цього на ОСОБА_28 ніхто не нападав (том 3 а.с. 84-86).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_19 , експерта ОСОБА_21 у присутності понятих, та долученим DVD-R диском до протоколу слідчого експерименту, який безпосередньо досліджено судом, згідно якого ОСОБА_3 під час слідчого експерименту біля кафе «Pab Kebab» в м. Кам`янське, бул. Героїв, 1В, розповів та відтворив на місці, що 19.07.2024 року у вечірній час він вийшов із квартири, щоб придбати цигарки, однак не знайшов їх та попрямував додому. Дорогою, не доходячи до магазину біля кафе «Pab Kebab» зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , інших анкетних даних якого не знає. Після цього зайшов до магазину, взяв пляшку горілки об`ємом 0,5 л та вийшовши з магазину, разом із ОСОБА_31 попрямував до сходів, розташованих за магазином. ОСОБА_3 показав місце де вони з ОСОБА_31 перебували спочатку вдвох, та пояснив, що згодом до них підійшли ще троє чоловіків. Одного з них він знав візуально, однак особисто знайомий із ним не був, звали його ОСОБА_10 . Двох інших чоловіків він не знав, а оскільки було темно, в чому вони були одягнені сказати не може. Також ОСОБА_3 зазначив, що він був одягнений у блакитні джинси та у фіолетову футболку, через плече в нього була накинута чорна сумка-барсетка, у якій знаходилися телефон, документи та два кухонні ножі, пояснивши, що один із ножів призначався для самооборони, призначення другого він не пам`ятав, зазначивши, що ніж був технічного характеру. Також розповів, що троє чоловіків, які підійшли, сказали наливати їм горілку. Оскільки, алкоголь був не його та придбаний не для нього особисто, він відповів їм: «Забирайте». У цей час ОСОБА_30 перебував поруч, а присутні чоловіки спілкувалися та розливали наявний алкоголь. Як пояснив ОСОБА_3 , його це не цікавило, оскільки він не вживає спиртного. Надалі троє чоловіків почали ставити йому незрозумілі запитання, які набували погрозливого характеру. ОСОБА_3 показав місця, де він перебував біля сходів та де знаходилися інші чоловіки. Чи перебував поблизу хтось іще, він не звернув уваги. Також вказав, що чоловіки ставили йому провокаційні запитання, розмовляли грубим тоном та вживали нецензурну лексику, однак конкретних запитань і висловлювань він не пам`ятає. Також ОСОБА_3 вказав про те, що з огляду на стан свого психічного здоров`я, коли він сприймає певні обставини як агресію, у нього виникає внутрішня паніка, і на той момент він розумів, що йому потрібно піти. Після цього, один із присутніх чоловіків завдав йому приблизно три удари кулаками в обличчя. Як саме завдавалися удари, обвинувачений показати не зміг, оскільки не пам`ятав цього та зазначив, що було темно. Вказав, що від ударів він похитнувся, після чого хтось схопив його за шию збоку або ззаду та потягнув назад. Далі він упав, а чоловік, який перебував під ним, утримував його знизу або збоку. Водночас чоловік, який перед цим завдавав йому ударів, накинувся на нього зверху та в певний момент почав намагатися схопити сумку-барсетку й залізти до неї, завдаючи йому ударів переважно в тулуб. ОСОБА_3 також розповів, що спочатку намагався вирватися, однак у певний момент почав втрачати свідомість. Коли чоловік, який перебував зверху, почав залазити до барсетки, він згадав, що в сумці має кухонний ніж китайського виробництва, який призначався для самооборони, та показав його приблизний розмір. Оскільки він розумів, що до ножів починають добиратися, розпочалася боротьба за них. Надалі він перебував у стані паніки, тому пояснити більше нічого не може, оскільки перебував у стані афекту. Також зазначив, що не знає, чи дістав ножі особисто, чи вирвав їх з рук один, чи почергово. Він припустив, що можливо дістав один із ножів після того, як побачив щось у руці одного з чоловіків. Надалі, за його словами, він на відмашку відбивався та намагався викрутитися. Показати, як саме це відбувалося він не може, оскільки не пам`ятає, зазначивши, що все відбувалося ніби уві сні, йому було страшно, що його можуть задушити або можливо, вдарити тим, що дістали та він був у стані афекту та шоку. Надалі він відчув, що захват ззаду послабився, після чого йому вдалося викрутитися та швидко піти. ОСОБА_3 під час слідчого експерименту показав напрямок у якому пішов, і зазначив, що не знає, що відбувалося з чоловіками після його відходу. Також ОСОБА_3 пояснив, що відійшовши далі від місця події, до кута будинку, трохи прийшов до себе та повернувся назад, щоб з`ясувати, чи все гаразд і що відбулося. Він підійшов до одного з чоловіків, який сидів десь на місці події, однак де саме не пам`ятав, щоб запитати чи потрібна допомога та чи необхідно викликати швидку медичну допомогу. Після цього підійшли працівники поліції і він поїхав до районного відділку поліції. Додатково ОСОБА_3 пояснив, що під час того, як двоє чоловіків били його, ще один чоловік завдав йому ногою декількох ударів у ділянку попереку. Куди подівся цей чоловік не знає (том 3, а.с.87-89).
Даними протоколу зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.07.2024, відповідно до якого слідчим СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі ОСОБА_32 проведено зняття показань з технічних засобів та приладів за адресою: м. Кам`янське, бул. Героїв, 1В з камер за період часу 19.07.2024 (том 3 а.с.90-91).
Даними протоколу огляду предметів від 23.07.2024, з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю свідка ОСОБА_33 проведено огляд «DVD-R» диску, який постановою слідчого від 23.07.2024 визнано речовим доказам, на якому наявні 6 файлів відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою: бул. Героїв, 1В у м. Кам`янське, за 19.07.2024 року, які безпосередньо дослідженні судом в судовому засіданні.
При відкритті відеофайлу «1» оглядом встановлено, що 19.07.2024 року о 20:00:00 год. на лавках сидять четверо чоловіків, ще один чоловік стоїть поруч із ними. О 20:02:18 год. до чоловіків, які сидять на лавці, підходить чоловік, одягнений у сині джинси та фіолетову футболку, після чого сідає поруч із ними на лавку. О 20:09:11 год. чоловік у синіх джинсах та фіолетовій футболці встає з лавки та йде. О 20:21:40 год. на лавку сідає чоловік, одягнений у джинсові шорти, сіру футболку з малюнком та кепку. Поруч із ним сідає дівчина, одягнена в сіру сукню. Після цього чоловік у джинсових шортах, сірій футболці з малюнком та кепці йде. О 20:32:34 год. чоловік у джинсових шортах, сірій футболці з малюнком та кепці повертається на лавку, де перебувають дівчина в сукні та троє чоловіків. О 20:33:09 год. на лавку сідає чоловік, одягнений у білі шорти та синю футболку. О 20:35:00 год. 19.07.2024 року чоловік у джинсових шортах, сірій футболці з малюнком та кепці, а також чоловік у білих шортах та синій футболці йдуть до магазину. На лавці залишаються інші люди. О 20:44:23 год. 19.07.2024 року чоловік, одягнений у футболку та джинси, і чоловік, одягнений у шорти та футболку, проходять повз лавки в бік, протилежний від магазину. За ними йдуть ще четверо чоловіків. Люди, які перебувають на лавці, продовжують сидіти. О 21:00:01 год. 19.07.2024 року відеозапис завершується. При відкритті відеофайлу «2» оглядом встановлено, що 19.07.2024 року о 21:00:03 год. на лавці поруч з кафе знаходяться 2 чоловіка та жінка. Після чого до них підходить, ще одна жінка та чоловік, та всі разом вони сидять на лавці. О 21:17:33 год. року відео завершується. При відкритті відеофайлу «3» оглядом встановлено, що 19.07.2024 року о 20:09:17 год. чоловік одягнутий у футболку та джинси йде по тротуару поруч з кафе. О 20:37:50 год. чоловік одягнутий у футболку та джинси повертається та заходить до магазину. О 20:39:28 год. 19.07.2024 року до магазину заходить чоловік одягнутий у джинсові шорти, сіру футболку та кепку, після чого за чоловіком заходять, ще декілька чоловіків. О 20:44:05 год. 19.07.2024 року всі чоловіки вийшли з магазину та пішли в інший бік від магазину. При відкритті відеофайлу «5» оглядом встановлено, що 19.07.2024 року о 20:28:56 год. до магазину заходить чоловік у футболці, кепці та шортах, за ним заходять, ще декілька чоловіків, одягнутих у футболки та шорти. О 20:32:22 год. з магазину виходить чоловік одягнутий у кепку, шорти та футболку, а за даним чоловіком виходять ще декілька чоловіків, одягнутих у футболки та шорти. Також згідно протоколу огляду, під час проведення вказаної слідчої дії, свідок ОСОБА_7 пояснив, що чоловік одягнутий у фіолетову футболку та сині джинси, на відео, це чоловік на ім`я ОСОБА_28 з яким він на ОСОБА_34 розпивали спиртні напої на сходах 19.07.2024 року за закладом «Pab Kebab» по бул. Героїв, 1В у м. Кам`янське. Після чого в той вечір у ОСОБА_11 з ОСОБА_28 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_28 наніс тілесні пошкодження ОСОБА_11 , від яких останній помер. Також додав, що чоловік одягнутий у синю футболку та білі шорти. Це ОСОБА_35 , а чоловік одягнутий у джинсові шорти, сіру футболку з малюнком та кепку, це свідок ОСОБА_7 (том 3 а.с.92-112).
Відеофайли «4» та «6» за клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту не переглядались, оскільки події, зафіксовані на цих відеозаписах не мають доказового значення.
В судовому засіданні 30.04.2026 під час дослідження вказаних відеозаписів ОСОБА_3 підтвердив, що чоловік, одягнений у сині джинси та фіолетову футболку, який сидить на лавці поруч з іншими особами, це він. Також пояснив, що повертався до магазину, щоб придбати горілку не для себе, а собі придбавав воду, яку пив, сидячи на лавці.
Згідно з протоколами отримання зразків для експертизи від 14.10.2024, слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , у них відібрані зразки папілярних ліній та долонь для проведення дактилоскопічної експертизи (том 3 а.с.128-129).
Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/104-24/41945-Д від 16.10.2024, відповідно до якого проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», згідно якого на поверхнях двох ножів, що вилучені в порядку ст. 208 КПК України 20.07.2024 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено. На поверхні чоловічої сумки, що вилучена в порядку ст. 208 КПК України 20.07.2024 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено (том 3 а.с.131-138).
Згідно висновку експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №109-Е від 20.07.2024, проведено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого, виявлені у нього ушкодження у вигляді синців, саден на голові, шиї, тулубу, кінцівках, ран на першому та другому пальцях правої кисті відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні предмети. Рани на пальцях правої кисті виникли внаслідок дії предмета з обмеженою, можливо загостреною, контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну 19.07.2024р. (том 3 а.с.139-140).
У судовому засіданні досліджено також висновок судово-психіатричного експерта №530-к від 27.09.2024 Дніпровської філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_3 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповісти на питання, з якого часу іспитований виявляє хронічний стійкий психічний розлад, неможливо, т.я. предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу (том 3, а.с. 59-61).
В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор відмовилася від допиту свідка ОСОБА_26 . Обвинувачений та його захисник не наполягали на його допиті.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено статтею 22 КПК України, адже вони, в силу статті 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог статей 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.
Надаючи оцінку вище зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні, чи повідомили суду обставини, які не відповідають дійсності, їх покази узгоджуються між собою, не містять суттєвих протиріч, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи законно, обґрунтовано та вмотивовано встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а невизнання обвинуваченим вини у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та його показання в частині непричетності до інкримінованого злочину, суд вважає необґрунтованими та критично відноситься до відповідних свідчень обвинуваченого і цілком визнає їх такими, що не підтверджуються, та спростовуються наступним.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому діяння, оскільки позиція обвинуваченого є суперечливою та такою, що не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, його показання не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, спростовуються вищезазначеними показаннями свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема відеозаписами, та речовими доказами, та розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так, версія обвинуваченого ОСОБА_3 зводиться до того, що він 19.07.2024 року не перебував біля сходів за кафетерієм «PabKebab» по бул. Героїв, 1В у м. Кам?янське із чотирма чоловіками, зокрема із потерпілим ОСОБА_6 , перед сутичкою до цих чоловіків не підходив, ні з ким із них не спілкувався, ножів при собі не мав, а повертаючись в цей день додому зайшов за магазин щоб справити природні потреби, побачивши сутичку, намагаючись її роз`єднати, зазнав нападу від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема отримав порізи на пальцях від потерпілого ОСОБА_6 , у якого в руках був ніж, та в подальшому втратив свідомість від дій невідомого йому чоловіка, який підійшов до нього зі спини, та обхвативши за шию, почав душити.
Ретельно перевіряючи версію обвинуваченого, суд дійшов до наступного.
За версією обвинуваченого, повідомленої ним під час його безпосереднього допиту у судовому засіданні, останній заперечував своє перебування 19.07.2024 року в компанії чоловіків, які розпивали спиртні напої на сходах за магазином біля кафе «PabKebab» за адресою по бул. Героїв, 1В у м. Кам?янське, разом з тим, за даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2024 року, свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , як особу, з яким 19.07.2024 року розпивав спиртні напої з ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 за будівлею по бул. Героїв, 1В у м. Кам?янське, про що підтвердив безпосереднього в судовому засіданні під час його допиту.
Окрім цього, перебування обвинуваченого на місці події, як до події так і під час події, що відбулась 19.07.2024 підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2024 року, за участі свідка ОСОБА_7 , в присутності понятих, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_3 , як особу, який 19.07.2024 року близько 23-00 год. біля торгівельного павільйону кафе «PabKebab» за адресою по бул. Героїв, 1В у м. Кам?янськ наносив численні поранення ножем, потерпілому ОСОБА_6 , що узгоджується з показами, наданими безпосередньо в судовому засіданні цим свідком та проведеним за його участі слідчим експериментам від 11.09.2024.
Під час проведення слідчого експерименту 14.10.2024, ОСОБА_3 добровільно, вільно, без примусу, у присутності його захисника ОСОБА_19 .Ю серед іншого повідомив, що повертаючись додому, не доходячи до магазину, по дорозі зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_30 . У магазині по бул. Героїв, 1В у м. Кам?янське придбав горілку, надалі з ним попрямував до сходів, розташованих за магазином де до них підійшло троє чоловіків, одного з яких звали ОСОБА_10 . ОСОБА_3 показав місце, де він перебував біля сходів та де знаходилися інші чоловіки, та зазначив, що один з них завдав йому близько трьох ударів кулаками в обличчя, від яких він похитнувся, а хтось інший схопив його за шию та почав тягнути назад, через що він впав, а чоловік його утримував далі за шию. Водночас чоловік, який перед цим завдавав йому ударів, накинувся на нього, та завдаючи йому ударів переважно в тулуб намагався схопити сумку-барсетку та залізти до неї. Також ОСОБА_3 пов`язував виникнення боротьби за ножі, які перебували у його сумці, саме з намаганням зазначеного чоловіка дістати їх. Водночас ОСОБА_3 зазначав, що не знає, чи дістав він ножі особисто, чи вирвав їх з рук один, чи почергово та припустив, що можливо дістав один із ножів після того, як побачив щось у руці одного з чоловіків. Під час того, як він на відмашку відбивався та намагався викрутитися, відчув, що захват ззадуЮ тобто зі спини послабився, тому йому вдалося викрутитися та швидко піти.
Щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 про які він вказував безпосередньо під час його допиту в судовому засіданні, а саме нападу на нього невідомого чоловіка зі спини, який захопив його за шию, утримував та душив, у зв`язку із чим він втратив свідомість, то такі доводи є необґрунтованими та такими, що спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні під час допиту, в тому числі повідомив, що між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка переросла у взаємне нанесення ними ударів кулаками в ділянку голови та шиї. Свідок підтвердив, що на ОСОБА_3 ніхто не нападав, він з потерпілим під час конфлікту відійшовши трохи далі від сходів, перебували лише у двох, а інших чоловіків під час події не було, оскільки ОСОБА_13 залишив місце події ще до її початку.
Версія ОСОБА_3 щодо можливого душіння його під час бійки невідомим чоловіком, не знайшла свого об`єктивного відображення у висновку судового експерта №10009-Е від 20.07.2024, проведеного за результатами судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого, оскільки за цим висновком експерт не відмічає сліди душіння, які б могли призвести до асфіксії та втрати свідомості, як на це вказує обвинувачений, а виявлені у ОСОБА_3 ушкодження у зоні шиї у вигляді уривчастого багрового синця на ділянці 3,0х2,0см з набряком м`яких тканин в області кута нижньої щелепи зліва, розповсюджуючись на верхню частину шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Відтак, в сукупності з показами вищевказаних свідків, версія обвинуваченого є неспроможною.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні під час допиту, в тому числі повідомив, що під час сутички між обвинуваченим та потерпілим, він не бачив, що у руках будь-кого з них були будь-які предмети, однак свідок зазначив, що після падіння ОСОБА_6 на землю, ОСОБА_3 підбіг до нього та завдав йому ударів, при цьому свідок зауважив, що він не одразу усвідомив, що удари наносилися саме ножем. Також повідомив, що ножі побачив у обвинуваченого ОСОБА_3 лише після того, як він заточував їх один об один, супроводжуючи свої дії словами: «Я тебе зараз на куски поріжу», після чого наніс йому удари ножем.
Таким чином, показання свідка ОСОБА_7 містять відомості як про обставини виникнення та перебігу конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , так і про подальші дії ОСОБА_3 щодо свідка. Зазначені показання суд оцінює у взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами у їх сукупності.
Окрім цього, під час затримання обвинуваченого в порядку статті 208 КПК Украйни після безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, в присутності захисника у ОСОБА_3 виявлено та вилучено із належної йому сумки два ножі. Під час проведення цієї слідчої дії, обвинуваченим не повідомлено щодо неналежності йому вилучених ножів, заперечення чи зауваження до складеного протоколу відсутні.
Згідно висновка експерта №СЕ-19/104-24/37189-ТР від 13.09.2024, на двох ножах, які були вилучені безпосередньо у ОСОБА_3 під час його затримання, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини, а сліди крові на двох ножах могли утворитися за рахунок змішування її від декількох чоловіків з різним сполученням виявлених антигенів і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи їх групові характеристики крові.
Крім того, згідно висновку експерта 1282к від 22.07.2024 причиною смерті потерпілого є множинні колото-різані рани тіла з проникненням в грудну та черевну порожнини та ураженням селезінки, брижки поперечно-ободової кишки, які призвели до розвитку недокрів?я.
Судово-медичним експертом у висновку №1282к-1 від 20.09.2024, враховуючи дані, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 11.09.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , підтверджено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_6 , тілесні ушкодження останнього могли утворитися при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та ОСОБА_3 , як зазначено свідком в протоколі слідчого експерименту від 11.09.2024.
Під час проведення 11.09.2024 року слідчого експерименту, за участю обвинуваченого, його захисника, експерта, в присутності понятих, ОСОБА_3 підтвердив приналежність йому чорної сумки-барсетки та двох кухонних ножів, пояснивши, що один із ножів призначався для самооборони, а інший був технічного характеру, описавши їхні індивідуальні харатеристики.
Крім того, згідно висновку експерта № 1331/2069-БД від 02.09.2024 за результатами дослідження зрізів нігтьових пластин та змивів з обох рук ОСОБА_3 , походження виявленої крові від потерпілого ОСОБА_6 за дослідженими серологічними ознаками не виявлено. Разом із тим експерт зазначив, що виявлена кров могла походити від самого ОСОБА_3 , оскільки встановлена її групова належність відповідає групі його крові. Разом з цим, згідно висновку експерта №1331/2071-БД від 03.09.2024 на одязі (штанах та футболці) ОСОБА_3 , у якому він був одягнений в момент скоєння злочину, також виявлено кров із вмістом гемоглобіну людини. За результатами дослідження слідів крові, експерт зазначив, що групові характеристики відповідають груповій належності крові потерпілого ОСОБА_6 , що не виключає можливості походження крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .
За результатами експертного дослідження №1372/2136-БД від 12.09.2024 на сумці, яка належить ОСОБА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається як від самого ОСОБА_3 , так і від потерпілого ОСОБА_6 .
Відтак, покази обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно яких в ході судового розгляду останній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння не визнав, посилаючись на те, що діяв виключно з метою захисту від протиправних дій потерпілого та свідка, суд розцінює критично і вважає їх способом захисту та уникнення відповідальності, оскільки такі на думку суду повністю спростовані зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.
При цьому, суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, покликання сторони захисту під час судового розгляду про те, що під час проведення слідчого експерименту 14.10.2024 працівники поліції, скориставшись психологічним станом ОСОБА_3 примусили його надавати відповідні пояснення у зв`язку з погрозами з боку невідомих осіб щодо безпеки членів його сім`ї.
У контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, необхідно враховувати підходи Європейського суду з прав людини, який зазначає, що небезпідставна заява про таке поводження вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (див., серед інших, рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Kobets v. Ukraine» № 16437/04, § 51).
Водночас суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для того аби в компетентних органів виник обов`язок провести розслідування, заява про погане поводження має бути «небезпідставною».
Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це не можливо з об`єктивних причин - інформацію, яка дозволить перевірити її та отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він повинен надати інформацію, яка хоча б prima facie давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце (див. рішення від 15 жовтня 2019 року у справі «Dmitriy Valentinovich Goryanoy against Ukraine» № 54630/13, § 27 - 29).
За відсутності будь-якої інформації, яка перевіряється, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і, таким чином, не створює обов`язку щодо її розслідування (див., постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 317/2389/17 (провадження № 51-4935км19); від 26 травня 2020 року у справі № 234/9575/19 (провадження № 51-5690км19); від 05 квітня 2023 року у справі №683/1200/18 (провадження № 2911км22) та інші).
Під час судового розгляду, зокрема під час допиту обвинуваченого, ОСОБА_3 крім загальних тверджень про здійснення на нього психологічного тиску під час слідчого експерименту, не повідомив будь-яких фактичних обставин поганого поводження з ним, не зміг повідомити конкретних обставин такого тиску, зокрема не зазначив осіб, які нібито здійснювали погрози, спосіб їх вчинення, час та інші істотні деталі, а також відмовився надати відповідні пояснення. Тож, ці посилання не містять достатньої інформації, яку можна було би перевірити.
За таких обставин суд не може вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 достатньою мірою обґрунтував свої твердження про погане поводження із ним чи здійснення на нього будь-якого тиску, щоб вважати їх «небезпідставними».
Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 під час слідчого експерименту був представлений захисником, за участі понятих. Будь-яких зауважень чи скарг про те, що в ході цієї слідчої дії або до початку її проведення працівники поліції здійснювали психологічний тиск на нього, ні відеозапис, ні протокол цієї слідчої дії, ні інші матеріали кримінального провадження не містять.
Навпаки, з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_3 вільно, добровільно давав показання і демонстрував свої дії, без жодного примусу зі сторони.
Враховуючи наведене вище, суд оцінює зазначені доводи як такі, що не підтверджені жодними об`єктивними даними, є загальними, неконкретизованими та внутрішньо суперечливими, у зв`язку з чим не вбачає підстав вважати, що показання обвинуваченого під час слідчого експерименту були отримані внаслідок примусу.
Щодо доводів сторони захисту про наявність у нього психічних розладів, перебування під час подій 19.07.2024 у стані стресу та сильного душевного хвилювання, відсутність умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень чи смерті потерпілого, а також про вчинення ним дій з метою захисту від нападу, суд зазначає таке.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 530-к від 27.09.2024, ОСОБА_3 у період, до якого належить інкриміноване йому діяння виявляв і на даний час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Водночас, згідно з висновком експертної комісії, ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребував.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтвердив висновки проведеної судово-психіатричної експертизи та пояснив, що висновок про наявність у ОСОБА_3 зазначеного психічного розладу зроблено експертною комісією за результатами безпосереднього обстеження іспитованого, бесіди з ним, вивчення матеріалів кримінального провадження та документів, наданих для проведення експертизи. Експерт також пояснив, що проведення експертизи не обмежується безпосереднім спілкуванням з іспитованим, а охоплює й дослідження відповідних матеріалів та оформлення результатів експертного дослідження.
Те, що експерт не зміг пригадати точну тривалість бесіди з ОСОБА_3 та загальний час, витрачений на проведення експертизи, він пояснив значним проміжком часу, який минув від моменту її проведення. Водночас експерт наголосив, що висновок комісії ґрунтувався не лише на бесіді з іспитованим, а й на сукупності досліджених матеріалів.
Пояснюючи питання щодо наявності у висновку відомостей про окремі прояви психічних розладів, зокрема розлади свідомості, марення та галюцинації, експерт зазначив, що такі прояви не були виявлені у ОСОБА_3 та не є характерними для встановленого в нього емоційно нестійкого розладу особистості. При цьому експерт розмежував поняття розладу особистості та розладу свідомості, наголосивши на відсутності суперечностей між відповідями, викладеними у висновку експертної комісії. Також експерт пояснив, що діагностований у ОСОБА_3 розлад має хронічний перебіг, однак визначити конкретний час його виникнення не виявилося можливим.
Оцінюючи наведені докази, суд бере до уваги як письмовий висновок судово-психіатричної експертизи, так і пояснення експерта, надані під час судового розгляду. У сукупності вони підтверджують наявність у ОСОБА_3 психічного розладу у формі емоційно нестійкого розладу особистості, водночас не дають підстав для висновку про нездатність обвинуваченого в період інкримінованого діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Разом із тим сам по собі факт наявності такого психічного розладу не є достатньою підставою ані для висновку про відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення інкримінованого йому діяння, ані для підтвердження його доводів про перебування в стані сильного душевного хвилювання чи необхідної оборони. А тому ствердження обвинуваченого про наявність обставини, що пом`якшує його покарання у вигляді сильного душевного хвилювання не є такими, що мали місце.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність умислу на спричинення умисного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , саме обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів.
З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між собою.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (прямим/непрямим) і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого. За таких обставин суб`єкт злочину усвідомлює можливість настання кінцевого наслідку (смерть потерпілого) в результаті заподіяних тілесних ушкоджень.
Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків.
Згідно з положеннями ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. При цьому прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим же є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Отже, при непрямому умислі усвідомленість особи включає як розуміння всіх фактичних обставин, що характеризують об`єктивні ознаки конкретного складу злочину, так і розуміння суспільної небезпечності свого діяння та його наслідків.
Так, кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні тяжкі тілесні ушкодження, похідні смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю щодо настання смерті потерпілого.
Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
При цьому, слід зазначити, що відповідальність за ст.121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, тощо.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 вступив у словесний конфлікт із раніше йому незнайомим ОСОБА_6 , який переріс у взаємну сварку, під час якої ОСОБА_3 завдав потерпілому десять ударів ножем, однин у ділянку шиї, п?ять в ділянку грудної клітки, один в ділянку передньої черевної стінки, один в ділянку правого плеча, один в ділянку лівого плечового суглобу та один в ділянці лівого передпліччя, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілого. Між цією дією, яка була активною та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, існує прямий причинний зв`язок.
Суд враховує послідовність дій обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, характер, кількість та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, спрямованість завданих ним ударів у такі частини тіла людини, нанесення в які є небезпечним для життя, відсутність реальної загрози для життя обвинуваченого, що викладено у висновку експерта №1009-Е від 20.07.2024 року відповідно до якого у обвинуваченого виявлені легкі тілесні ушкодження, які мають незначні скороминущі наслідки, послідуючу бездіяльність та безучасність обвинуваченого після нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, який в подальшому не надав допомогу потерпілому, не викликав швидку допомогу з тим, щоб зменшити наслідки вчиненого, а просто пішов з місця події.
Що стосується наслідку у виді смерті потерпілого, то в її настанні є необережна форма вини ОСОБА_3 , оскільки він не бажав та не допускав такого наслідку, проте міг і повинен був усвідомлювати можливість настання смерті потерпілого внаслідок своїх злочинних дій, завдаючи удари ножем у життєво важливі органи потерпілого, що підтверджено висновком експерта №1282к від 20.07.2024 року.
Таким чином, зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та виключають можливість кваліфікації його дій за іншими, менш тяжкими статтями КК України.
Оскільки версія обвинуваченого ОСОБА_3 спростовується фактичними обставинами кримінального правопорушення, встановленими на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних і допустимих доказів сторони обвинувачення, суд не встановив підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 123 чи 124 КК України, про можливість якої він просив під час судових дебатів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, ЄСПЛ зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Приймаючи рішення, суд при оцінці доказів має дотриматися вимог ст.94 КПК України, згідно якої за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
При цьому, єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що єдино можливою, логічною та розумною версією події що розглядається, є версія саме викладена в пред`явленому обвинуваченні, яке визнано судом доведеним.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказі, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дотримався всіх принципів визначених ст.7 КПК України, як загальних засад кримінального провадження, в тому числі принципів верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя, змагальності сторін та диспозитивності.
Таким чином, на підставі викладеного вище, за результатами судового провадження, проведеного в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду у відповідності до критерія доведеності вини поза розумним сумнівом повністю доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України як нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, їх невідворотність тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчинення злочину, за який закон передбачає таке покарання. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ч.1 ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України є тяжким злочином.
Обставин, які відповідно до ст. 66 К України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 К України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я потерпілого, який призвів до невідворотних наслідків у виді його смерті, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Також суд враховує позицію потерпілої, яка цивільний позов не заявляла, проте просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, невідворотність наслідків вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України у виді реального позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого є неможливим без ізоляції його від суспільства.
Саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).
Обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02 вересня 2026 року продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.10.2026 включно, без визначення розміру застави.
Оскільки судом призначено ОСОБА_3 , покарання у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з часу його фактичного затримання, а саме з 20.07.2024 року. Окрім цього, у строк покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в загальній сумі 12104,73 грн, а саме:
- за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/41945-Д в ДНДЕКЦ МВС України - 3183 гривні 60 копійок;
- за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/38947-ХЗ в ДНДЕКЦ МВС України - 4 377 гривень 45 копійок;
- за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/37189-ТР від 13.09.2024 в ДНДЕКЦ МВС України - 4543 гривні 68 копійок.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 9 /дев`яти/ років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.07.2024 року, тобто з часу його фактичного затримання, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2024 року на:
- 2 ножа, мобільний телефон «Honor» сенсорний, футболку фіолетового кольору із плямами РБК, джинси світло-синього кольору із ременем та із плямами РБК, шкіряну сумку чорного кольору із плямами РБК.;
- шорти чоловічі білого кольору зі слідами РБК, труси чоловічі зеленого кольору з горизонтальною смужкою сірого кольору зі слідами РБК;
- шльопанці напівшкіряні «НЕRS» коричневого кольору зі слідами РБК, труси чоловічі сірого кольору з чорною горизонтальною смужкою зі слідами РБК, шорти джинсові синього кольору зі слідами РБК, ремінь чоловічий коричневого кольору з бляшкою;
- змив речовини бурого кольору з лавочки торгівельного павільйону, змив речовини бурого кольору з лавочки, змив речовини бурого кольору з під лавочки, змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту; правий резиновий шльопанець чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки, лівий резиновий шльопанець чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловіча футболка синього кольору просочена речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки біля сходів, чоловіча футболка блакитного кольору, яка просочена РБК.
Речові докази:
- DVD-R диск, на якому наявні 6 файлів відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою: бул. Героїв, 1В у м. Кам`янське залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024041790000610;
- мобільний телефон «Honor», сенсорний, чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ із індивідуальною биркою НПУ NPP-0080376 повернути ОСОБА_3 ;
- змив речовини бурого кольору з лавочки (згусток), який поміщено та опечатано до патерового конверту НПУ NPU-3922203; змив речовини бурого кольору, з лавочки (плями), який поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ NPU-3922204; змив речовини бурого кольору, з поверхні асфальту, який поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ NPU-3922206; змив речовини бурого кольору, з тротуарної плитки, який поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ NPU-3922208; змив речовини бурого кольору, з тротуарної плитки біля сходів, який поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ NPU-3922211; шльопанець на ліву ногу з речовиною бурого кольору, який поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ NPU-3922210; правий шльопанець з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ NPU-3922207 знищити;
- футболку блакитного кольору з трьома пошкодженнями, яка поміщена та опечатана до паперового конверту НПУ NPU-3922212; футболку синього кольору в смугу з пошкодженнями, яка поміщена та опечатана до паперового конверту НПУ NPU-3922201; шорти чоловічі білого кольору зі слідами РБК знаходяться з трусами чоловічими зеленого кольору зі слідами РБК та упаковані у картонну коробку; ремінь чоловічий коричневого кольору з бляшкою, шорти джинсові синього кольору зі слідами РБК, труси чоловічі сірого кольору з чорною горизонтальною смужкою зі слідами РБК, шльопанці напівшкіряні «HERS» коричневого кольору зі слідами РБК упаковано та опечатано у картонну коробку; джинси із ременем, які поміщена та опечатані до паперового конверту НПУ NPP-0080374; футболку із нашаруванням РБК, яка поміщена та опечатана до паперового конверту НПУ NPP- 0080375 знищити;
- зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з лівої руки ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту знищити;
- зразок венозної крові свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ; зразок венозної крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ; осади та витяжки з об?єків №№1;2 на фрагментах марлі, контроль марлі упаковані у паперовий конверт; залишки змивів та витяжки з об. №1-4 на ниточках марлі, контроль марлі (один конверт) упакований у паперовий конверт; змив речовини бурого кольору виявлений під лавочкою упакований у паперовий конверт NPU-3922205 знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судові витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні у розмірі 12104 /дванадцять тисяч сто чотири/ гривні 73 /сімдесят три/ копійки.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_36
Судове рішення № 141011045, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 27.10.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 209/8299/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome