Рішення № 14101103, 24.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11                                                                                           Справа№ 7/222 (10)

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «АРГО»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт»

про стягнення боргу за договором поставки

ціна позову: 254114,80грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - Підкова О.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача –Савчин В.З., довіреність в матеріалах справи

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «АРГО»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт»про стягнення боргу за договором поставки; ціна позову: 254114,80грн. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати.

Відповідно до позовної заяви, на підставі укладеного між Сторонами Договору, Позивачем здійснено Відповідачу поставки Товару, проте, внаслідок неповного розрахунку, у Відповідача виник борг перед Позивачем у розмірі 254114,80грн.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Позивача, довідкою про включення Позивача в ЄДРПОУ, статутом товариства Позивача, випискою з наказу Позивача №604 К від 01.08.2007р., договором поставки №1601/08-1н/08/0060 від 16.01.2008р., видатковими накладними №СА-0000145 від 24.01.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000270 віж 04.02.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000643 від 14.03.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000703 від 20.03.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000814 від 27.03.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0001024 від 14.04.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0001106 від 17.04.2008р. на суму 82016,40грн., податковими накладними до видаткових, довідкою банку про здійснення оплат Відповідачем, платіжними дорученнями про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, фіскальним поштовим чеком №3258 від 01.12.2008р., описами вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 01.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/222(10) від 13.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10год. 00хв. 04.01.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах гсоподарського суду Львівської області №№7/222(10) від 04.01.2011р., 27.01.2011р., 15.02.2011р. Строк розгляду справи продовжено відповідно до ухвали від 27.01.2011р.

Представникам Сторін оголошено права та обов’язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/222(10) від 13.12.2010р., 04.01.2011р., 27.01.2011р., та від 15.02.2011р., які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення представників Сторін про оголошення ухвал), зазначалось, що права та обов’язки Сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представниками Позивача подано суду наступні документи: копії довіреностей на право здійснення представництва; оригінал видаткової накладної №СА-0000145 від 24.01.2008р.; письмове повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України; оригінали специфікацій від 16.01.2008р. та від 10.02.2008р.; копії платіжних доручень (посвідчених, в тому числі представником Відповідача) №3 від 11.03.2008р. на суму 80000грн., №4 від 13.03.2008р. на суму 50000грн., №133 від 17.03.2008р. на суму 30000грн., №98 від 01.04.2008р. на суму 60000грн., №116 від 10.04.2008р. на суму 100000грн.; оригінали довіреностей Відповідача серії ЯОМ №680868 від 24.01.2008р., №680870 від 01.02.2008р., №680879 від 14.03.2008р., №680882 від 24.03.2008р., №680895 від 14.04.2008р., серії НБІ №231452 від 21.04.2008р.

Також, 24.02.2011р. представником Позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до запису на третій сторінці обкладинки справи, представник Позивача з матеріалами справи ознайомився.

Представник Відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечив повністю з причин та підстав, зазначених у відзиві.

Протягом розгляду справи представником Відповідача подано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; письмове пояснення від 24.02.2011р.; відзив на позовну заяву; клопотання з додатками про відкладення розгляду справи від 04.01.2011р. (ухвалою господарського суду Львівської області №7/222(10) від 04.01.2011р. розгляд справи відкладено).

У поданому відзиві на позовну заяву Відповідач просить у позові відмовити повністю, проте, заперечує лише поставку за видатковою накладною №СА-0000145 від 24.01.2008р. з наступних підстав: невідповідність підпису особи, зазначеній у довіреності, невірно зазначеному у видатковій накладній прізвищу особи та неналежність відбитку печатки Відповідачу.

Також, суд зазначає, що враховуючи доводи відзиву, судом ставилось на обговорення питання про призначення судової почеркознавчої та документальної експертизи. Проти призначення такої представник Відповідача заперечив, пояснивши, що оплату за проведення експертизи Відповідач не гарантує з причин важкого фінансового становища.

Також, враховуючи доводи відзиву, судом ставилось на обговорення питання про необхідність скерування матеріалів справи у слідчі органи з метою проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України по факту підробки документу. Проти скерування матеріалів справи у слідчі органи та проведення відповідної перевірки представник Відповідача також категорично заперечив.

При цьому суд зазначає, що позовна заява надійшла до господарського суду Львівської області 09.12.2010р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 24.02.2011р.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в суда підстава для подальшого продовження строку розгляду справи, а відтак, відкладення розгляду.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

16.01.2008р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки №1601/08-1н/08/0060 (далі –Договір), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, Постачальник продає, а Покупець купує: консервовану продукцію в асортименті, кількості та по цінах згідно Специфікацій, які підписуються Сторонами та є невід’ємними частинами данного Договору; Постачальник зобов’язується передати, а Покупець прийняти Товар від Постачальника і здійснити за нього оплату в строки і порядку, передбаченими даним Договором.

Відповідно до п.п.4.1-4.4 Договору, ціна Товару зазначається у Специфікаціях та видаткових накладних; загальна вартість Договору становить сумарну вартість поставленого Товару відповідно до видаткових накладних; Покупець зобов’язується здійснювати оплату за Товар шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах 100% оплати протягом 14 календарних днів з дати поставки; датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній.

Згідно п.8.2 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008р., але у будь-якому випадку до повного виконання обома Сторонами своїх зобов’язань за даним Договором.

Відповідно до видаткових накладних №СА-0000145 від 24.01.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000270 віж 04.02.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000643 від 14.03.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000703 від 20.03.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000814 від 27.03.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0001024 від 14.04.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0001106 від 17.04.2008р. на суму 82016,40грн., протягом січня 2008р. по квітень 2008р. Позивачем поставлено Відповідачу згідно Договору Товар на загальну суму 574114,80грн. Наведе підтверджується, в тому числі, податковими накладними за вказаний період. Також, наведене підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями Відповідача серії ЯОМ №680868 від 24.01.2008р., №680870 від 01.02.2008р., №680879 від 14.03.2008р., №680882 від 24.03.2008р., №680895 від 14.04.2008р., серії НБІ №231452 від 21.04.2008р.

Відповідно до доводів Позивача та представника Відповідача, Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений Товар на загальну суму 320000грн. Наведене підтверджується, в тому числі, посвідченими представниками Сторін платіжними дорученнями №3 від 11.03.2008р. на суму 80000грн., №4 від 13.03.2008р. на суму 50000грн., №133 від 17.03.2008р. на суму 30000грн., №98 від 01.04.2008р. на суму 60000грн., №116 від 10.04.2008р. на суму 100000грн Також, наведене підтверджується довідкою ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»№071-07/2254 від 04.08.2010р., відповідно до якої, за період з 16.01.2008р. по 03.08.2010р. на поточний рахунок Позивача надійшли грошові кошти від Відповідача на загальну суму 320000грн.

Щодо доводів Відповідача, зазначених у відзиві, про те, що підпис представника на видатковій накладній №СА-0000145 від 24.01.2008р. на суму 82016,40грн. не відповідає підпису, зазначеному у довіеності на отримання Товару, щодо невідповідності відбитку печатки та невірне зазначення підпису представника Відповідача у накладній, а відтак, заперечення поставки Товару за зазначеною видатковою накладною на суму 82016,40грн., суд зазначає наступне.

1.          Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення №3 від 11.03.2008р., копія якого посвідчена представниками Позивача та Відповідача, Відповідачем здійснено оплату за Товар Позивачу у розмірі 80000грн., і призначенням платежу вказано –за кукурудзу згідно накладної №СА-0000145 від 24.01.2008р.

2.          Як зазначено вище у мотивувальній частині рішення, відповідно до п.4.3 укладеного між Сторонами Договору, Покупець зобов’язується здійснювати оплату за Товар шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах 100% оплати протягом 14 календарних днів з дня поставки. Отже, Договором передбачено оплату –на умовах післяоплати.

Станом на 13.03.2008р. згідно Договору Відповідачем оплачено Позивачу 130000грн. (в тому числі 80000грн. згідно платіжного доручення №3 від 11.03.2008р. та 50000грн. згідно платіжного доручення №4 від 13.03.2008р.), копії платіжних доручень посвідчені представниками обох Сторін. Крім того, дати та суми наведених здійснених Відповідачем оплат підтверджуються довідкою ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»№071-07/2254 від 04.08.2010р.

Станом на 13.03.2008р. Позивачем поставлено Відповідачу Товар згідно Договору на суму 82016,40грн. (згідно видаткової накладної №СА-0000270 від 04.02.2008р.). Інших поставок, окрім поставки за оспорюваною Відповідачем накладною №СА-0000145 від 24.01.2008р. на суму 82016,40грн., Позивачем Відповідачу станом на 13.03.2008р. не здійснювалось.

Відповідно, за умови наявності доводів Відповідача щодо відсутності поставки Товару Відповідачу за накладною від 24.01.2008р., враховуючи умови п.4.3 Договору, Відповідачем повинна бути здійснена післяоплата лише в розмірі 82016,40грн. (по поставці згідно накладної №СА-0000270 від 04.02.2008р.). Причину здійснення оплати 13.03.2008р. на суму 50000грн. за умови заперечення поставки від 24.01.2008р., представник Відповідача пояснити не зміг.

Здійснення наведених оплат в розмірі 130000грн. Відповідачем згідно Договору станом на 13.03.2008р. є підтвердженням визнання ним отримання Товару від Позивача станом на 13.03.2008р. на суму, більшу ніж 82016,40грн. (зазначену у видатковій накладній №СА-0000270 від 04.02.2008р., яка Відповідачем визнається). Відповідно, наведене є підтвердженням отримання Відповідачем Товару від Позивача, в тому числі, за накладною від 24.01.2008р.

3.          Крім того, як зазначено вище у мотивувальній частині рішення, відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник продає, а Покупець купує: консервовану продукцію в асортименті та по цінах згідно Специфікацій, які підписуються Сторонами та є невід’ємною частиною данного Договору; згідно п.4.1 Договору, ціна Товару зазначається у Специфікаціях та видаткових накладних.

          Відповідачем визнаються поставки Товару від Позивача за період з 04.02.2008р. по 17.04.2008р.

          Проте, в матеріалах справи наявна Специфікація №1 від 16.01.2008р. (додаток до Договору) на суму 82000грн., підписана та скріплена відбитками печаток Сторін.

          У наведеній Специфікації №1 зазначено строк поставки Товару –до 01.02.2008р.

          Представником Відповідача не заперечувалось, що підпис та відбиток печатки зазначеної Специфікації №1 належить Відповідачу.

          Відповідно, Сторонами досягнуто домовленості згідно Договору про поставку Товару, яка повинна бути здійснена в строк до 01.02.2008р.

          Інших поставок Товару Позивачем Відповідачу згідно Договору в строк до 01.02.2008р., окрім за видатковою накладною №СА-0000145 від 24.01.2008р. на суму 82016,40грн., не здійснювалось.

4.          Також, факт здійснення замовлення Позивачем 24.01.2008р. Товару у Відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом довіреності серії ЯОМ №680868 від 24.01.2008р.

5.          Крім того, щодо невідповідності відбитку печатки, згідно доводів Відповідача, на видатковій накладній №СА-0000145 від 24.01.2008р., суд зазначає наступне.

          Так, в матеріалах справи наявна Специфікація №2 від 10.02.2008р. (додаток №2 до Договору), в якій підписк директора товариства Відповідача скріплено відбитком печатки, який, згідно доводів представників Позивача та Відповідача, за формою та кольором чорнила відповідає відбитку печатки, виконаному на оспорюваній Відповідачем видатковій накладній №СА-0000145 від 24.01.2008р.

          Суд зазначає, що згідно наведеної Специфікації №2 на суму 164032,8грн., Позивачем поставлено Відповідачу Товар за наявними у матеріалах справи видатковими накладними за відповідний період.

6.          Неточнійсть зазначення прізвища представника Відповідача у видатковій накладній №СА-0000145 від 24.01.2008р. представником Позивача пояснено наступним.

          Так, у довіреності на отримання Товару серії ЯОМ №680868 від 24.01.2008р., виданій Позивачем, прізвище особи «Волянська»зазначено прописом. Відповідно, внаслідок неточності прочинання прописаної букви «В», Позивачем при оформленні видаткової накладної №СА-0000145 від 24.01.2008р. допущено описку у першій букві прізвища уповноваженої особи, а саме –замість «Волянська О.Б.»зазначено «Золянська О.Б.». При цьому, представником Позивача пояснено, що решта букв прізвища уповноваженої особи та ініціали повного імені у довіреності №СА-0000145 від 24.01.2008р. повністю відповідають зазначеному у довіреності Відповідача серії ЯОМ №680868 від 24.01.2008р.

          Враховуючи вищенаведене, Позивачем поставлено Відповідачу Товар, в тому числі, згідно видаткової накладної №СА-0000145 від 24.01.2008р. на суму 82016,40грн., у відповідності до Специфікації №1 від 16.01.2008р., на підставі довіреності серії ЯОМ №680868 від 24.01.2008р.

          Відповідачем даний Товар прийнято та оплачено згідно платіжного доручення №3 від 11.03.2008р. (з призначенням платежу –за кукурудзу згідно накладної №СА-0000145 від 24.01.2008р.). Згідно ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

          При цьому суд зазначає, що інші поставки Товару на загальну суму 492098,40грн. згідно видаткових накладних №СА-0000270 віж 04.02.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000643 від 14.03.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000703 від 20.03.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0000814 від 27.03.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0001024 від 14.04.2008р. на суму 82016,40грн., №СА-0001106 від 17.04.2008р. на суму 82016,40грн., незважаючи на невизнання позову вцілому, Відповідачем визнано. Проте, доводів чи доказів оплати поставленного Товару на суму, більшу ніж визнану Позивачем та встановлену судом –320000грн., не представлено та не повідомлено про наявність таких.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в матеріалах справи відсутні та Сторонами не наведені доводи та не представлені докази, які б спростовували позовні вимоги, чи докази, які б свідчили про повне чи часткове погашення боргу в сумі 254114,80грн., враховуючи представлені докази та доводи мотивувальної частини рішення, суд приходить до висновку, що вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача 25414,80грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

24.02.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.02.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.11, ч.1 ст.241, ч.1 ст.509, ст.ст.525, 526, 530, 599, 610, 629 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт»(81600, Львівська обл., м.Миколаїв, пл.Ринок, 2, код ЄДРПОУ 31487548) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «АРГО»(60022, Чернівецька обл., Хотинський р.-н., с.Шилівці, вул.Миру, 33, код ЄДРПОУ 22836526) 254114грн. 80коп. боргу, 2541грн. 15коп. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                       Фартушок Тарас Богданович