Ухвала суду № 141010892, 28.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14935/26

Провадження № 1-кс/932/4766/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Дніпра заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041640001020 від 13.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного інженера інженерно-технічного відділу Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради та за сумісництвом на посаді інженера адміністративно-управлінського апарату Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», є депутатом Магдалинівської селищної ради VIII скликання, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041640001020 від 13.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 27.10.2026 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що постанову про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні підписав заступник керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 .

Головуюча суддя ОСОБА_6 повідомила учасникам судового провадження, що ОСОБА_7 є її чоловіком. Вона зазначила, що не вбачає підстав для самовідводу, оскільки ОСОБА_7 вже декілька років не працює в Центральній окружній прокуратурі м. Дніпра. Після цього суддя поставила на обговорення учасників питання про наявність відводів.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 . Вона послалася на те, що суд не може розпочати розгляд справи, і на необхідність не допустити в майбутньому виникнення питання щодо упередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України справу передано для визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід. За результатами автоматизованого розподілу від 27.10.2026 заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

-якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п. 1);

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (п. 3);

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4).

Щодо підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд зазначає таке.

ОСОБА_7 не є прокурором у цьому кримінальному провадженні. До групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримують публічне обвинувачення, він не входить: згідно з постановою про визначення групи прокурорів від 23.09.2026, підписаною прокурором ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до складу групи не включено.

Визначення прокурорів у конкретному кримінальному провадженні керівником органу прокуратури або його заступником на підставі ч. 1 ст. 37 КПК України є організаційно-розпорядчою дією. Сама по собі вона не означає здійснення повноважень прокурора у провадженні в розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України: участі у зібранні доказів, прийнятті процесуальних рішень чи підтриманні обвинувачення.

Щодо підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд зазначає таке. Відомостей про те, що суддя ОСОБА_6 або члени її сім`ї, зокрема ОСОБА_7 , заінтересовані в результатах цього кримінального провадження, заява про відвід не містить. Матеріали провадження таких відомостей також не містять.

Щодо підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини. Неупередженість суду оцінюється за суб`єктивним і об`єктивним критеріями (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Мікаллеф проти Мальти» від 15.10.2009). За об`єктивним критерієм вирішальним є те, чи можна вважати побоювання сторони щодо неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наведені захисником обставини за цим критерієм, суд враховує таке:

1.Участь ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань обмежилася організаційними діями, вчиненими ним на посаді заступника керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, підписанням постанов про визначення групи прокурорів від 13.12.2022 (у день внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) та від 02.01.2023. Обидві постанови винесено на початковому етапі досудового розслідування, майже чотири роки тому. Інших процесуальних дій у провадженні він не вчиняв.

2. ОСОБА_7 станом на час розгляду справи не працює в Центральній окружній прокуратурі м. Дніпра вже декілька років, про що головуюча суддя ОСОБА_6 повідомила учасників судового провадження. Він не здійснює жодних службових повноважень щодо прокурорів, які підтримують обвинувачення у цьому провадженні, і не має відношення до провадження.

3.Повідомлення про нову підозру, на підставі якої сформульовано обвинувачення, що є предметом судового розгляду, вручено ОСОБА_4 11.09.2026. Це відбулося вже після того, як ОСОБА_7 припинив роботу в зазначеній прокуратурі, тобто без його участі.

4.Головуюча суддя ОСОБА_6 за власною ініціативою повідомила учасникам судового провадження про родинні стосунки з ОСОБА_7 і поставила на обговорення питання про відводи. Це свідчить про відкритість і прозорість її дій, а не про упередженість.

5.Захисник не навела інших обставин, крім зазначених, які б свідчили про упередженість судді. Заяву про відвід вона мотивувала потребою запобігти можливим сумнівам у майбутньому. Відвід не може ґрунтуватися на припущеннях щодо можливого виникнення таких сумнівів.

За сукупністю наведених обставин суд вважає, що вони не дають об`єктивних підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 . Підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для її відводу не встановлено.

З огляду на наведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041640001020 від 13.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1