Ухвала суду № 141010861, 27.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кп/932/2136/26

Справа №932/15521/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042150000681 від 27.05.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого оператором торговельного залу ТОВ «АНДІ ЛТД», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026042150000681, складений старшим слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 .

Підготовче судове засідання проведено у закритому режимі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, оскільки провадження стосується кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а потерпіла є неповнолітньою.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що:

у період приблизно з 2018 року до 29.11.2022, перебуваючи за місцем спільного проживання, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв щодо своєї рідної сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцяти років, насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням у тіло іншої особи (ч. 4 ст. 153 КК України);

у період з 03.01.2023 до 27.05.2026, перебуваючи за місцем спільного проживання, у тому числі за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово вчиняв щодо неповнолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло, без її добровільної згоди (ч. 3 ст. 152 КК України);

27.05.2026 приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно вчинив щодо неповнолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло, без її добровільної згоди (ч. 3 ст. 152 КК України).

Досудове розслідування здійснювалось слідчим відділом відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованим за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3. Процесуальне керівництво здійснювала Центральна окружна прокуратура міста Дніпра.

Крім того, до суду надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 21.10.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, угод не укладено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та просила призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу прокурор підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання просила відмовити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, провадження стосується кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, потерпіла є неповнолітньою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, а кримінальне провадження закрити. Вважали, що справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, та просили проводити судовий розгляд суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Законний представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання сторони захисту, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов такого висновку.

Щодо підсудності

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як убачається з обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_4 діяння вчинено на території, на яку поширюється юрисдикція різних судів. Епізоди за період приблизно з 2018 року до 29.11.2022 та з 03.01.2023 до 27.05.2026 вчинено, за обвинувальним актом, за місцем спільного проживання, у тому числі за адресами в с-щі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області, що належить до територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Лише один епізод від 27.05.2026 вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Барки, буд. 6, кімн. 235, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Отже, основна частина інкримінованих обвинуваченому дій, у тому числі всі дії, кваліфіковані за ч. 4 ст. 153 КК України, та тривалий період дій, кваліфікованих за ч. 3 ст. 152 КК України, вчинена на території с-ща Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області, що належить до територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження не підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, а обвинувальний акт надійшов до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності. Позиція учасників судового провадження про підсудність справи цьому суду не змінює правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється до іншого суду, якщо при вирішенні питання про призначення судового розгляду буде встановлено, що обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням правил підсудності. Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується апеляційним судом.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Оскільки Шевченківський районний суд міста Дніпра та Солонянський районний суд Дніпропетровської області перебувають у межах територіальної юрисдикції Дніпровського апеляційного суду, обвинувальний акт з додатками підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

З огляду на непідсудність кримінального провадження цьому суду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, а також питання про призначення судового розгляду вирішенню Шевченківським районним судом міста Дніпра не підлягають і можуть бути розглянуті судом, якому буде визначено підсудність.

Щодо запобіжного заходу

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2026 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком до 02 листопада 2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовки до судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід. Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право продовжити запобіжний захід. Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу спливає 02.11.2026, тобто до вирішення Дніпровським апеляційним судом питання про визначення підсудності та до надходження провадження до суду, якому його буде визначено. З метою забезпечення безперервності застосування заходів забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає за необхідне вирішити клопотання прокурора та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу по суті.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Тяжкість можливого покарання в сукупності з іншими обставинами зумовлює існування ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, обвинувачений є рідним братом неповнолітньої потерпілої, обізнаний про місце її проживання та про коло свідків у провадженні, які на цей час судом ще не допитані. Це свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Позиція потерпілої та її законного представника щодо запобіжного заходу не спростовує існування цього ризику з огляду на родинні зв`язки між обвинуваченим і неповнолітньою потерпілою та на те, що потерпіла і свідки ще не допитані судом.

Доказів того, що зазначені ризики зменшилися або перестали існувати, сторона захисту суду не надала.

З іншого боку, суд враховує дані про особу обвинуваченого: він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює. З урахуванням цього суд вважає, що запобігти наведеним ризикам можливо шляхом продовження раніше застосованого запобіжного заходу на тих самих умовах у вигляді домашнього арешту у нічний час. Більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишенню без задоволення. Строк дії запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів, тобто до 25 грудня 2026 року включно, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 34, 177, 178, 181, 194, 314, 315, 331, 369372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042150000681 від 27.05.2026, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, разом із доданими до нього документами направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 грудня 2026 року включно, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду, за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або рятування життя.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк дії запобіжного заходу такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватися з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя ОСОБА_1