Рішення № 141010787, 15.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/10813/25

(2/199/2199/26)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Кальмуса О.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2015 у цивільній справі №199/364/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, ухвалив заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 027 572 (один мільйон двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят дві ) грн.. 95 коп. та 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн витрат по сплаті судового збору.

06 грудня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, скасував заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , в іншій частині рішення залишив без змін.

Таким чином заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року по справі № 199/364/15-ц набрало законної сили.

Станом на момент звернення до суду, відповідач частково виконав свої зобов`язання, передбачені кредитним договором та сплатив позивачу у рахунок погашення заборгованості 356 570,21 грн..

У зв`язку із цим заборгованість за кредитним договором яка визначена в судовому рішенні від 10.03.2015 року № 199/364/15-ц у розмірі 1 027 572.95 грн. зменшилася на 356 570,21 грн. та станом на 23.02.2022 становить 671 002,74 грн..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 231 229,61 грн., із яких 60390,25 грн. становлять 3% річних, 170 839,36 грн. - інфляційні витрати, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував про що зазначив у прохальній частині позову.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2015 у цивільній справі №199/364/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 027 572 (один мільйон двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят дві ) грн.. 95 коп. та 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , в іншій частині рішення залишив без змін.

Станом на момент звернення до суду, відповідач частково виконав свої зобов`язання, передбачені кредитним договором та сплатив позивачу у рахунок погашення заборгованості 356 570,21 грн..

Таким чином, суд погоджується із розрахунком позивача, за яким заборгованість за кредитним договором яка визначена в судовому рішенні від 10.03.2015 року № 199/364/15-ц у розмірі 1 027 572.95 грн. зменшилася на 356 570,21 грн. та станом на 23.02.2022 становить 671 002,74 грн..

Також за розрахунком позивача інфляційні витрати за період із 23.02.2019 року по 23.02.2022 року складають 231 229,61 грн., із яких 60390,25 грн. - 3% річних за період із 23.02.2019 року по 23.02.2022 року; 170 839,36 грн. - інфляційні витрати.

Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав позивача, як кредитора, та регулюються ст.ст. 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України.

Дослідивши докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1 ст.81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обставини щодо укладання кредитного договору та розміру суми боргу за ним встановлено рішенням суду та не підлягають доведенню у цій справі.

Доказів сплати відповідачами на користь позивача суми боргу (яка визначена судовим рішенням) відповідачами не надано, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача про невиконання відповідачем грошового зобов`язання та про наявність підстав для застосування ст.625 ЦК України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, суд дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена вимога про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми 231 229,61 грн., за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року - 60390,25 грн.; індексу інфляції за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, яка складає 170 839,36 грн..

Як встановлено судом, відповідач не виконав свого обов`язку і не повернув позивачеві кредит, у зв`язку з чим вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, тому, враховуючи межі заявлених вимог, позовна вимога про стягнення трьох відсотків річних у сумі 60390,25 грн., а також встановленого індексу інфляції в сумі 170 839,36 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 23, 89, 258, 259,264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, 231229 (двісті тридцять одну тисячу двісті двадцять дев`ять) гривень 61 копійку, із яких: 60390,25 грн. - % річних за період із 23.02.2019 року по 23.02.2022 року; 170 839,36 грн. інфляційні втрати за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійки.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Якименко Л.Г.