Ухвала суду № 14101059, 17.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

17.02.11                                                                                           Справа№ 5015/271/11

Господарський суд Львівської області в колегіальному складі суддів: головуючий суддя Данко Л.С.,

суддя Левицька Н.Г.,

суддя Фартушок Т.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, про відвід судді Данко Л.С. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м. Москва, Російська Федерація, до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь», м. Київ, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, до відповідача-4: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, до відповідача-5: Компанія з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лімітед»(«Silvertip Ventures Limited»), реєстраційний № НЕ239122, Неоптолемоу, 6, індекс 1087, Нікосія, Кіпр, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДДК МБТІ та експертної оцінки, м. Дрогобич, про визнання недійсними з моменту укладення Договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4124983) укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка», стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача-1: Кур»ят І.В. –п/к,

Від відповідача-2: не прибув,

Від відповідача- 3: Потинський А.П. –п/к,

Від відповідача-4: не прибув;

Від відповідача-5: не прибув;

Від третьої особи: не прибув.

Представникам було роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України та оголошено про проведення повної фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м. Москва, Російська Федерація, до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, до Компанії з обмеженою відповідальністю «Silvertip Ventures Limited», реєстраційний № НЕ239122, Неоптолемоу, 6, індекс 1087, Нікосія, Кіпр, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 25) про визнання недійсними з моменту укладення Договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4124983) укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь» та ТзОВ «Універсальна бурова техніка».

Відповідачем-3 у даній справі (ТзОВ «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, за вхідним № 3777/11 від 17.02.2011р. подано заяву про відвід судді Данко Л.С. з тих підстав, що суддею Данко Л.С. порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 54, 56, 57, 63 ГПК України, не застосовано до даних правовідносин Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенції про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970), постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою позивача, яка на думку Заявника, підписана не уповноваженою на те особою.

Відповідно до частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись до у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою суду від 21.01.2011р. та розгляд справи призначено на 01.02.2011р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 01.02.2011р. - розгляд справи відкладено на 17.02.2011р., про що сторони та Заявник були належним чином повідомлені та представник Заявника приймав участь у судових засіданнях.

На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Данко Л.С.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву про відвід судді Данко Л.С. у справі № 5015/271/11відхилити.

Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               Данко Л.С.