Постанова № 141010550, 23.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21153/26

Провадження № 3/161/5030/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді керівника ТОВ «Укрпроект Сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Укрпроект Сервіс», як посадова особа, не своєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість (код платежу14010100) за травень 2026 року, при терміні сплати 30.06.2026 року фактично сплатив 01.07.2026 року в сумі 1129 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про судове засідання був повідомлений належним чином та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 451/03-20-04-03 від 23.09.2026 року (а.с. 1-2);

-актом № 23506/03-20-04-03/45527770 від 02.09.2026 року «Про результати меральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТОВ «Укрпроект Сервіс» (а.с. 3-7).

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому його дії органом, що склав протокол про адміністративне правоопрушення, помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що порушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 мали місце станом на 01.07.2026 року.

Вказане адміністративне правопорушення не підпадає під ознаки триваючого правопорушення, має разовий характер.

Із наведеного слідує, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння такого, тобто до 01.10.2026 року включно.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, надійшли до Луцького міськрайонного суду Волинської області лише 02.10.2026 року, тобто після спливу строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська