Ухвала суду № 14101029, 17.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

17.02.11                                                                                           Справа№ 5015/271/11

Господарський суд Львівської області в колегіальному складі суддів: головуючий суддя Данко Л.С.,

суддя Левицька Н.Г.,

суддя Фартушок Т.Б.,

при секретарі Кміть М.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м. Москва, Російська Федерація,

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь», м. Київ,

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, Львівської області,

До відповідача-4: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, Львівська область,

До відповідача-5: Компанія з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лімітед» («Silvertip Ventures Limited»), реєстраційний № НЕ239122, Неоптолемоу, 6, індекс 1087, Нікосія, Кіпр.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДДК МБТІ та експертної оцінки, м. Дрогобич,

Про визнання недійсними з моменту укладення Договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4124983) укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка», стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача-1: Кур»ят І.В. –п/к,

Від відповідача-2: не прибув,

Від відповідача- 3: Потинський А.П. –п/к,

Від відповідача-4: не прибув;

Від відповідача-5: не прибув;

Від третьої особи: не прибув.

Представникам було роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України та оголошено про проведення повної фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідачем-2 у справі подано заяву про відвід судді Данко Л.С.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено про відхилення заяви Заявника про відвід судді Данко Л.С. та продовжено розгляд справи по суті.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м. Москва, Російська Федерація, до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, до Компанії з обмеженою відповідальністю «Silvertip Ventures Limited», реєстраційний № НЕ239122, Неоптолемоу, 6, індекс 1087, Нікосія, Кіпр, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 25) про визнання недійсними з моменту укладення Договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4124983) укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь» та ТзОВ «Універсальна бурова техніка».

Станом на час колегіального розгляду справи, через канцелярію господарського суду від сторін поступили клопотання: 1) про залишення позовної заяви ВАТ «ВТБ-груп»без розгляду (вхідний № 3776/11); 2) про звернення господарського суду із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та продовження термінів розгляду справи (вх. № 3773/11); 3) про недопущення представника позивача до участі у справі (вх. № 3774/11); 4) про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3778/11); 5) про звернення господарського суду із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та продовження термінів розгляду справи (вх. № 3780/11); 6) про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 3779/11); 7) про зупинення провадження по справі (вх. № 3781/11) до набрання законної сили рішення у справі № 48/622; 8) клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 3775/11 та вх. № 3640/11); 9) клопотання про доручення доказів до справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши подані документи, суд прийшов до висновку, що клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 3775/11 та вх. № 3640/11) –належить відхилити, так як задоволено клопотання ТзОВ «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, від 17.02.11р. вх. № 3777/11 і справа з 17.02.2011р. розглядається колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання про доручення додаткових доказів у справі задовільнити. Всі інші клопотання, які подано 17.02.2011р., вирішити у наступному судовому засіданні після ознайомлення даним складом суду з матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2011р. на 15 год. 30 хв.

2. Зобов»язати:

Позивача: надати (для огляду в судовому засіданні) оригінал довіреності на представництво інтересів Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-групп», м. Москва, Російська Федерація, оформленої відповідно та у порядку чинного законодавства; надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити із відповідачами заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника –обов»язкова.

Відповідача-1: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника –обов»язкова.

Відповідача-2: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника –обов»язкова.

Відповідача-3: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника –обов»язкова.

Відповідача-4: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника –обов»язкова.

Відповідача-5: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника –обов»язкова.

Третю особу: виконати вимоги попередніх ухвал, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі, вжити заходи до примирення сторін. Участь повноважного представника –обов»язкова.

Суддя                                                                                                               Данко Л.С.