Постанова № 141009881, 27.10.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/541/26

Єдиний унікальний номер 741/1652/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Єва», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. Носівка, таємно викрала з полиці магазину фарбу для волосся «Лореаль Кастинг» тон 412 у кількості 1 шт., вартістю 300 грн. з ПДВ, вартістю 240 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з тим, суддя враховує, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 20.10.2026 на електронну пошту суду надіслала письмові пояснення у яких зазначила, що вину у вчиненному правопорушенні за ч.1 ст. 51 КУпАП визнає, щиро кається. З викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася. На даний час перебуває за межами України про що надала підтверджуючі документи.

Суддя зазначає, що імперативна норма щодо обов`язкової присутності особи в судовому засіданні спрямована, насамперед, на забезпечення її права на захист, можливості надати пояснення, заявити клопотання чи заперечити проти обвинувачення. Враховуючи, що ОСОБА_1 надіслала до суду письмові пояснення про визнання вини, вважаю, що її право на захист не порушено, а процесуальні гарантії дотримано повною мірою.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини наголошує, що сторона зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

З огляду на беззаперечне визнання ОСОБА_1 вини, а також враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суддя, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та уникнення правопорушником відповідальності, дійшов висновку про можливість розгляду справи по за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №774911 від 11.09.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2026;

- довідкою вартості товару від 11.09.2026.

Оцінивши наявні докази, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.51 КУпАП, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена та повністю встановлена під час судового розгляду.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ тг м.Носівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA448999980313000106000025645, код класифікації доходів 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко