Рішення № 141009854, 27.10.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1322/17

Провадження № 6/734/56/26

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Козелець клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, про стягнення судових витрат у справі №734/1322/17 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала справа №734/1322/17 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2026 року в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

28.09.2026 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович, через систему «Електронний суд», звернувся до суду із клопотанням про стягнення судових витрат у вказаній справі, зазначивши, що ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.09.2026р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №734/1322/17. Відповідач, захищаючи свої права у цій справі вимушений звертатися до адвоката та нести витрати на правничу допомогу адвоката. За умовами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Так само у випадку відмови в задоволенні заяви, витрати повинні покладатись на заявника. Відповідач в своїх запереченнях проти заяви заявника просив стягнути з заявника на користь відповідача судові витрати по оплаті правничої допомоги адвоката орієнтовно в розмірі 15000,00 грн., розрахунок та докази понесення яких будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З огляду на вищевикладене представник просить стягнути з заявника на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 14500,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання про стягнення судових витрат повідомлялися судом належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань від сторін на час розгляду заяви до суду не надходило.

Проте представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за довіреністю Харченко Вікторія Олександрівна у додаткових поясненнях на заперечення (відповідь на відзив), які були надіслані останньою до суду 14.08.2026 через систему «Електронний суд», не погодилася із стягненням витрат на професійну правничу допомогу у такому розмірі та просила відмовити у задоволенні вимоги боржника про стягнення з ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» витрат на професійну правничу допомогу. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх відшкодування, зменшити розмір витрат до розумного та співмірного розміру відповідно до вимог статті 137 ЦПК України, з підстав вказаних у додаткових поясненнях на заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2026 року (справа №734/1322/17, провадження суду №6/734/56/26) в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

При постановленні ухвали у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені боржником (відповідачем) на підставі Договору про надання правничої допомоги від 10 серпня 2026 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування розміру понесених боржником (відповідачем) витрат на правничу допомогу у розмірі 14 500 грн., надано зокрема копію договору про надання правничої допомоги від 10 серпня 2026 року, копію звіту про виконання доручення за договором про надання правничої допомоги від 28.09.2026 року, копію квитанції до прибуткового ордера №3-9 від 28 вересня 2026 року.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Так, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає вказані витрати на правничу допомогу у розмірі 14 500 грн. не є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому приходить до висновку, що з заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, про стягнення судових витрат у справі №734/1322/17 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923; місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО