Рішення № 141009376, 22.10.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/323/2026

Справа № 134/253/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2026 року Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого суддіЛабая О.В.,з участю секретаря судового засідання представника позивача Трачук С.В., Яремчука А.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районні Вінницької області про оспорювання батьківства -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яремчук А.В. звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районні Вінницької області про виключення з актового запису № 1 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вчиненого 17.01.2012 року Виконкомом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26.09.2011 року Виконкомом Куницької сільської ради Крижопільського районну Вінницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Від подружнього життя маю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак сімейне життя між позивачем та Відповідачем не склалося та шлюб між ними було розірвано рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року справа № 134/347/22. Після розірвання шлюбу та з усних розмов із Відповідачем, Позивачу стало відомо про обставини, які раніше від нього приховувались та які об`єктивно ставлять під сумнів його біологічне батьківство, що дають підстави вважати, про те, що він не є біологічним батьком старшого сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент народження дитини позивач був записаний батьком відповідно до вимог сімейного законодавства оскільки перебував у зареєстрованому шлюбі. Разом з тим, на теперішній час у Позивача виникли обґрунтовані сумніви щодо його біологічного батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, зі слів Відповідачки вбачається. Що на момент зачаття дитини вона підтримувала близькі стосунки з іншою особою. Ці обставини у сукупності з фактичними сімейними відносинами сторін у той період дають позивачу обґрунтовані підстави вважати, що він не є біологічним батьком дитини а тому звернувся до суду із позовної заяві.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.02.2026 року позовну заяву залишене без розгляду.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.04.2026 року призначено у справі судово-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.06.2026 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.06.2026 року клопотання експерта задоволено, повторно направлено матеріали цивільної справи для проведення судово-генетичної експертизи та зупинено провадження у справі.

До Крижопільського районного суду Вінницької області 08.09.26 року засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист та повідомлення про неможливість надання висновку від 06 серпня 2026 року № СЕ-19/102-29/9766 БД

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.09.2026 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.09.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, вказав, що внаслідок ухилення відповідачки від проведення експертизи необхідно застосувати положення ст. 109 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, через підсистему «Електронний суд» 14.09.2026 року надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 видане Виконавчим комітетом 17.01.2012, народився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де батьком записано ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_6 (а.с. 11)

Відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 видане Виконавчим комітетом 20.08.2013, народився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 де батьком записано ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_6 (а.с. 10).

Суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, що узгоджується з правовим висновком, викладеним постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2024року у справі № 752/8103/13-2 (провадження № 61-6892св23).

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.05.2022 справа № 134/347/22 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу встановлено, що 26 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Від подружнього життя з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цим ж рішенням ухвалено шлюб між ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , зареєстрований 26.09.2011 виконкомом Куницької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області, актовий запис № 01, розірвати. Рішення суду набрало законної сили 16 червня 2022 року.

Відповідно до листа Крижопільського відділу Держаної виконавчої служби у Тульчинському районні Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 17 вересня 2025 року за № 25978/22-16-34/25 ОСОБА_1 дійсно сплачує аліменти згідно із судовим наказом № 134/348/22 виданого 18.04.2022 року Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Так, ст. 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої ст. 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Пунктами 2.13,2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства відповідно до ст. 136 СК України є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК, шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини).

Верховний Суд неодноразово вказував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства (див.: постанови Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19), від 13 вересня 2023 року у справі № 552/4291/22 (провадження № 61-6451св23), від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 (провадження № 61-10510св23)).

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство.

Для встановлення чи оспорювання батьківства проводиться експертиза ДНК.

Експертиза ДНК або молекулярно-генетична експертиза призначається з метою формування належної, допустимої та достатньої за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» доказової бази.

Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (при наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. В результаті проведення ДНК-аналізу на предмет встановлення батьківства ймовірність похибки позитивного висновку становить 0,000001%. Негативний факт батьківства встановлюється із 100% ймовірністю.

Верховний суд у постановах від 23.10.19, справа №382/2559/15-ц, та від 19.09.2018 справа №761/10732/16-ц, дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку на підтвердження або спростування батьківства.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

У зв`язку з тим, що проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, та саме експертний висновок є належним доказом по справі і підставою для виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини, тому суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районні Вінницької області про виключення з актового запису № 1 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вчиненого 17.01.2012 року Виконкомом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позивачем заявлених вимог через відсутність доказів на підтвердження або оспорення кровного споріднення, що має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Суд відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_1 на необхідність застосування наслідків ухилення ОСОБА_7 ) від участі у проведенні експертизи, передбачених статтею 109 ЦПК України з наступних підстав.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Отже, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України).

Обов`язок з доказування потрібно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний.

Представником позивача ОСОБА_1 в позовні заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Крижопільської селищної ради Вінницької області від 13.02.2026 № 02-24/461, за даними реєстру територіальної громади ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с 31).

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні 16.03.2026 року повідомлено, що відповідач ОСОБА_2 із сином ОСОБА_3 може проживати за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.04.2026 року справа № 134/253/26 постановлено призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ), третя особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районні Вінницької області про оспорювання батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- Чи підтверджується біологічне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Якщо біологічне споріднення не підтверджується, вказати відсоток ймовірності відсутності біологічного батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 8.

Та зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи для відібрання біологічних зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підтвердження вручення копії ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.04.2026 року справа № 134/253/26 ОСОБА_2 за адресою зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 відсутні, що підтверджується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії із відміткою «адресат відсутній » (а.с. 84)

До Крижопільського районного суду Вінницької області 26.05.26 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання експерта про заміну питань.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.06.2026 року справа № 134/253/26 постановлено клопотання судового експерта Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, задовольнити. Повторно направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районні Вінницької області про оспорювання батьківства до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, для проведення судово - генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?

Проведення судово-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 8.

Зобов`язано громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 одночасно з`явитись до експертної установи у визначену експертом дату для відбору експериментальних зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для вирішення питання стосовно біологічного батьківства (згідно методики проведення молекулярно-генетичних досліджень) необхідно надати для дослідження зразки біологічного матеріалу завідомо відомої матері, дитини та ймовірного батька.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підтвердження вручення копії ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.06.2026 року справа № 134/253/26 ОСОБА_2 за адресою зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 відсутні, що підтверджується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії із відміткою «адресат відсутній » (а.с. 99).

До Крижопільського районного суду Вінницької області 23.07.2026 року засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист та клопотання експерта від 15 липня 2026 року про зобов`язання громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 разом зявитися до Вінницького НДЕКЦ МВС за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, для відбору експериментальних зразків 05.08.2026 з 11 до 12 годин (а.с. 115-117).

Підтвердження вручення копії клопотання експерта від 15.07.2026 № СЕ-19/102-29/9766 БД справа № 134/253/26 про явку сторін до експертної установи ОСОБА_2 за адресою зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 відсутні, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копії із відміткою «адресат відсутній » (а.с. 111-112).

Підтвердження вручення копії клопотання експерта від 15.07.2026 № СЕ-19/102-29/9766 БД справа № 134/253/26 про явку сторін до експертної установи ОСОБА_2 відповідно до супровідного листа від 11.08.2026 року за адресою АДРЕСА_3 . відсутні, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначенні дата 22.07.26 та проставлено підпису в графі розписка про одержання, без проставленням у графах «особисто», «за довіреностю» «підпис працівника об`єкта поштового зв`язку», не встановлено, що саме ОСОБА_2 отримала повідомлення про явку до експертної установи. (а.с. 113-114).

До Крижопільського районного суду Вінницької області 07.08.26 року на електрону адресу та 13.08.2026 року засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист та клопотання експерта від 06 серпня 2026 року відповідно до якого експерт повідомляє, що 05 серпня 2026 року відбір експеремантальних зразків не відбулось, оскільки до Вінницького НДЕКЦ МВС зявився тільки громадянин ОСОБА_1 громадяни ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до Вінницького НДЕКЦ МВС не з`явились та просить повторно зобов`язати громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з`явитися до Вінницького НДЕКЦ МВС за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, для відбору експериментальних зразків 31 серпня 2026 року з 11 до 12 годин (а.с. 119-120).

Підтвердження вручення копії клопотання експерта від 06.08.2026 № СЕ-19/102-29/9766 БД справа № 134/253/26 про явку сторін до експертної установи ОСОБА_2 за адресою зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 відсутні, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копії із відміткою «адресат відсутній » (а.с. 131-132).

Підтвердження вручення копії клопотання експерта від 06.08.2026 № СЕ-19/102-29/9766 БД справа № 134/253/26 про явку сторін до експертної установи ОСОБА_2 відповідно до супровідного листа від 11.08.2026 року за адресою АДРЕСА_3 . відсутні, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначенні дата 18.08.26 та проставлено підпису в графі розписка про одержання, працівник об`єкта поштового зв`язку «Кравець» інші відомості відсутні, не встановлено, що саме ОСОБА_2 отримала повідомлення про явку до експертної установи. (а.с. 129-130).

До Крижопільського районного суду Вінницької області 08.09.26 року засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист та повідомлення про неможливість надання висновку від 06 серпня 2026 року № СЕ-19/102-29/9766 БД у двох примірниках відповідно до якого експерт повідомляє, що 31 серпня 2026 року відбір експериментальних зразків не відбувся, оскільки до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явився тільки громадянин ОСОБА_1 громадяни ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до Вінницького НДЕКЦ МВС не з`явились (а.с. 133-138).

У постанові Верховного Суду від 10.05.2022у справі №473/1343/18 зазначено, що стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи.

Судом здійснено заходи, щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 , про визначені експертною установою дати та час її явки з дитиною для відібрання зразків, проте матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою проживання та за адресою вказаною представником позивача про визначені експертною установою дати та час її явки з дитиною для відібрання зразків, отже відсутні підстави для застосування наслідків ухилення ОСОБА_2 від участі у проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що у позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районні Вінницької області про виключення з актового запису № 1 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вчиненого 17.01.2012 року Виконкомом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 задоволенню не підлягають.

У відповідності д ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 89 , 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства - в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги і протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районні Вінницької області , юридична адреса: вул. Соборна, 20, селище. Крижопіль, Тульчинський район Вінницька область, код ЄДРПОУ 21725776.

Повний текст рішення складено 27.10.2026 року.

Суддя: