Постанова № 141009257, 28.10.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31504/26

Провадження № 3/686/6949/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 09 жовтня 2026 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кам`янецькій, 119 в м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах на перехресті» вулиць Кам`янецької-Петлюри, при цьому здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух праворуч та недотримався безпечного бокового інтервалу і допустив наїзд на транспортний засіб «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку (водій ОСОБА_2 ), в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 8.4. ґ, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 09 жовтня 2026 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кам`янецькій, 119 в м. Хмельницькому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 28.10.2026 справу № 686/31504/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 686/31508/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/31504/26 (провадження №3/686/6949/26).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 20.10.2026 про доставку судової повістки-повідомлення шляхом «SMS» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Крім цього, до початку розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 і його захисника. У цій заяві висловлена позиція про визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та про готовність відшкодування збитків потерпілому. Позиції з приводу протоколу за ст..122-4 КУпАП у цій заяві висловлено не було.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №792432 та серії ЕПР1 №792445 від 09 жовтня 2026 року, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- схемою місця ДТП від 09 жовтня 2026 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 09 жовтня 2026 року близько 08 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Кам`янецькій в сторону вул. Сковороди в м. Хмельницькому по середній смузі руху, яка дозволяє рух прямо та побачив як вантажний автомобіль «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 з правої крайньої смуги руху, яка дозволяє рух праворуч здійснив рух прямо та лівою боковою частиною здійснив зіткнення із його автомобілем та поїхав із місця події.

- відеозаписом з камери спостереження, з яких убачається, що транспортний засіб «МАN», рухаючись у правій смузі для руху здійснив рух прямо у ліву смугу та лівою боковою частиною здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault»,від чого відбулося його похитування та водій автомобіля «Renault» зманеврував ліворуч та потім зупинився за перехрестям. Водій автомобіля «МАN» при цьому покинув місце події.

Із указаного відеозапису убачається, що водій автомобіля «МАN» ОСОБА_1 мав свідчить про об`єктивну можливість сприйняття зіткнення. А тому письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він вчинив дтп з необережності та не помітив зіткнення суд відхиляє.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.4. ґ Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4. ґ, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

Крім цього встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про дорожньо-транспортну пригоду, до якої він причетний та він порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області І. Красноступ, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 та за ним зареєстровано протягом останнього року низка правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема за ч5 ст.121 КУпАП 15.04.2025, ч.1 ст.122 КУпАП -24.04.2025, ч.1 ст.122 КУпАП-17.05.2025, ч.1 ст.122 КУпАП -07.06.2025, ч.1 ст.122 КУпАП -11.07.2025, ч.1 ст.122 КУпАП- 11.07.2026, ч.1 ст.122 КУпАП- 15.09.2026.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на необхідність неухильного дотримання Правил дорожнього руху та ретельнішого підходу до керування транспортним засобом, оскільки відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. У силу п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами. Підстав для застосування суворішого стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд наразі не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомості про наявність підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4,276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54.

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф по справі № 686/31504/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/31504/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/31504/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК