Ухвала суду № 141009205, 26.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 Справа №607/23039/26 Провадження №1-кс/607/7370/2026Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42025210000000015 від 10.01.2025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №42025210000000015 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 266 240 грн.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є те, що він обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують ризики. Також вказали, про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що підозра є необґрунтованою, оскільки обставини, які покладені в її основу, стосуються господарських правовідносин, а завдані збитки не підтверджені, з огляду на повернення вартості майна.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, підтримавши подані ним письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі встановлення наявності підстав для застосування запобіжного заходу - застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №42025210000000015 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 400 від 28.02.2013 (попереднє свідоцтво № АВ499077 від 25.12.2009).

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2011 у справі №10/Б-711 державне підприємство «Ягільницький кінний завод» (далі ДП «Ягільницький кінний завод»), розташоване в с. Нагірянка Чортківського р-ну Тернопільської обл., код ЄДРПОУ 00855925 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язки, передбачені ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 у справі №10/Б-711 з урахуванням положень ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 43, 86 ГПК України затверджено оплату послуг ліквідатору ДП «Ягільницький кінний завод» ОСОБА_4 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора з 18.08.2011 та додаткову винагороду в розмірі 7% від розміру коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2019 у справі №10/Б-711 подальший розгляд справи про банкрутств ДП «Ягільницький кінний завод» постановлено здійснювати згідно з положеннями Кодексу України з питань банкрутства (далі КУзПБ).

Також, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 910-р «Деякі питання управління об?єктами державної власності», згідно з актом приймання-передачі, затвердженим 12.01.2023 Фондом державного майна України (далі ФДМУ), єдиний майновий комплекс ДП «Ягільницький кінний завод» передано зі сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління ФДМУ. Таким чином, ФДМУ є уповноваженим органом управління ДП «Ягільницький кінний завод» та здійснює повноваження щодо управління його майном від імені держави.

У межах здійснення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4 зобов`язаний діяти відповідно до вимог КУзПБ та забезпечувати дотримання встановленого законодавством порядку реалізації майна банкрута.

Статтею 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий, окрім іншого, користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Крім того, арбітражний керуючий зобов`язаний, окрім іншого, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 11 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

За приписами ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 62 КУзПБ визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з положеннями ст. 68 КУзПБ, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

У відповідності до ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Абзацами 1,2 ч. 14 ст. 96 КУзПБ передбачено, що продаж майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, першочергово відбувається шляхом продажу майна боржника як єдиного майнового комплексу. До складу такого єдиного майнового комплексу включаються земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, право на торговельну марку або інше позначення, а також права на земельні ділянки. Продаж майна боржника як єдиного майнового комплексу здійснюється на аукціоні відповідно до цього Кодексу. Умови продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу, визначені ст.75 цього Кодексу, додатково погоджуються арбітражним керуючим з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Наведене співвідноситься з приписами ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» про те, що мирові угоди, плани санації та умови продажу майна у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності.

17.09.2024 під головуванням ОСОБА_4 на засіданні комітету кредиторів ДП «Ягільницький кінний завод» затверджено склад та початкову вартість продажу на аукціоні єдиного цілісного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод», а саме: 1. Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м., за адресою: вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 2. Будівля ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 3. Будівля млина, заг. пл. 135,8 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 4. Будівля пекарні, заг. пл. 138,0 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-а, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 5. Будівля квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-д, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 6. Нежитлова будівля, ветлазарет, заг. пл. 421,7 м.кв. (свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 18.02.2008р.) за адресою: АДРЕСА_2 . 7. Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 8. Комплекс, будівлі та споруди племконеферми за адресою: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область заг. пл. 4405,7 м.кв. 9. Нежитлове приміщення склад запчастин, заг. пл. 347,0 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 01.07.2008р.) за адресою: вул. Стуса, буд. 1, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 10. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв. м., за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-з, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область. 11. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв. м. за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-ж, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область. 12. Комплекс (будівлі та споруди молочно-товарної ферми) за адресою вул. Заводська, буд. 10, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область.

Після цього ліквідатор банкрута ОСОБА_4 листом від 20.09.2024 № 20/09/10/Б-711 звернувся до суб`єкта управління вказаного об`єкту державної власності ФДМУ щодо погодження продажу на аукціоні майна банкрута як єдиного майнового комплексу.

Процедуру обов`язкового погодження умов продажу такого майна з органом, уповноваженим управляти державним майном, визначено абз. 2 та 3 ч. 14 ст. 96 КУзПБ. Відповідно до зазначених положень, умови продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу, визначені статтею 75 КУзПБ (склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону), додатково погоджуються арбітражним керуючим з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Зазначений орган зобов`язаний протягом 30 днів розглянути умови продажу майна та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 6 ст. 75 КУзПБ, а саме: надати згоду на продаж майна на запропонованих умовах; надати згоду на продаж майна зі зміною умов продажу або відмовити в наданні згоди на продаж майна із зазначенням обґрунтуванням причин.

Проте, всупереч наведеним законодавчим застереженням, ОСОБА_4 , будучи арбітражним керуючим, виконуючи повноваження ліквідатора ДП «Ягільницький кінний завод», вчинив умисний корупційний злочин у сфері професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за обставин викладених нижче.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_4 , виконуючи повноваження ліквідатора ДП «Ягільницький кінний завод», діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання неправомірної вигоди, нехтуючи положеннями ч. 14 ст. 96 КУзПБ, ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», не отримавши дозволу ФДМУ на продаж майна єдиного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод», зловживаючи своїм службовим становищем, 04.10.2024 розпочав процедуру продажу єдиного майнового комплексу, опублікувавши оголошення в електронній торговій системі з продажу майна «Prozorro» про проведення 25.10.2024 аукціону з продажу майна ДП «Ягільницький кінний завод» як єдиного (цілісного) майнового комплексу.

Поряд з тим, директор ПСП «Ягільниця-В» ОСОБА_8 , з метою участі в аукціоні, згідно платіжної інструкції №6578 від 14.10.2024, із банківського рахунку підприємства № UA 333209840000026002210369270 перерахував гарантійний внесок в сумі 1 036 236 грн на банківський рахунок ТОВ «Українська універсальна біржа» № НОМЕР_3 , що займалось проведенням електронного аукціону.

Протоколом від 24.10.2024 переможцем аукціону визначено ПСП «Ягільниця-В», ціна продажу лота становила 10 506 000 грн, після чого вказаний протокол 05.11.2024 опубліковано в електронній торговій системі з продажу майна «Prozorro», а 25.10.2024 та 28.10.2024 підписаний директором ПСП «Ягільниця-В» та заступником директора ТОВ «Українська універсальна біржа», відповідно.

Поряд з тим, 28.10.2024 ФДМУ електронною поштою повідомлено ОСОБА_4 про недоцільність погодження умов продажу ДП «Ягільницький кінний завод» в межах процедури банкрутства, з огляду на підготовчі ФДМУ дії щодо продажу єдиного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод» в межах процедури малої приватизації.

Після цього, арбітражний керуючий ОСОБА_4 будучи ліквідатором ДП «Ягільницький кінний завод» («Продавець»), 08.11.2024 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди, нехтуючи положеннями ч. 14 ст. 96 КУзПБ, ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», незважаючи на заборону ФДМУ на продаж майна єдиного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод» на аукціоні, зловживаючи своїм службовими повноваженнями, перебуваючи за адресою: с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області у невстановлений слідством час підписав із директором ПСП «Ягільниця-В» ОСОБА_8 («Покупець») Акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024 за ціною 10 506 000 грн., у зв`язку із чим державі в особі ФДМУ внаслідок незаконного відчуження єдиного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод» заподіяно збитки на загальну суму 10 095 283,93 грн, що, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, становить тяжкі наслідки.

Після цього ПСП «Ягільниця-В» згідно з платіжними інструкціями від 31.10.2024 № 6674 та від 05.11.2024 № 6696 із банківського рахунку підприємства № UA 333209840000026002210369270 перерахувало на банківський рахунок ДП «Ягільницький кінний завод» № НОМЕР_4 грошові кошти 5 260 000 грн та 4 524 944 грн, відповідно.

Крім того, 05.11.2024 ТОВ «Українська універсальна біржа» з власного банківського рахунку № НОМЕР_3 перерахувало частину гарантійного внеску ПСП «Ягільниця-В» на банківський рахунок ДП «Ягільницький кінний завод» № НОМЕР_4 в сумі 721 056 грн за вирахуванням винагороди оператора авторизованого електронного майданчика (315 180,00 грн).

Таким чином, всього на банківський рахунок ДП «Ягільницький кінний завод» за продаж єдиного майнового цілісного комплексу надійшло 10 506 000 грн.

Поряд з цим, з 21.04.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким визначено нові правила щодо визначення додаткової винагороди арбітражного керуючого, а саме ч. 3 ст. 30 цього кодексу передбачено, що додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі 5 % вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб або 3% суми погашених вимог кредиторів. У зв`язку із цим ухвала Господарського суду Тернопільської області 10.09.2012 у справі №10/Б-711 не могла бути застосована, оскільки суперечила вимогам КУзПБ та передбачала додаткову винагороду в розмірі 7% від розміру коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Будучи обізнаним з такими правилами визначення розміру додаткової винагороди, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність будучи розпорядником майна ДП «Ягільницький кінний завод» та маючи доступ до банківського рахунку підприємства, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи у порушення ч. 3 ст. 30 КУзПБ, понад встановлені межі грошової винагороди, забезпечив перерахування з рахунку ДП «Ягільницький кінний завод» № НОМЕР_4 на власний рахунок АК ОСОБА_4 № НОМЕР_5 грошових коштів на загальну суму 779 570,8 грн, як грошової винагороди від продажу майна, а саме: 01.11.2024 150 000 грн, 04.11.2024 150 000 грн, 05.11.2024 100 000 грн, 06.11.2024 83 444,52 грн, 21.11.2024 100 000 грн, 09.12.2024 196 125,56 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , здійснюючи діяльність арбітражного керуючого та виконуючи повноваження ліквідатора державного підприємства «Ягільницький кінний завод» на підставі постанови Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2011 у справі № 10/Б-711, 08.11.2024 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді додаткової винагороди ліквідатора в розмірі 7%, що становить 779 570, 8 грн, нехтуючи положеннями ч. 14 ст. 96 КУзПБ, ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», незважаючи на заборону ФДМУ на продаж майна єдиного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод» на аукціоні, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, перебуваючи за адресою: с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області у невстановлений слідством час підписав із директором ПСП «Ягільниця-В» ОСОБА_8 («Покупець) Акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024 за ціною 10 506 000 грн, у зв`язку із чим державі в особі ФДМУ внаслідок незаконного відчуження єдиного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод» заподіяно тяжкі наслідки на загальну суму 10 095 283,93 грн.

23.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями арбітражного керуючого з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Зокрема такими є: лист ФДМУ про направлення інформації та матеріалів щодо неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_4 , які виразились у реалізації цілісного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод» з порушенням норм ч. 14 ст. 96 Кодексу України з процедури банкрутства від 18.10.2018 та ч. 18 ст. 11 ЗУ «Про правління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V без погодження Фонду, що унеможливило продаж цього майна в процесі приватизації та зарахування коштів від його продажу до Державного бюджету України, на підставі якого було внесено відомості до ЄРДР; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2025; лист ФДМУ від 28.10.2024 №10-79-29240 щодо непогодження умов продажу єдиного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод» на аукціоні в межах процедури банкрутства; матеріали Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо результатів перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №10/Б-711 про банкрутство ДП «Ягільницький кінний завод»; протокол огляду веб ресурсу щодо проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Ягільницький кінний завод» за ціною 10 506 000 грн; рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2025 у справі №10/Б-711 (921/681/24) яким визнано недійсними результати Аукціону з продажу майна ДП «Ягільницький кінний завод» як єдиного (цілісного) майнового комплексу та акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024; постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, якою рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2025 у справі № 10/Б-711 (921/681/24) залишено без змін; постанова Господарського касаційного суду в складі Верховного суду від 06.05.2026, якою ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2025, рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 10/Б-711(921/681/24) залишено без змін; відомості про рух коштів по рахунку ДП «Ягільницький кінний завод» № НОМЕР_4 із відображенням транзакцій на власний рахунок АК ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 779 570,8 грн, як грошової винагороди від продажу майна; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2025; висновок оціночно-будівельної експертизи від 16.02.2026 №546/547/25-22; висновок судової товарознавчої експертизи від 10.09.2026 №86/26-22; довідка участі в якості спеціаліста начальника відділу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 16.02.2026; довідка участі в якості спеціаліста начальника відділу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 28.09.2026; висновок судової економічної експертизи від 21.10.2026 №982/26-22.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В свою чергу, підозрюваним не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Також за результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статтею 177 КПК України.

Так, про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на даний час він продовжує здійснювати повноваження арбітражного керуючого, має доступ до документації ДП «Ягільницький кінний завод», є стороною господарського процесу в межах справи №10/Б-711.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із директором ПСП «Ягільниця-В» ОСОБА_8 , який надає покази, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на нього з метою зміни або відмови від попередньо поданих показів.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Крім цього, при вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: наявні дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, майновий стан підозрюваного, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, вагомість доказів винуватості, обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому зазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді застави, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким, із врахуванням його матеріального становища, зокрема документів, наданих стороною захисту, про його доходи, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень, зможе забезпечити на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/23039/26, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2026.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год 59 хв 23 грудня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1