Ухвала суду № 141009071, 27.10.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1632/26

Провадження № 2-с/448/3/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.10.2026 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №448/1632/26, виданого Мостиським районним судом Львівської області 14 вересня 2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 30.06.2026,

в с т а н о в и в:

Суддею Мостиського районного суду Львівської області Білоусом Ю.Б. 14 вересня 2026 у справі № 448/1632/26 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1862,80 грн. та 266,24 грн. судового збору, 130 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кубара М.М. звернувся до Мостиського районного суду Львівської області з заявою про скасування судового наказу від 14 вересня 2026 у справі № 448/1632/26. В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з нарахованою сумою заборгованості. Вважає наданий розрахунок заборгованості є недоведеним та спірним, ОСОБА_1 заперечує щодо періоду, обсягів та розрахунку плати за розподіл природного газу. Вказує на те, що заявник у своїй заяві просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.09.2023 по 30.06.2026, однак станом на 01.01.2026 жодної заборгованості не було.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б.

Згідно повідомлення Першої дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2026 №21775/0/9-26 ухвалене рішення про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, у зв?язку з чим на підставі ч.5 ст.51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя ОСОБА_2 автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

Рішенням зборів суддів Мостиського районного суду Львівської області №5 від 19.10.2026 року призначений повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №32/26 від 23.10.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2026, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 , заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Кубарою М.М., доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 , заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 14 вересня 2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №448/1632/26, виданий 14 вересня 2026 Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1862,80 грн., 266,24 грн. судового збору та 130 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світлана ГІРЯК