Ухвала суду № 141009067, 27.10.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 205/6641/26

Провадження № 2-сз/448/31/26

У Х В А Л А

27.10.2026 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Ярослави Сердійчук про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

1.20 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2.Згідно ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра №205/6641/26 від 19.06.2026 вказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Мостиського районного суду Львівської області за територіальною підсудністю.

3.Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 05.10.2026 у справі №448/6641/26 (провадження 2/448/970/26) повернено позовну заяву позивачу.

4.При поданні вищевказаної позовної заяви заявником було сплачено судовий збір на суму 3328,00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №0612390001 від 13.02.2026.

5.09.10.2026 представником позивача Сердійчук Я.Я. через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 гривень.

6.Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2026 головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б.

7.Згідно повідомлення Першої дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2026 №21775/0/9-26 ухвалене рішення про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, у зв?язку з чим на підставі ч.5 ст.51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя ОСОБА_2 автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

8.Рішенням зборів суддів Мостиського районного суду Львівської області №5 від 19.10.2026 року призначений повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи.

9.Згідно з розпорядженням керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №32/26 від 23.10.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

10.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2026, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.

11.Вивчивши клопотання позивача про повернення судового збору та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

14.Відповідно до змісту п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

15.При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

16.Враховуючи вказані вище норми Закону та їх роз`яснення, вважаю, що подана представником позивача Сердійчук Я.Я. заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Ярослави Сердійчук про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №0612390001 від 13.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 27.10.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК