Ухвала суду № 141007645, 26.10.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31098/20

Провадження № 1-р/686/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_3 про роз`яснення у частині повернення застави вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №12020240000000548 від 26.11.2020 щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду із завою про роз`яснення указаного вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 в частині повернення застави в сумі 131820 грн. йому як заставодавцю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що у цьому кримінальному провадженні він вніс за ОСОБА_4 заставу у розмірі 131820 грн. За результатом розгляду справи Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області відносно ОСОБА_4 ухвалив вирок, в якому вирішено після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_3 (лист ТУ ДСА в Хмельницькій області від 15.09.2025 №975/25-вих).

ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення йому застави, однак листом ТУ ДСА в Хмельницькій області від 22.06.2026 йому було відмовлено у зв`язку із тим, що у вироку відсутнє рішення про повернення ОСОБА_3 застави у розмірі 131820 грн.

У зв`язку із цим ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначений вирок суду у частині повернення застави, оскільки з вироку незрозуміло у якому саме розмірі застава має бути йому повернута.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи за заявою заставодавця ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.

Суд установив, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати. Скасовано застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. Указаним вироком вирішено питання повернення застави та в резолютивній частині зазначено, що «після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_3 (лист ТУ ДСА в Хмельницькій області від 15.09.2025 №975/25-вих).

Вирок набрав законної сили 16 березня 2026 року.

В мотивувальній частині вироку зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2020 у справі №686/19443/20 відносно на той час підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 жовтня 2020 року включно із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131820 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України. У вироку зазначено, що відповідно до листа ТУ ДСА в Хмельницькій області від 15.09.2025 №975/25-вих та долученої копії виписки банку, 27.08.2020 на депозитний рахунок територіального управління надійшла застава за ОСОБА_4 в розмірі 131820 грн. від ОСОБА_3 .

Отже, суд вироком відповідно до положень ст. 374 КПК України вирішив питання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_3 , однак як установлено, виникли труднощі у його виконанні у цій частині, оскільки резолютивна частина вироку є не зрозумілою щодо розміру застави, яку ОСОБА_3 слід повернути після набранням ним законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

А тому вказаний вирок суду у частині повернення застави необхідно роз`яснити, зазначивши, що внесену ОСОБА_3 заставу за ОСОБА_4 у розмірі 131820 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 372, 380,537, 539 КПК України, суд

постановив:

Заяву заставодавця ОСОБА_3 про роз`яснення у частині повернення застави вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №12020240000000548 від 26.11.2020 щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Роз`яснити, що внесену 27.08.2020 ОСОБА_3 заставу за ОСОБА_4 у розмірі 131820 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_5