Рішення № 141007321, 12.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №674/544/26

Номер провадження 2/676/3489/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

12 жовтня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Гунчак Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» 20.03.2026 р. звернулося в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.03.2026 року справу передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.05.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір №8294302 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, що відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п.6 кредитного договору. За умовами договору, відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 2994,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 ; строком на 360 днів. Незважаючи на належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором,відповідач кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором №8394302 становить 19 498,00 грн. в т.ч. 2994,00 грн. тіло кредиту; 3504,00 грн. комісія за надання кредиту; 6000,00 грн. штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов`язання. 25.11.2025 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено Договір відступлення права вимоги у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає/відступає ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 498,00 грн., з яких: 2994,00 грн. тіло кредиту; 3504,00 грн. комісія за надання кредиту; 6000,00 грн. штрафні санкції. На підставі викладеного позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості: за кредитним договором № 8294301 від 30.05.2025 року в розмірі 19498,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві до суду.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року прийнято до розгляду та призначено до спрощеного позовного провадження справу.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.05.2025 року ОСОБА_1 подав заяву на отримання кредиту №8294302(а.с.20) та заповнив анкету заяву на кредит (а.с.21).

30.05.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №8294302 (а.с. 13-20). Кредитний договір відповідачем підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «502506» і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн.(п.1.2), строком на 360 днів з 30.05.2025 року до 25.05.2026 р. (п.1.4). За користування кредитом товариством нараховуються проценти , що є платою за користування кредитом, тип процентної ставки фіксована (п.1.4). Процента ставка становить 0,0010% в день та застосовується у межах строку кредитування вказаного в п.1.5 договору. П.1.5.1 комісія за надання кредиту 810,00 грн. за ставкою 27,00%, п.1.5.2 комісія за обслуговування кредиту 9636,00 грн. за ставкою 14,60%.

Підписуючи договір відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч.2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.9 закону України «Про споживче кредитування»(п.9.8.). Цей договір укладений у вигляді електронного документа з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію», що підтверджується підписаним електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача в кредитному договорі №8294302, електронний підпис одноразового ідентифікатора відповідача «502506» (а.с.13-20).

Відповідача було ознайомлено з графіком платежів, графіком платежів до паспорту споживчого кредиту №8294302, який було підписано одноразовим ідентифікатором (а.с.19, ).

Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується платіжним дорученням №154708075 (а.с.23) від 30.05.2025 року, за яким вбачається, що підприємством ТОВ «Мілоан» здійснено переказ коштів в сумі 3000,00 грн. на ім`я відповідача на картку НОМЕР_1 , номер зазначеної картки кредитора зазначено в зазначеному заяві на отримання кредиту від 30.05.2025 року (а.с.14, п. 2.1 договору). Таким чином ТОВ «Мілоан» вимоги по кредитному договору виконав повністю.

25.11.2025 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено Договір факторингу №До-20251125 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає)ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № До-20251125 від 25.11.2025 року, ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8294302 в сумі 12 498,00 грн., з яких: 2994,00 грн. тіло кредиту; 3504,00 грн. комісія за надання кредиту; 6000,00 грн. штрафні санкції (а.с. 23-35).

Крім цього 25.11.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було складено акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № ДО-20251125 від 25.11.2025 року (а.с.32).

Представником позивача надано суду розрахунок заборгованості ТОВ «Мілоан» (а.с.22 на звороті).

Згідно позовних вимог позивача заборгованість відповідача по кредитному договору складає 19 498,00 грн., з яких:, 2994,00 грн. тіло кредиту; 3504,00 грн. комісія за надання кредиту; 6000,00 грн. штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов`язання. В той же час зазначений підрахунок є невірним оскільки фактично з врахуванням зазначеного розміру заборгованості по складовим загальний розмір складає 12 498,00 грн.

На запит суду до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів від 12.10.2026 року отримано відповідь №3437578 від 12.10.2026 року про відсутність відомостей на ім`я відповідача про дохід за період з 2 кварталу 2025 р. по 4 квартал 2026 р., відповідач не перебуває на військовій службі в ЗС України.

Ст. 1246 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

П. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 цього Закону регламентовано порядок укладення електронного договору.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

30.05.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8294302. Вимоги позивача про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, з врахуванням його умов, розрахунку заборгованості підлягають частковому задоволенню оскільки жодних розрахунків по ньому відповідач не вчиняв, відсотки за користування кредитом нараховано в межах строку кредитування.

За вказаних обставин з відповідача підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 2994,00 грн. заборгованості по кредиту.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3504,00 грн. комісії за надання кредиту, то суд враховує, що п.1.5.1 договору розмір комісії за надання кредиту встановлено в сумі 810,00 грн. Згідно розрахунку ТОВ «Мілоан»(а.с.22 на звороті) видно, що відповідач сплатив комісію за надання кредиту ще 01.07.2025 р. В зв`язку із цим вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по комісії в сумі 3504,00 грн. задоволенню не підлягають. Вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитом позивачем не заявлялося.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 6000,00 грн. штрафних санкцій за вказаним договором то вони задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із цим з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 408,82 грн. (2994,00 грн. х 2662,40 грн. : 19498,00 грн. = 408,82 грн.).

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №до-20260202/001 від 02.02.2026 року, довіреністю № ДВ-20251015/001, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.02.2017 року, прайс-лист адвоката , заявкою про надання правової допомоги №504, витягом акту №504 про надання юридичної допомоги, розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить 7 000,00 грн.

Відповідачем в заяві по справі не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, тому суд приходить до висновку про стягнення суми про надання правової допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1074,88 грн.( 2994,00 грн. х 7000,00 грн. : 19498,00 грн. = 1074,88 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742; місцезнаходження: пр.Соборності, 30-А, офіс 321, м.Київ, 02154): заборгованість за кредитним договором № 82950742 від 30.05.2025 р. в розмірі 2994,00 грн. заборгованості по кредиту, 408,82 грн. судового збору, 1074,88 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.