Постанова № 14100653, 28.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. Справа № 2а-9550/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представників позивача - Савченка П.В., Баламутова В.І.,

представника відповідача - Іващенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Аструм ЛТД" звернулося до суду з позовом до Шосткинської МДПІ про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0000262347/0 від 08 квітня 2010 року та №0000272347/0 від 08 квітня 2010 року, №0000262347/1 від 16 червня 2010 року та №0000272347/1 від 16 червня 2010 року, №0000262347/2 від 31 серпня 2010 року та №0000272347/2 від 31 серпня 2010 року, №0000262347/3 від 17 листопада 2010 року та №0000272347/3 від 17 листопада 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та в рішеннях про результати розгляду скарг, необґрунтовано встановлює безтоварність угод ТОВ "Аструм ЛТД" з ТОВ "АМК-Трейдинг" та ТОВ " КФ Сервіс комплект". Так, щодо договору між ТОВ "Аструм ЛТД" та ТОВ "АМК-Трейдинг" позивач зазначає, що відсутність документів про транспортування матеріалів за рахунок постачальника можна пояснити можливістю транспортування матеріалів приватним легковим автомобілем у зв'язку з чим облік транспортної роботи вести не потрібно, а тому і не обов'язково виписувати товарно-транспортну накладну. Сертифікат якості відсутній через те, що дані матеріали не підлягають обов'язковій сертифікації, тому, що не входять до "Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні". Також позивач зазначає, що відповідачем зроблені хибні висновки щодо того, що ТОВ "КФ Сервіс комплект" не робило ремонт покрівлі буд. № 207 ВАТ "АК "Свема". Те, що вказаний ремонт зроблено підтверджує перевірка комісії власника будівлі ВАТ "АК "Свема" про що складено акт перевірки, який є серед вилучених податківцями документів. Позивач зазначає, що ця комісія навіть переміряла площу відремонтованої покрівлі і порівнювала з даними, вказаними в кошторисній документації. ВАТ "АК "Свема", як власник будівлі, погодилось взяти на себе витрати по цьому ремонту покрівлі і позивачем було продано цей ремонт за 161055,6 грн.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.156-158), в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Аструм ЛТД" за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року придбало товарно - матеріальні цінності на суму 1191996,75 грн., (без урахування ПДВ) від ТОВ "АМК-Трейдинг" м. Донецьк, відповідно до умов договору купівлі-продажу товарів від 20 липня 2009 року. Згідно умов пункту 3.2 договору від 20 липня 2009 року, до ціни товару включено транспортні витра ти. В ході проведення перевірки ТОВ "Аструм ЛТД" не надано документів та доказів, які підтверджують фактичне отримання товару від ТОВ "АМК-Трейдинг".

Посадовими особами ТОВ "Аструм ЛТД" надано пояснення, що товарно-матеріальні цін ності від ТОВ "АМК-Трейдинг" були доставлені кур'єрською службою "Нічний експрес" не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до інформації, наданої ПП "Нічний експрес", протягом 2009 року підприємство не надавало послуг ТОВ "АМК-Трейдинг" по перевезенню вантажів до м. Шостка.

На письмовий запит щодо надання фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, товарно-транспортні накладні (або інші документи, що підтверджують транспортування товарів) по кожній поставці отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "АМК-Трейдинг", підприємство ТОВ "Аструм ЛТД" ніяких документів, окрім прибуткових та податкових накладних, на перевірку не надано.

Щодо угоди укладеної позивачем з ТОВ "КФ Сервіс комплект" на ремонт покрівлі, то позивачем в ході перевірки не було доведено, що вказаний ремонт здійснювало саме ТОВ "КФ Сервіс комплект".

В судовому засіданні представники позивача вищевказані позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Шосткинською МДПІ з 26 лютого 2010 року по 18 березня 2010 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Аструм ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 390/2330/23047623 від 25 березня 2010 року (а.с.9-62). З висновку вказаного акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Аструм ЛТД":

1) п.5.1, п.п5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 298000 грн., у тому числі:

за 3 квартал 2009 року в сумі 144781 грн. (звітний період 3-й квартали 2009 року) та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 12875 грн. (звітний період 3-й квартали 2009 року);

за 4 квартал 2009 року в сумі 153219 грн. (звітний період 3-й квартали 2009 року).

2) п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 декларації) на суму 123134 грн.

3) п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 cт.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 22108 грн. за жовтень 2009 року.

4) п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (січня 2010 року) на 120000 грн. ряд. 22.2 декларації за грудень 2009 року.

Позивачем до Шосткинської МДПІ було подано заперечення до акту перевірки № 390/2330/23047623 від 25 березня 2010 року (а.с.66-69).

У відповіді № 4905/23-321 від 01 квітня 2010 року на заперечення до акту перевірки № 390/2330/23047623 від 25 березня 2010 року (а.с.73-81) Шосткинська МДПІ зазначає, що заперечення ТОВ "Аструм ЛТД" не змінюють висновків акту перевірки.

На підставі акту перевірки № 390/2330/23047623 від 25 березня 2010 року Шосткинською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000262347/0 від 08 квітня 2010 року (а.с.64), в якому ТОВ "Аструм ЛТД" було визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток підприємств у розмірі 372078 грн., в тому числі: за основним платежем 298000, за штрафними (фінансовими) санкціями 74078 грн.

Також на підставі акту перевірки № 390/2330/23047623 від 25 березня 2010 року Шосткинською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000272347/0 від 08 квітня 2010 року (а.с.65), яким ТОВ "Аструм ЛТД" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22108 грн.

Позивачем до Шосткинської МДПІ була подана скарга на зазначені податкові повідомлення-рішення (а.с.82-86).

Рішенням Шосткинської МДПІ № 8478/10/25-006-13/14 ск від 16 червня 2010 року про результати розгляду первинної скарги (а.с.87-94) податкові повідомлення-рішення №0000262347/0 від 08 квітня 2010 року та №0000272347/0 від 08 квітня 2010 року залишені без змін, а скарга без задоволення.

16 червня 2010 року Шосткинською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення №0000262347/1 (а.с.95) та №0000272347/1 (а.с.96).

Позивачем до ДПА України в Сумській області була подана повторна скарга на зазначені податкові повідомлення-рішення та на рішення № 8478/10/25-006-13/14 ск від 16 червня 2010 року про результати розгляду первинної скарги (а.с.97-102).

Рішенням ДПА України в Сумській області № 13066/10/25-005-70/95/ск від 31 серпня 2010 року про результати розгляду повторної скарги (а.с.103-110) податкові повідомлення-рішення №0000262347/1 від 16 червня 2010 року та №0000272347/1 від 16 червня 2010 року та рішення № 8478/10/25-006-13/14 ск від 16 червня 2010 року про результати розгляду первинної скарги залишені без змін, а скарга без задоволення.

31 серпня 2010 року Шосткинською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення №0000262347/2 та №0000272347/2 (а.с.111,112).

Позивачем до ДПА України була подана апеляційна скарга на податкові повідомлення-рішення: №0000262347/0 від 08 квітня 2010 року та №0000272347/0 від 08 квітня 2010 року, №0000262347/1 від 16 червня 2010 року та №0000272347/1 від 16 червня 2010 року, №0000262347/2 від 31 серпня 2010 року та №0000272347/2 від 31 серпня 2010 року; на рішення № 8478/10/25-006-13/14 ск від 16 червня 2010 року про результати розгляду первинної скарги, рішення № 13066/10/25-005-70/95/ск від 31 серпня 2010 року про результати розгляду повторної скарги та на висновки в акту перевірки № 390/2330/23047623 від 25 березня 2010 року (а.с.113-117).

Рішенням ДПА України № 12261/6/25-0115 про результати розгляду скарги (а.с.120-127) податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2010 року №0000262347/0, №0000272347/0, від 16 червня 2010 року №0000262347/1, №0000272347/1 та від 31 серпня 2010 року №0000262347/2 №0000272347/2 залишені без змін, а скарга без задоволення.

17 листопада 2010 року були винесені податкові повідомлення-рішення №0000262347/3 та №0000272347/3 (а.с.118,119).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "АМК-Трейдинг" (продавець) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Аструм ЛТД" (покупець) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу від 20 липня 2009 року (а.с.160)

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу ТОВ «Аструм ЛТД» за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року придбало товарно - матеріальні цінності на суму 1191996 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ) від ТОВ "АМК-Трейдинг".

Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей проводилося згідно видаткових накладних на придбання товарів.

Згідно умов пункту 3.2 договору від 20 липня 2009 року, до ціни товару включено транспортні витра ти.

В ході проведення перевірки ТОВ «Аструм ЛТД» не надано документів, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника ТОВ "АМК-Трейдинг", сертифікатів (паспортів) якості або сертифікатів відповідності на поставлений товар, первинні документи складського обліку товарно-матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки, посадовими особами ТОВ "Аструм ЛТД" надано пояснення, що товарно-матеріальні цін ності від ТОВ "АМК-Трейдинг" були доставлені кур'єрською службою "Нічний експрес". Вартість доставки оплачена постачальником та входить до вартості товару. Товарно-транспортні накладні не виписувались (а.с.223).

Відповідно до інформації, наданої ПП "Нічний експрес", протягом 2009 року підприємство не надавало послуг ТОВ "АМК-Трейдинг" по перевезенню вантажів до м. Шостка (а.с.224).

В позовній заяві позивач зазначив, що відправником та отримувачем у ПП "Нічний експрес" вищевказаних товарно-матеріальних цінностей були фізичні особи, а тому ПП "Нічний експрес" надав вищевказану відповідь про ненадання таких послуг ТОВ "АМК-Трейдинг".

В ході судового розгляду даної справи, позивач змінив свою позицію щодо способу транспортування придбаних у ТОВ "АМК-Трейдинг" товарно-матеріальних цінностей, а саме: в поясненні від 17 лютого 2011 року, директор позивача вказав, що доставка здійснювалась автомобільним транспортом, приналежність якого фізичній або юридичній особі вони не перевіряли. Більш детальної інформації позивач надати не зміг.

Суд критично відноситься до вищевказаних пояснень позивача, оскільки позивач змінював свої пояснення щодо способу доставки йому, придбаних товарно-матеріальних цінностей, не підтверджуючи їх жодним доказом.

Згідно інформації, отриманої від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, на обліку якої знаходиться ТОВ "АМК-Трейдинг", підприємство не має виробничих потужностей та складських приміщень. ТОВ "АМК-Трейдінг" не є виробником. Товар відвантажується транзитом зі складів постачальників.

Протягом перевіряємого періоду ТОВ «АМК-Трейдинг» не являлось платником податку з власників транспортних засобів, самохідних машин та механізмів, збору за забруднення навколи шнього природного середовища.

Посадовими особами ТОВ "Аструм ЛТД" надано копію сертифікату якості, оформленого на іноземній мові, про можливе походження товару, в якому зазначено, що плівка імпортного походження, виробник - фірма "Кодак", однак в судовому засіданні представники позивача вказали, що вказаний сертифікат не був отриманий з плівкою, а був роздрукований позивачем з комп'ютерної мережі "Інтернет".

На письмовий запит відповідача щодо надання фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, товарно-транспортні накладні (або інші документи, що підтверджують транспортування товарів) по кожній поставці, отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "АМК-Трейдинг", підприємство ТОВ "Аструм ЛТД" ніяких документів, окрім прибуткових та податкових накладних, на перевірку не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду даної справи позивачем не було доведено фактичність отримання товару від ТОВ "АМК-Трейдинг" відповідно до договір купівлі-продажу від 20 липня 2009 року.

Таким чином, встановлено порушення ТОВ "Аст рум ЛТД":

пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності;

підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

абзацу 4 підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підпри ємств", яким визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

ТОВ "Аструм ЛТД" віднесло до складу валових витрат за 2-ге півріччя 2009 року витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "АМК-Трейдинг" за операціями, на загальну суму 1191996 грн. 75 коп., в тому числі 3 кварталі 2009 року (звітний період 3-й квартали 2009 року) та за 4 квартал 2009 року (звітний період 2009 рік).

Оскільки вказані витрати понесені підприємством за безтоварною угодою, то такі суми витрат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Шосткинською МДПІ також встановлене пору шення ТОВ "Аст рум ЛТД":

- п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення правовідносин), відпо відно до якого, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

- п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , відповідно до якого, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

- п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відпо відно до якого, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

ТОВ "Аструм ЛТД" в податкових деклараціях з ПДВ за липень-жовтень, грудень 2009 року до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість з отриманих від ТОВ "АМК-Трейдінг" та ТОВ "КФ Сервіс Комплект" товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Судом було встановлено, що позивач на підставі договору оренди №92/07 від 1 травня 2007 року орендує у ВАТ "АК "Свема" будівлю №207.

7 серпня 2009 року позивач звернувся до керуючого санацією ВАТ "АК "Свема", з проханням надати письмовий дозвіл на проведення капітального ремонту покрівлі вартістю 161055,60 грн. (а.с.191). На що був наданий дозвіл.

09 серпня 2009 року позивачем з ТОВ "КФ Сервіс комплект" м. Донецьк був укладений договір підряду на ремонт покрівлі будівлі №207 ВАТ "АК "Свема". Відповідно до п.1, 3, 5 вказаного договору, підрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов цього договору, власними силами роботи по ремонту покрівлі будівлі. Термін виконання робіт - з вересня по жовтень 2009 року. Підрядник має право залучати третіх осіб для виконання деяких видів робіт.

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ "КФ Сервіс комплект" має відповідну ліцензію серія АВ №488685.

Представники позивача пояснили, що з метою зменшення вартості ремонту, позивачем були придбанні будівельні матеріали (для ремонту покрівлі), які в подальшому за ціною придбання були продані ТОВ "КФ Сервіс комплект" (а.с.236). Однак, як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року №1009, який підписаний позивачем 09 жовтня 2009 року, вказаний ремонт був виконаний з серпня по 09 жовтня 2009 року, в той час як, відповідно до видаткової та податкової накладної (а.с.237), позивач продав будівельні матеріали, які були потрібні для ремонту покрівлі 01 жовтня 2009 року.

Також позивачем були надані докази того, що вищевказаний ремонт здійснювали не працівники ТОВ "КФ Сервіс комплект", а фізичні особи, а саме: відповідно до договорів підряду від 9 серпня 2009 року, укладених між ТОВ "КФ Сервіс комплект" (замовник) та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (підрядник), останні зобов'язались виконати роботи по ремонту покрівлі будинку №207 ВАТ "АК "Свема", строк завершення будівництва об'єкта - вересень 2009 року.

Відповідно до п.1.3 вказаних вище договорів підряду між ТОВ "КФ Сервіс комплект" та фізичними особами, не пізніше 2 днів після отримання будівельного обладнання та інструментів підрядник приступає до виконання робіт.

Однак, враховуючи те, що необхідні будівельні матеріали позивачем були передані 01 жовтня 2009 року, а будівельні роботи відповідно до вищевказаного акту закінчились 09 жовтня 2009 року, суд вважає, що ТОВ "КФ Сервіс комплект" не міг виконати вказані вище будівельні роботи за 9 днів, враховуючи значний обсяг будівельних робіт викладений в матеріалах справи (а.с.180-187).

Податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит по податку на до дану вартість, було виписано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", дані податкові накладні не підтверджують повне або часткове надання послуг. Факт відсутності реальної поставки товару від ТОВ "АМК-Трейдінг" та послуг від ТОВ "КФ Сервіс Комплект" по угодам, які описані вище, унеможливлює подальше використання поставлених товарів та послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Згідно наданих на перевірку документів встановлено, що на порушення п.п.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2008 року підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 238399 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по отриманим від ТОВ "АМК-Трейдінг", ТОВ "КФ Сервіс Комплект" податковим накладним на поставку товарно-матеріальних цінностей: в липні 2009 року - 3302 грн., в серпні 2009 року в сумі 63497 грн., в вересні 2009 року - 51600 грн., в грудні 2009 року - 120000 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Суми податку на додану вартість на загальну суму 238399 грн. по зазначених податкових на кладних включені до податкового кредиту та декларації з податку на додану вартість згідно ре єстрів отриманих податкових накладних, а саме: в липні 2009 року - 3302 грн., в серпні 2009 ро ку в сумі 63497 грн., в вересні 2009 року 51600 грн., в грудні 2009 року - 120000 грн.

Оскільки вказані витрати понесені підприємством за угодами без мети настання реальних наслідків, то такі суми витрат не є валовими витратами під приємства в розумінні п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому віднесення підприємством їх до складу валових витрат та податкового кредиту на підставі такого правочину суперечить п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Окрім вищевикладеного, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, відповідно до постанови Шосткинського міськрайоного суду Сумської області від 06 червня 2010 року в справі №3-978/10 (а.с.25), було встановлено, що, будучи директором ТОВ "Аструм ЛТД", ОСОБА_5 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не донарахував податку на прибуток за 3-4 квартал 2009 року на загальну суму 298000 грн.; зменшив залишок від'ємного значення по податку на додану вартість за період з липня 2009 року по грудень 2009 ороку на суму 265242 грн. Вказаною постановою ОСОБА_5 піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 грн. Вказана постанова набрала законної сили 21 червня 2010 року і як було зазначено в судовому засіданні не оскаржувалась.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000262347/0 від 08 квітня 2010 року та №0000272347/0 від 08 квітня 2010 року, №0000262347/1 від 16 червня 2010 року та №0000272347/1 від 16 червня 2010 року, №0000262347/2 від 31 серпня 2010 року та №0000272347/2 від 31 серпня 2010 року, №0000262347/3 від 17 листопада 2010 року та №0000272347/3 від 17 листопада 2010 року винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0000262347/0 від 08 квітня 2010 року та №0000272347/0 від 08 квітня 2010 року, №0000262347/1 від 16 червня 2010 року та №0000272347/1 від 16 червня 2010 року, №0000262347/2 від 31 серпня 2010 року та №0000272347/2 від 31 серпня 2010 року, №0000262347/3 від 17 листопада 2010 року та №0000272347/3 від 17 листопада 2010 року відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 05 березня 2011 року