Постанова № 14100628, 21.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/377/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - Бушти В.О.,

представника відповідача - Почтарьової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Запчасть" звернулося до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення № 0001062311/0 від 30 грудня 2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем: податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 58611 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ТОВ "Запчасть" та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на два місяці було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2/11 від 01 серпня 2009 року, відповідно до якого ТОВ "Запчасть" є орендарем, а вказані підприємці, які знаходяться на спрощені системі оподаткування - орендодавцями нежитлових приміщень, а саме: складу та котельної (переобладнаної під склад). Зазначене майно передавалося в оренду ТОВ "Запчасть" для використання його в господарській діяльності останнього. Вартість орендної плати за вказаним договором складала 60 000 грн. в місяць. Власні складські приміщення, які маються в наявності у ТОВ "Запчасть" знаходяться за межами міста Конотоп і не охороняються. Модернізація цих приміщень і забезпечення їх охороною потребувала значних коштів, а тому для товариства була вкрай вигідною оренда нежитлових приміщень у інших власників. Відповідно ТОВ "Запчасть" віднесено до своїх валових витрат витрати по орендній платі по договору оренди № 2/11 нежитлового приміщення від 01 серпня 2009 року так як того вимагає чинне законодавство України. Отже, віднесення до валових витрат орендної плати, повязаної із веденням ТОВ "Запчасть" своєї господарської діяльності не є безпідставним, а таким, що відповідає чинному законодавству України.

Також позивач зазначає, що між ТОВ "Запчасть" та ТОВ "Дельта Гарант" укладено договір № 100710 від 10 липня 2010 року. Відповідно до зазначеного договору ТОВ "Дельта Гарант" є постачальником, а ТОВ "Запчасть" - покупцем товару. Так, в період з липня по серпень 2010 року ТОВ "Запчасть" придбано у ТОВ "Дельта Гарант" товар. Зазначений товар отримано особисто представником ТОВ "Запчасть" - Юхименко В.П., за довіреностями № 232 від 26 липня 2010 року та № 252 від 19 серпня 2010 року, так як згідно умов договору № 100710 поставка товару повинна здійснюватися на умовах EXW франко-завод м. Мелітополь (ІНКОТЕРМС 2000). До ТОВ "Запчасть" товар доставлений вантажним автомобілем MAN 26.464 державний номер НОМЕР_1, останній належить ТОВ "Запчасть" на праві приватної власності. В підтвердження поставки товару від ТОВ "Дельта Гарант" останнім були надані рахунки, товарні накладні, податкові накладні. Розрахунки за отриманий товар по зазначеним вище документам проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень.

В позовній заяві позивач також зазначає, що отриманий від ТОВ "Дельта Гарант" товар оприбутковано на склад ТОВ "Запчасть" за прибутковою накладною на ТМЦ № 308 від 28 липня 2010 року, прибутковою накладною на ТМЦ № 348 від 20 серпня 2010 року та прибутковою накладною на ТМЦ № 349 від 20 серпня 2010 року.

Всі зазначені вище документи підтверджують здійснення господарської операції між ТОВ "Запчасть" та ТОВ "Дельта Гарант".

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.143-145), в якому зазначено, що ТОВ "Запчасть" 30 березня 2006 року придбано машину MAN модель 26464, рік випуску 1999 р., на суму 51500 грн. Відповідач звертає увагу суду на те, що вартість автомобіля (51500 грн.) менше чим орендна плата стоянки за місяць (60000 грн.), а також на те, що автомобіль був придбаний в 2006 році і рахувався на балансі підприємства, стоянка автомобіля в перевіряємому періоді була на власних складах, в яких достатньо і площі, і висоти для зберігання вантажного автомобіля, причепа і запчастин і можна проводити ремонти машин, так як це спеціалізовані склади (будівля боксів для автобусів, площа 310 кв. м.). Таким чином, відповідач робить висновок, що маючи в наявності свої власні будівлі, достатню вільну площу для зберігання і вантажного автомобіля з причепом, і запчастин, ТОВ "Запчасть" безпідставно орендувало склад за завищеними цінами (80 грн. за 1 кв. м.), за завищеною площею - 515,9 кв.м., котельня (перебудована під склад) площею 235,1 кв.м. (так як для звичайної роботи вистачає 150,4 кв.м.), в результаті чого було безпідставно завищено валові витрати.

Також відповідач зазначає, що в ході проведення планової перевірки встановлено взаємовідносини між ТОВ "Запчасть" та ТОВ "Дельта Гарант" по договору №100710 від 10 липня 2010 року, згідно якого ТОВ "Дельта Гарант" - постачальник в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ "Запчасть" - покупець в особі ОСОБА_9 ТОВ "Запчасть" придбало запчастини у ТОВ "Дельта Гарант" по накладним. Конотопською МДПІ направлено запит від 09 листопада 2010 року №13299/7/23-5/13 до ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Дельта Гарант" по питанню взаєморозрахунків з ТОВ "Запчасть". Отримана відповідь від ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області від 11 листопада 2010 року №9103/7/232, в якій зазначено, про відсутність ТОВ "Дельта Гарант" за юридичною адресою - Запорізька обл., Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Зелена, 3.

28 вересня 2010 року від ВПМ ДПІ у м. Енергодарі надійшла службова записка за №11678/7/26-338, в якій вказано, що до ДПІ у Михайлівському районі направляються матеріали зібраної доказової бази щодо підтвердження безтоварності проведених угод між ТОВ "Дельта Гарант" та його контрагентами, а саме: пояснення надані начальнику ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка, в яких ОСОБА_8 зазначив, що жодних первинних документів, декларацій по ПДВ він не підписував ні до того як фірма була у його розпорядженні ні після її продажу, у зв'язку з тим, що він не має достатнього рівня знань та необхідної кваліфікації. Крім цього ОСОБА_8 звернувся з проханням визнати недійсними документи реєстраційного та дозвільного характеру, які зареєстровані на його прізвище, визнати недійсними фінансово-господарські документи, у зв'язку з тим, що він до них не має ніякого відношення, а також провести претензійну роботу по скасуванню державної реєстрації ТОВ "Дельта гарант" без його участі.

Враховуючи те, що у ТОВ "Дельта Гарант" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, ТОВ "Дельта Гарант" не надало сертифікатів якості, в яких зазначається хто є виробником товару який реалізований ТОВ "Запчасть", так як ТОВ "Дельта Гарант" є підприємством з ознаками фіктивності, діяльність від імені ОСОБА_8 здійснювалась невстановленими особами без мети здійснення підприємницької діяльності з метою незаконно заволодіння дохідною частиною Державного бюджету України, відповідач робить висновок про нікчемність угод, укладених між ТОВ "Дельта Гарант" та ТОВ "Запчасть", відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Конотопською МДПІ з 22 листопада 2010 року по 17 грудня 2010 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Запчасть" (і.к.30355337) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт № 542/23-3/30355337 від 22 грудня 2010 року (а.с.61-132).

З вказаного акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Запчасть" п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 61318 грн., в т.ч. в 3 кварталі 2009 року в сумі 30568 грн., в 4 кварталі 2009 року в сумі 549 грн., в 1 кварталі 2010 року в сумі 456 грн., в 2 кварталі 2010 року в сумі 527 грн., в 3 кварталі 2010 року в сумі 29218 грн.

На підставі акту перевірки № 542/23-3/30355337 від 22 грудня 2010 року Конотопською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001062311/0 від 30 грудня 2010 року (а.с.59), відповідно до якого ТОВ "Запчасть" було визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 79985 грн. 60 коп., в тому числі: за основним платежем 61318, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 18667 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що між ТОВ "Запчасть" в особі директора ОСОБА_9 (орендар) та приватними підприємцями які знаходяться на спрощені системі оподаткування: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, та ОСОБА_6 (орендодавці), укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2/11 від 01 серпня 2009 року (а.с.9-11).

Відповідно до вказаного договору ТОВ "Запчасть" приймає в тимчасове користування наступне майно: склад 1, площею 515,9 м. кв. та котельна (перебудована під склад), площею 235,1 м. кв. Майно належить орендодавцям на праві приватної (спільної, часткової) власності.

Відповідно до п. 2 вказаного договору оренди, майно передається орендарю для використання його в господарській діяльності з метою: розташування, ремонту та обслуговування транспортних засобів.

Строк оренди, як вбачається з п. 4 вказаного договору, становить: з 01 серпня 2009 року по 30 вересня 2009 року.

Згідно п. 5 вказаного договору, розмір орендної плати складає 60000 грн./місяць.

В матеріалах справи знаходиться акт виконаних робіт №1 до договору оренди №2/11 від 31 серпня 2009 року на суму 60000 грн. (а.с.12,13) та акт виконаних робіт №2 до договору оренди №2/11 від 30 вересня 2009 року на суму 60000 грн. (а.с.14,15).

Також в перевіряємому періоді ТОВ "Запчасть" орендувало офісне та складське приміщення (гаражі), що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Шевченко, 19а, у Конотопського спортивно-технічного клубу ТСО України (код 02729544):

- згідно договору №1 від 01 серпня 2007 року, додаткової угоди № 2 від 02 березня 2009 року до вищевказаного договору, приміщення площею 184,65 кв.м. на І поверсі, приміщення площею 8,3 кв.м. на II поверсі та 2 гаражі (використовувалися як склад) загальною площею 150,4 кв.м. Щомісячна орендна плата - 1700 грн.

- по договору №/21 від 01 липня 2010 року приміщення площею 184,65 кв.м. на І поверсі, приміщення площею 8,3 кв.м. на II поверсі та 2 гаражі (використовувалися як склад) загальною площею 150,4 кв.м. Щомісячна орендна плата - 1700 грн.

При перевірці Конотопською МДПІ ТОВ "Запчасть" встановлено, що ТОВ "Запчасть" має в наявності свої склади , які рахуються на балансі як основні фонди 1 групи і знаходяться в м. Конотоп по вул. Вирівській, а саме:

- будівля боксів для автобусів, залишкова балансова вартість на 01 липня 2009 року складає 6369 грн. 19 коп. (інвентарний номер 18), площа 310 кв.м.

- будівля гаражів легкового автотранспорту, залишкова балансова вартість на 01 липня 2009 року складає 2359 грн. 55 коп. (інвентарний номер 19), площа 86,1 кв.м.

- будівля майстерень, залишкова балансова вартість на 01 липня 2009 року складає 14445 грн. (інвентарний номер 17, площа 527,1кв.м.

- мийка автомашин, залишкова балансова вартість на 01 липня 2009 року складає 1012 грн.

- цегляний склад для запчастин, залишкова балансова вартість на 01 липня 2009 року складає 506 грн. (інвентарний номер 15).

З вищезазначеного вбачається, що позивач маючи в наявності свої власні будівлі, достатню вільну площу для зберігання і вантажного автомобіля з причепом, і запчастин, безпідставно орендував склад та котельню, в результаті чого було безпідставно завищено валові витрати.

Таким чином, на порушення п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ТОВ "Запчасть" завищило валові витрати за 3 квартал 2009 року в сумі 120000 грн. внаслідок безпідставного віднесення до валових витрат орендної плати, що не пов'язана з господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Запчасть" в особі ОСОБА_9 (покупець) та ТОВ "Дельта Гарант" в особі директора ОСОБА_8 (постачальник) укладено договір №100710 від 10 липня 2010 року (а.с.16-17). Згідно вказаного договору, постачальник зобовязаний поставити, а покупець оплатити і прийняти товар в кількості і строки встановлені договором. Найменування, асортимент, кількість і ціна товару узгоджується сторонами і вказується в накладних.

Представник позивача зазначає, що в період з липня по серпень 2010 року ТОВ "Запчасть" придбано у ТОВ "Дельта Гарант" товар, а саме: у липні 2010 року придбано поршні двигуна пускового П-23 (Т-130/170) у кількості 250 шт. на загальну суму 10750 грн., у тому числі ПДВ - 1791 грн. 67 коп.; у серпні 2010 року придбано диск зчеплення ведений А-01 у кількості 60 шт., диск зчеплення ведений А-41 з пружинами 54 шт., диск зчеплення Д-144 (Т-40) Т-25-1601130 100 шт., диск щеплення Д-65 (ЮМЗ) 45-1604040 120 шт., диск зчеплення СМД-60 (Т-150) 150.21.024-02 100 шт., диск зчеплення Т-16 (14.21.021-2А) 30 шт., корзина зчеплення А-41 -10 шт., корзина зчеплення СМД-14 7 шт., корзина зчеплення Т-16 5 шт., корзина зчеплення Т-25 10 шт., корзина зчеплення Т-40 15 шт., корзина зчеплення Д-65 (ЮМЗ) 10 шт., двигун пусковий ПД-10 10 шт., двигун пусковий у зборі ПД-10 (Д24.С01-5) 10 шт., на загальну суму 117385 грн., у тому числі ПДВ 19564 грн. 17 коп. та поршень двигуна пускового П-23 (Т-130/170) 03349 200 шт. на загальну суму 9199 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 1533 грн. 20 коп.

На підтвердження поставки вказаного товару позивачем надано суду копії наступних документів:

- на підтвердження поставки у липні 2010 року - рахунок № 1007152 від 15 липня 2010 року (а.с.18), товарно-транспортна накладна від 28 липня 2010 року (а.с.24), податкова накладна № 1007221 від 22 липня 2010 року (а.с.21), податкова накладна № 1007282 від 28 липня 2010 року (а.с.22), накладна № 1007282 від 28 липня 2010 року (а.с.23);

- на підтвердження поставки у серпні 2010 року - рахунок № 1008052 від 05 серпня 2010 року (а.с.26), рахунок № 1008055 від 05 серпня 2010 року (а.с.27), накладна № 1008203 від 20 серпня 2010 року (а.с.39), накладна № 1008204 від 20 серпня 2010 року (а.с.40), товарно-транспортні накладні від 20 серпня 2010 року (а.с.41-44), податкова накладна № 1008063 від 06 серпня 2010 року (а.с.34), податкова накладна № 1008064 від 06 серпня 2010 року (а.с.35), податкова накладна № 1008196 від 19 серпня 2010 року (а.с.36), податкова накладна № 1008195 від 19 серпня 2010 року (а.с.37), податкова накладна № 1008203 від 20 серпня 2010 року.

Всі первинні бухгалтерські документи: накладні, рахунки, податкові накладні виписані ТОВ "Дельта Гарант" на адресу ТОВ "Запчасть" підписані ОСОБА_12, договір поставки №100170 від 10 липня 2010 року підписаний ОСОБА_8

Конотопською МДПІ направлено запит від 09 листопада 2010 року №13299/7/23-5/13 до ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Дельта Гарант" по питанню взаєморозрахунків з ТОВ "Запчасть".

В отриманій відповіді від ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області від 11 листопада 2010 року №9103/7/232 зазначається про відсутність ТОВ "Дельта Гарант" за юридичною адресою - Запорізька обл., Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Зелена, 3.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2010 року від ВПМ ДПІ у м. Енергодарі надійшла службова записка за №11678/7/26-338, в якій вказано, що до ДПІ у Михайлівському районі направляються матеріали зібраної доказової бази щодо підтвердження безтоварності проведених угод між ТОВ "Дельта Гарант" та його контрагентами, а саме: пояснення надані начальнику ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка, в яких ОСОБА_8 зазначив, що жодних первинних документів, декларацій по ПДВ він не підписував ні до того як фірма була у його розпорядженні ні після її продажу, у зв'язку з тим, що він не має достатнього рівня знань та необхідної кваліфікації, дані пояснення датовані 18 вересня 2009 року. Крім цього ОСОБА_8 звернувся з проханням визнати недійсними документи реєстраційного та дозвільного характеру, які зареєстровані на його прізвище, визнати недійсними фінансово-господарські документи, у зв'язку з тим, що він до них не має ніякого відношення, а також провести претензійну роботу по скасуванню державної реєстрації ТОВ "Дельта Гарант" без його участі. Печатки ТОВ "Дельта Гарант" не мав, у зв'язку з тим, що одразу після реєстрації фірми у червні 2008 року продав її разом з реєстраційними та дозвільними документами, а також печаткою невідомим особам.

Декларації та уточнюючі розрахунки з ПДВ надавались до ДПІ уповноваженою особою ОСОБА_13 за підписом ОСОБА_8, який у вищезазначеному поясненні вказав, що він «жодних первинних документів, декларацій по ПДВ не підписував ні до того як фірма була у його розпорядженні ні після її продажу».

Відповідно до довіреності від 01 серпня 2008 року №3026, наданої до ДПІ у Михайлівському районі ОСОБА_13 та посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_14 директор ТОВ "Дельта Гарант" ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_13 представляти від його імені ТОВ "Дельта Гарант". Але відповідно до вищевказаних пояснень ОСОБА_8. прізвище ОСОБА_13 йому не відомо.

В ході проведення Конотопською МДПІ аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Згідно звітності по комунальному податку на підприємстві працює 1 чоловік (розрахунок комунального податку за 3 квартал 2010 року №11798 від 09 листопада 2010 року - 1 особа, за 2 квартал 2010 року №7976 від 02 серпня 2010 року - 1 особа, за 1 квартал 2010 року №9001325617 від 22 квітня 2010 року - 1 особа).

Декларація з податку на прибуток в 2010 році не подавалась, згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток у підприємства відсутні основні фонди (остання декларація з податку на прибуток подана за 9 місяців 2009 року - №102587 від 06 листопада 2009 року).

Таким чином документи первинного бухгалтерського та податкового обліків, які були виписані з боку ТОВ "Дельта Гарант" на ТОВ "Запчасть" підписані без наміру створити реальні правові наслідки та з метою незаконного формування підприємству ТОВ "Запчасть" валових витрат по податку на прибуток, оскільки дані первинні документи не фіксують здійснення господарської операції, як це передбачено законом. Крім того дані документи підписані не уповноваженою особою, так як всі документи первинні бухгалтерські та податкові підписані ОСОБА_12, а в відповіді яка надійшла від ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області зазначено, що ОСОБА_8 фінансово-господарську діяльність на ТОВ "Дельта Гарант" не здійснював, декларації не складав, не підписував. Договір №100710 від 10 липня 2010 року між ТОВ "Дельта Гарант" та ТОВ "Запчасть" підписаний ОСОБА_8, оскільки останній пояснив, що він не здійснював фінансово-господарську діяльність, то у суду не має підстав вважати, що вказаний договір виконувався, так як на підприємстві працює одна особа відповідно звітів і баз даних - ОСОБА_8 (який ніякі документи не підписував).

Відповідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Під час судового засідання не було встановлено, що ТОВ "Дельта Гарант" здійснювало поставку товару позивачу.

Пунктами 1 та 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Враховуючи зазначене, накладні видані ТОВ "Дельта Гарант" не мають доказовості та не є первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до вимог, встановлених п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені в порушення пп. 1.2 п.1, пп.2.1 та пп. 2.4 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам.

Виходячи зі змісту п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР правові наслідки у вигляді виникнення валових витрат можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що операції поставки між ТОВ"Дельта Гарант" та ТОВ "Запчасть", фактично не відбулись, а отже не створюють юридичних наслідків, тому суми за придбані запчастин відповідно до договору №100710 від 10 липня 2010 року не повинні включатися до валових витрат.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визначена сума податкового зобов'язання за основним платежем: податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 58611 грн., а тому вимоги позивача, щодо визнання незаконним податкового повідомлення-рішення № 0001062311/0 від 30 грудня 2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем: податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 58611 грн., є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення № 0001062311/0 від 30 грудня 2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем: податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 58611 грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено та підписано 25 лютого 2011 року