Постанова № 141005232, 28.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/659/2026 441/2125/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Голубець Н.Д. матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.09.2026 року близько 17 год. 14 хв. на вул. Зелена, 62 в с. Добряни Львівського району Львівської області водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль над транспортним засобом та з`їхала в кювет. Внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760914 від 01.09.2026 року в цей же день близько 17 год. 05 хв. на 5 км 200 м автодороги «Долиняни - Добряни» Львівського району Львівської області водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу, чим порушила вимоги п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні ДТП визнала та пояснила, що допустила з`їзд автомобіля в кювет з необережності. З приводу протоколу за ст.122-2 КУпАП пояснила, що як тільки побачила червоний проблисковий маячок на патрульному автомобілі, одразу ж зупинилася, однак патрульні повернули ліворуч і поїхали іншою дорогою. Вона, будучи переконаною, що вимога про зупинку була скерована не їй, продовжила рух.

Захисником Голубець Н.Й. 16.10.2026 року було подано заперечення проти обидвох протоколів про адміністративні правопорушення, однак в судовому засіданні просив не брати до уваги заперечення до протоколу за ст.124 КУпАП у зв`язку з визнанням винуватості ОСОБА_1 . Що стосується протоколу за ст.122-2 КУпАП захисник вказав, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказував на те, що працівниками поліції подався сигнал про зупинку транспортного засобу, рапорту поліцейського ОСОБА_2 немає, свідки не залучалися, у рапорті ОСОБА_3 зазначено лише, що водій не зупинилася на вимогу працівників СРПП без зазначення як саме, ким та коли було подано вимогу про зупинку, пояснення пасажирів, відібрані після ДТП, не містять інформації про подання поліцейськими вимоги про зупинку. Долучені до протоколу відеозаписи не містять звуку, відтак з нього неможливо встановити чи були увімкнені проблискові маячки на автомобілі, чи подавався звуковий сигнал, чи подавалася вимога про зупинку будь яким іншим способом. У п.10 протоколу зазначено технічний засіб № 914109, проте відомостей, які б підтверджували, що записи зроблені саме цим технічним засобом, матеріли справи не містять. З урахуванням положень ст.62 Конституції України просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , свекор ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердив, що на вимогу про зупинку ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб, однак поліцейські повернули ліворуч і поїхали в поле наздоганяти якогось чоловіка. Оскільки невістка зрозуміла, що вимога про зупинку не була адресована їй, вона продовжила рух.

Інспектор СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Кричковський Н.Л. на виклик суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст.71 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 760926 від 01.09.2026, схемою місця ДТП від 01.09.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2026 року, іншими матеріалами справи.

Як встановлено у п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки матеріалами справи, зокрема відеозаписом з службового автомобіля працівників поліції, неможливо встановити, чи взагалі подавалася ОСОБА_1 вимога про зупинку транспортного засобу, якщо навіть так, то в який спосіб. Відеозаписом підтверджується, що слідуючи за автомобілем марки Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції дійсно повернули ліворуч і в полі наздоганяли невідому особу, лише після цього повернулися на головну дорогу. З огляду на наведене у суду немає підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в тій частині, що вони розцінили таку поведінку працівників поліції не як вимогу про зупинку їхнього транспортного засобу, а як переслідування іншої особи, за якою вони і поїхали.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.122-2, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів. обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц