Рішення № 141005135, 27.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8012/26

Провадження №: 2/336/5394/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Галущенко Ю.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2026 року до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Капля А.С. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 17 500,00 грн. та судові витрати у розмірі 3328,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 10 лютого 2025 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Foton д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 6 по вул. Космічна в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 року по справі № 201/2158/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого, МТСБУ.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 15 500,00 гривень.

Регламентна виплата у розмірі 15 500,00 гривень була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12 лютого 2025 року від представника ОСОБА_3 (власник тз) ОСОБА_4 ..

Згідно Звіту СОД Земляного Р.С. № 100225 від 24.03.2025 року з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, вартість матеріальних збитків становить 15 644,01 грн. з ПДВ та 14 494,05 грн. без ПДВ.

Вартість послуг СОД ОСОБА_5 зі складання звіту № 100225 від 24.03.2025 року з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді склала 2000 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 18445 від 05.06.2025.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/22449 від 21.07.2025 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 15 500 грн. 00 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, яка пов`язана з розглядом даної справи складає 17 500,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (з повідомленням) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

24.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що позовні вимоги не визнає. Вважає, що для правильного вирішення справи необхідно повно та всебічно встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, дії обох учасників, відповідність їхніх дій Правилам дорожнього руху України, фактичну оглядовість водія Foton 1043, місце розташування Renault Megane ІІІ та причинний зв`язок між діями кожного учасника і виникненням ДТП. Просив суд: у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити; дослідити всі наявні матеріали дорожньо-транспортної пригоди, зокрема схему ДТП, фотографії та матеріали щодо розташування Foton 1043 та Renault Megane ІІІ; встановити точне розташування Renault Megane ІІІ щодо виїзду зі стоянки магазину АТБ та фактичну відстань від Renault до виїзду; надати оцінку відповідності місця зупинки Renault Megane III вимогам п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України; встановити фактичну оглядовість із робочого місця водія Foton 1043 та можливість своєчасного виявлення Renault Megane III через штатні дзеркала заднього виду; встановити механізм виникнення ДТП; встановити причинний зв`язок між діями кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди та виникненням зіткнення; у разі необхідності призначити відповідне експертне дослідження для встановлення технічних обставин ДТП; перевірити належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених регресних вимог та їх розміру. Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Foton», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 6 по вул. Космічна в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 року по справі ЄУН 201/2158/25 (провадження № 3/201/1034/2025), вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів - 850 гривень в дохід держави.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Представник ОСОБА_3 яка є власником пошкодженого Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 100225 від 24.03.2025 року з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 15 644,01 грн. з ПДВ; вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді становить 15 644,01 грн. з ПДВ.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ФОП ОСОБА_6 в розмірі 15 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №23711 від 21.07.2025 року.

За виконання Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 100225 від 24.03.2025 року з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, МТСБУ виплатило СОД ОСОБА_5 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18445 від 05.06.2025 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ, Позивач) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Представник власника пошкодженого Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 12.02.2025 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно до звіту Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 100225 від 24.03.2025 року з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 15 644,01 грн. з ПДВ; вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді становить 15 644,01 грн. з ПДВ.

За виконання вищезазначеного Звіту, МТСБУ виплатило СОД ОСОБА_5 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18445 від 05.06.2025 року.

В Акті огляду транспортного засобу від 10.02.2025 описано характер пошкоджень транспортного засобу, який узгоджується з фотоматеріалами.

Визначена вартість робіт, що підтверджується відповідними розрахунками.

Відповідно до довідки № 1 від 10.07.2025 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 15 500,00 грн.

Відповідно до наказу по справі № 115242, МТСБУ відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» приймаючи до уваги довідку № 1 від 10.07.2025 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ наказало Управлінню фінансів сплатити на рахунок ФОП ОСОБА_6 15 500,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до платіжної інструкції № 23711 від 21.07.2025 року грошові кошти в розмірі 15 500 грн. 00 коп. перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 , призначення платежу виплата по справі № 115242, згідно наказу № 3.1/22449 від 21.07.2025р., т.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до платіжної інструкції № 18445 від 05.06.2025 року грошові кошти в розмірі 2000 грн. 00 коп. перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_5 , призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 115242, згідно рах. №115242 від 024.03.2025 т.з. НОМЕР_2 .

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі- ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,. механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана ,майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що особою, відповідальною за завдані потерпілому матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є відповідач, що підтверджено дослідженими доказами.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 15 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №23711 від 21.07.2025 року, а також сплачено послуги експерту ФОП ОСОБА_5 за складання Звіту з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді в сумі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18445 від 05.06.2025 року.

З урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода у розмірі виплаченого відшкодування в загальному розмірі 17 500,00 грн.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 1 статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наведені положення законів та роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та дійшов до висновку про застосування до спірних правовідносин регресу як порядку відшкодування шкоди.

Строк позовної давності за вимогами МТСБУ не сплив.

При суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту ДТП, а при регресі - з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування.

Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено ФОП ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 15 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №23711 від 21.07.2025 року.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 199/1848/16 (провадження № 61-13031св18), у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі за № 200/13392/13-ц (провадження №61-41615св18) та інших, які згідно зі ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Оскільки страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі виплачено МТСБУ 21 липня 2025 року, перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати саме з цієї дати. Враховуючи, що до суду з цим позовом МТСБУ звернулося 06 серпня 2025 року, цей строк позивачем не пропущено.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який спричинив ДТП, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджене дослідженими доказами.

Відповідач, не відшкодував заподіяну ним шкоду, яку в подальшому відшкодував потерпілому позивач, тому позивач отримав право вимоги до відповідача в межах фактичних затрат.

Враховуючи те, що внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми такої компенсації.

Заперечення відповідача щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними та спростовуються судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 року по справі ЄУН 201/2158/25 (провадження № 3/201/1034/2025), якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Зазначена постанова суду набрала законної сили та на час розгляду даної справи є чинною, не скасована і не змінена.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому правова позиція щодо значення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду цивільної справи викладена Верховним Судом у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395св18).

Верховний Суд зазначив, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, така постанова є обов`язковою для суду з питань, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, у межах цієї справи відповідач не може повторно ставити під сумнів встановлений судом факт щодо вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та обставини, встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Саме по собі заперечення відповідача щодо своєї вини не спростовує чинної постанови суду та встановлених нею обставин.

Таким чином, доводи відзиву в частині заперечення відповідачем своєї вини у вчиненні ДТП не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог МТСБУ та підлягають відхиленню судом.

Щодо судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0012539 від 14 липня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Судові витрати, згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір в сумі 3328 грн.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України,зазначаються наступні відомості:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко