Ухвала суду № 141005109, 27.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 314/2135/19

Провадження №: 1-кп/336/80/2026

27.10.26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про встановлення прокурору строку для забезпечення явки свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081350000091 від 09 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення заявила про необхідність допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначені свідки неодноразово викликалися до суду, однак у судові засідання не прибували.

Ухвалою суду від 22 вересня 2026 року за клопотанням прокурора постановлено здійснити привід цих свідків у судове засідання на 27 жовтня 2026 року о 10:00. Виконання ухвали доручено працівникам відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області, контроль за її виконанням покладено на прокурора.

У судове засідання 27 жовтня 2026 року жоден із зазначених свідків не прибув.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про встановлення прокурору строку для забезпечення явки свідків протягом двох наступних судових засідань, посилаючись на їх неодноразову неявку та необхідність дотримання розумних строків судового розгляду.

Прокурор продовжував наполягати на допиті зазначених свідків та просив надати для забезпечення їх явки три судові засідання. Пояснив, що встановлено місцезнаходження лише свідка ОСОБА_9 , інших свідків не знайдено. Повідомив про намір надати письмову відповідь органу поліції щодо виконання ухвали про привід у наступному судовому засіданні. На час вирішення клопотання такої відповіді суду не надано.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

За змістом статей 28, 318 КПК України судовий розгляд має здійснюватися та завершуватися протягом розумного строку, забезпечення якого під час судового провадження покладено на суд.

Відповідно до частини третьої статті 23 та частини другої статті 327 КПК України забезпечення присутності свідків обвинувачення є обов`язком сторони обвинувачення. Суд сприяє сторонам у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Згідно зі статтею 114 КПК України суд вправі встановлювати процесуальні строки для забезпечення дотримання вимог розумного строку з урахуванням обставин кримінального провадження. Наданий строк повинен бути достатнім для виконання відповідних процесуальних дій.

У цьому провадженні судом уже вживалися заходи для забезпечення участі свідків: здійснювалися їх виклики та постановлено ухвалу про привід. Попри це, явку свідків не забезпечено, їх допит не проведено. Письмових відомостей про результати виконання приводу та конкретні обставини, які перешкодили його здійсненню, на час розгляду клопотання суд не отримав.

Наведені обставини свідчать про необхідність визначення стороні обвинувачення строку для виконання обов`язку щодо забезпечення явки заявлених нею свідків. Подальше відкладення їх допиту без визначення такого строку створює ризик невиправданого затягування судового розгляду.

Водночас суд враховує, що допиту підлягають п`ять свідків, місцезнаходження чотирьох із них, за поясненнями прокурора, не встановлено. Сам прокурор просить надати для забезпечення їх явки три судові засідання.

З огляду на ці обставини суд вважає доцільним надати стороні обвинувачення можливість забезпечити явку зазначених свідків протягом трьох наступних судових засідань, починаючи із засідання, призначеного на 12 листопада 2026 року о 10:00. Такий строк враховує заявлену прокурором потребу в часі для організації прибуття свідків та водночас визначає межі подальшого очікування їх явки.

Встановлення цього строку не звільняє прокурора від необхідності вживати відповідних заходів без невиправданої затримки та забезпечувати прибуття кожного зі свідків у найближче судове засідання, в якому це об`єктивно можливо.

Отже, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню із наданням трьох судових засідань замість двох.

Для перевірки результатів раніше вжитих заходів прокурору також необхідно надати суду письмову інформацію органу поліції щодо виконання ухвали про привід від 22 вересня 2026 року.

Керуючись статтями 22, 23, 28, 114, 318, 327, 350, 369372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про встановлення прокурору строку для забезпечення явки свідків задовольнити частково.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні № 42017081350000091 від 09 червня 2017 року строк для забезпечення явки до суду свідків:

? ОСОБА_6 ;

? ОСОБА_7 ;

? ОСОБА_8 ;

? ОСОБА_9 ;

? ОСОБА_10

протягом трьох наступних судових засідань, починаючи із судового засідання, призначеного на 12 листопада 2026 року о 10:00, із забезпеченням явки недопитаних свідків не пізніше третього з цих засідань.

Зобов`язати прокурора до початку судового засідання, призначеного на 12 листопада 2026 року о 10:00, надати суду письмову інформацію органу поліції щодо результатів виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2026 року про привід зазначених свідків, а також повідомити про вжиті заходи для забезпечення їх явки та наявні перешкоди для прибуття.

Копію ухвали вручити прокурору для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1