Ухвала суду № 141005015, 28.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11606/26 4-с/335/71/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Віннічука А.С.,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Віннічука А.С.

Як вбачається зі скарги, скаржник оскаржує дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про арешт майна від 17.02.2015 у виконавчому провадженні № 45886035.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №3129/26-52 від 10.07.2025, вбачається, що виконавче провадження за № 45886035, в межах якого згідно скарги, накладено арешт на майно, перебувало на виконанні в Михайлівському ВДВС з примусового виконання виконавчого листа № 321/240/14-ц, виданого 04.06.2014 Михайлівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» боргу у сумі 18 048,63, яке було відкрито 19.12.2014 (при здійсненні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до норм закону було вжито заходів щодо примусового виконання рішень шляхом накладення арешту на майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2014 № 45886035).

Скаржник вважає, що арешт майна, який триває понад 10 років без процесуальних дій, є грубим порушенням його прав на мирне володіння майном і підлягає скасуванню суд, а тому просить визнати дії державного виконавця Віннічука А.С. Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області у винесенні безстрокової постанови про арешт майна від 17.02.2015 у виконавчому провадженні № 45886035, бездіяльністю; зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна, права якої обтяжується ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який знаходиться у відомостях обтяження за номером 8751823 від 17.02.2015.

Ознайомившись з даною скаргою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 488 ЦПК України).

Тобто, зазначеними положеннями ЦПК України передбачена можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів скарги, бездіяльність державного виконавця, на яку скаржиться ОСОБА_1 , стосується у виконавчому провадженні за № 45886035. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні в Михайлівському ВДВС з примусового виконання виконавчого листа № 321/240/14-ц, виданого 04.06.2014 Михайлівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» боргу у сумі 18 048,63 грн., яке було відкрито 19.12.2014 та в межах якого державним виконавцем накладено арешт на майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2014 № 45886035.

Таким чином, відповідно до вимог статті 448 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання зазначеного виконавчого документа підлягає поданню до Михайлівського районного суду Запорізької області, який видав виконавчий документ та на підставі якого в подальшому було відкрито виконавче провадження № 45886035.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальну підсудність Михайлівського районного суду Запорізької області змінено та визначено за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

За таких обставин, оскільки скарга ОСОБА_1 подана до суду з порушенням правил підсудності, вона підлягає направленню за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись статтею 31, 447, 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Віннічука А.С. - передати на розгляд за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 28.10.2026.

Суддя В.О. Макаров