Ухвала суду № 141005004, 28.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 333/3826/24 2-п/335/76/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А. В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2024 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість кредитним договором від 13.10.2016 у розмірі 64 378 гривень 64 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 100 гривень 00 копійок, та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

20.07.2026 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує проти заявлених вимог з огляду на недоведеність складу та розміру заборгованості, а також необґрунтованість стягнутих витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 64 378,64 грн, однак у позовній заяві не розкрив її структуру, періоди та підстави нарахування окремих складових. Структура заявленої суми наведена лише у складеному позивачем розрахунку, відповідно до якого заборгованість складається з 55 410,78 грн. простроченого тіла кредиту, 915,49 грн. овердрафту та 8 052,37 грн. процентів. Водночас банківська виписка первісного кредитора містить операцію від 20.12.2021 «Згортання активу у зв`язку з продажем згідно договору факторингу» на суму 56 326,27 грн. Ця сума арифметично дорівнює сумі простроченого тіла кредиту та овердрафту, зазначених у розрахунку позивача: 55 410,78 грн + 915,49 грн. Окремого підтвердженого первісним кредитором залишку процентів у розмірі 8 052,37 грн. банківська виписка не містить. наданий позивачем розрахунок не містить формул, бази та періодів нарахування, кількості днів, порядку зарахування здійснених відповідачем платежів і пояснення переміщення сум між тілом кредиту, простроченим тілом, процентами та овердрафтом. Зокрема, за період із 17.12.2021 до 20.12.2021 у розрахунку відсутні платежі відповідача, однак як сплачені відображено 22 390,24 грн. тіла кредиту та 815,49 грн. процентів. Підстави такої внутрішньої перекласифікації позивачем не наведені, що не дозволяє встановити, чи не були проценти, комісії та інші платежі включені до складу основного боргу. Банківська виписка також містить численні нарахування процентів за покупки, готівкові операції та овердрафт, платежі за обслуговування картки, страховий пакет, SMS-інформування, комісії та штрафи. Після останнього платежу відповідача від 12.11.2020 заборгованість збільшувалася виключно за рахунок таких банківських нарахувань. Однак позивач не розкрив їх договірних підстав, порядку обчислення та впливу на кінцевий розмір заборгованості. Отже, надані позивачем докази не дозволяють встановити ані розмір фактично неповернутого тіла кредиту, ані правомірний розмір процентів та інших платежів. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню під час її розгляду за участю відповідача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100 грн. відповідач вважає не підтверджені належним чином та не відповідають складності справи, обсягу і якості фактично виконаної роботи. Тому підстави для їх стягнення відсутні, а в разі визнання судом таких витрат підтвердженими їх розмір підлягає істотному зменшенню.

У зв`язку з цим, просить скасувати заочне рішення Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2024 у справі №333/3826/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до 17.07.2026 відповідачу не було відомо про відкриття провадження у справі, її розгляд та ухвалення заочного рішення. Позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження, судових повісток і копії заочного рішення відповідач не отримував, а докази їх вручення у матеріалах справи відсутні. Доступ до матеріалів справи та повного тексту заочного рішення відповідач отримав лише 17.07.2026 після приєднання його представника до справи через підсистему «Електронний суд». Неявка відповідача в судові засідання та неподання відзиву були зумовлені відсутністю відомостей про розгляд справи. Відповідач не міг повідомити суд про причини неявки, подати відзив, докази та заперечення у справі, про існування якої він не знав. Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, які не залежали від волі відповідача, у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

21.07.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву. В яких заначено, що відповідачем пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем, а обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку відповідачем не заявлено, що є самостійною підставою для повернення заяви відповідачу.

У своїй заяві відповідач зазначає, що не знав про відкрите провадження у справі за його участю. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заперечує проти таких тверджень відповідача та вважає, що вони не відповідають дійсності, оскільки до застосунку «Дія», яким користується переважна більшість громадян України, було інтегровано можливість отримувати судові документи. Отже, будь-яка особа, що має застосунок «Дія» автоматично повідомляється про існування судового процесу за її участі. Відсутність у відповідача застосунку «ДІЯ» будь-яким чином не доведено. Також судом направлялись судові повістки за адресою реєстрації місця проживання відповідача. Ігнорування та умисне неотримання судових повісток відповідачем не може бути підставою для скасування заочного рішення. Відповідач жодних доказів про необізнаність в існуванні судового процесу, де він являється відповідачем та не довів, що не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та не подання відзиву відповідача нічим не підтверджені. Також у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи та не були враховані судом при розгляді справи. Посилання відповідача на необхідність більше детально дослідити вже наявні у справі докази не є належною підставою для скасування заочного рішення. Всі обставини, на які посилається відповідач, а саме неправомірність кредитного договору, нарахування відсотків, виписка по рахунку відповідача були предметом дослідження в судовому процесі. Жодних нових доказів, які мають бути досліджені при новому розгляді справи відповідач не надає. За таких обставин за відсутності доказів, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також за відсутності доказів, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає. Враховуючи вищенаведене, просить заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/3826/24 за позовом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення та судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснювати за відсутності представника позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно дост.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення, тобто обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача мають істотне значення для вирішення справи та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 127,260, 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2024 року по цивільній справі №333/3826/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 30 листопада 2026 року о 10-00 годині, у залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов