Ухвала суду № 141004993, 27.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9241/26 2/335/4673/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в собі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в собі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 07.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 05.10.2026 року, позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. До початку підготовчого судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від позивача та її представника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання судом було відкладено.

У підготовче судове засідання, призначене на 27.10.2026 року позивач та її представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини його неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачем та її представником не було наведено суду об`єктивних даних про неможливість їх участі у підготовчому судовому засіданні та не заявлено клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у підготовче судове засідання, що, з урахуванням положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в собі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна