Рішення № 141004888, 27.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.10.2026

Справа № 334/7374/25

Провадження № 2/334/336/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Якущенко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокат Міньковська А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на, що 30.07.2008 року між ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого став Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) укладено Кредитний договір 162- 0111007/ФКВ-08.

Енергодарський міський суд Запорізької області від 06.12.2010 року у цивільній справі № 2- 244/2010р. за позовом Банка до ОСОБА_1 ухвалив рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 162-0111007/ФКВ-08 від 30.07.2008 року на загальну суму 408506 грн. 11 коп.

02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів.

Дійсність того, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за Кредитним договором 162-0111007/ФКВ-08 від 30.07.2008 року встановлено ухвалою від 18 липня 2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-244/2010

У зв`язку з невиконанням Боржником обов`язку щодо повернення коштів (розмір суми заборгованості встановлений Рішенням від 06.12.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області у справі № 2-244/2010р.) розмір заборгованості складає 126124,88 грн., з яких:

3% річних (в грн.) - 36799,12 грн. (нараховано в період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року):

інфляційні втрати (в грн.) 89325,76 грн. (нараховано в період з 23.02.2019 року по 23.02.2022року):

Вказаний розмір інфляційних втрат, 3% річних підтверджується відповідним розрахунком.

Станом на дату звернення до суду вищевказані суми заборгованості погашені не були.

Позивач у рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 126124,88 грн., що складається з: розміру 3% річних 36799,12 грн., інфляційних втрат 89 325,76 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новіковою Н.В. від 18 вересня 2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 червня 2026 року № 1226/0/15-26 сіддя Токмацького районного суду Запорізької області (відряджена до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя) ОСОБА_2 звільнена у відставку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних розподілена судді Гнатюку О.М.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюком О.М. від 24 червня 2026 року цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2025 року замінено сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 2-244/2010р. з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського 8.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу за договорами позики відповідач порушує покладені на себе зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не надано доказів наявності у відповідача заборгованості, не надано копію рішення від 06.12.2010 року № 2-244/2010 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 162-0111007/ФКВ-08 від 30.07.2008 р. в розмірі 408506 грн. 11 коп.

Також, позивачем не доведено та не надано підтверджуючих доказів того, що відповідачем не виконується зобов`язання за кредитним договором № 162-0111007/ФКВ-08 від 30.07.2008 р.

Суд дійшов висновку, що зазначена позивачем сума індексу інфляції та 3 % річних у позові не має жодного обґрунтування, оскільки позивачем не доведено, що станом на 04.09.2025 р. (дата звернення до суду) існувала заборгованість по кредитному договору № 162-0111007/ФКВ-08 від 30.07.2008 р в розмірі 408506 грн. 11 коп., тобто відсутні докази щодо порушення грошового зобов`язання на заявлену позивачем суму та за заявлений позивачем період. Тому, розрахунок інфляційних збитків та 3% річних є необгрунтованим.

Крім того, розрахунок заборгованості позивачем здійснено неправильно, оскільки не доведено наявності факту заборгованості за заявлений період, а тому у суду відсутня фактична можливість визначити суми нарахувань.

Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 126124,88 грн., що складається з: розміру 3% річних 36799,12 грн., інфляційних втрат 89325,76 грн.

Суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Гнатюк О. М.