Ухвала суду № 141004595, 28.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12399/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, розглянуто цивільну справу за позовом представника позивача Новікова Ігора Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 23.11.2025-100002033 від 23.11.2025 року у розмірі 33 031,41 (тридцять три тисячі тридцять одна) гривня 41 копійка, судовий збір у розмірі 1999,55 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 55 копійок та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 101,07 (сто одна) гривня 07 копійок.

14 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Заявниця посилається на те, що виконання рішення є для неї об`єктивно неможливим у зв`язку з тим що місячний дохід становить лише 20020,00 грн, що підтверджується доданою до заяви довідкою, крім того, зазначає, що має велике фінансове навантаження через наявність кредитів у інших мікрофінансових установах. Також зазначає що сплата всієї суми боргу одночасно призведе до повного позбавлення засобів до існування.

Заявниця наголошує, що не заперечує проти виконання судового рішення та не має наміру ухилятися від його виконання, однак просить врахувати наведені обставини відповідно до статті 435 ЦПК України.

Сторони до суду не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст.435ЦПКУкраїни вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржник просить розстрочити суму боргу на такий період18 місяців, який дозволив би їй сплачувати по 10079,46 гривень щомісячно.

У відповідності до ч. 5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання банківських послуг, а відповідачка має заборгованість за договором.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовженого на даний час у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, склалися обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно з Довідкою №0000-000004 від 12.10.2026 року виданою Директором ТОВ «Акведук-2016» Гондорчин М.П. щодо ОСОБА_1 вбачається, що за період з 01.04.2026 року по 30.09.2026 року рік сукупний офіційний дохід становить 141526,63 грн..

Боржник просить розстрочити суму боргу рівними щомісячними платежами строком на 6 місяців, а саме з 15.10.2026 року по 15.04.2027 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, наявність тяжких життєвих обставин, в яких опинилася відповідачка по справі, майновий стан заявниці, відсутність заперечень стягувача в цій частині, бажання відповідаки повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання судового рішення із зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 протягом 6 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення заборгованості у розмірі 5 505,24 грн. (33 031,41 грн. /6 місяців) не пізніше тридцятого числа кожного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353-354, 435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення по справі №308/12399/26 за позовом представника позивача Новікова Ігора Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити боржнику ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), виконання рішення суду від 17 вересня 2026 року по справі № 308/12399/26 за позовом представника позивача Новікова Ігора Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором, борг в загальному розмірі 33031,41 (тридцять три тисячі тридцять одна) гривня 41 копійка, терміном на шість місяців з виплатою рівними частинами по 5 505,24 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 24 копійки не пізніше тридцятого числа кожного місяця, починаючи з дати набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В.І. Бедьо