Вирок № 141004567, 28.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14450/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030001728 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, Харківської області, одруженого, курсанта 6 навчального взводу 2 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 року покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , 11 вересня 2025 року близько 12:30 години, перебуваючи біля буд. 12, по вул. І. Коршинського, в м. Ужгород, усвідомлюючи що в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, реалізував свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, відкрито заволодів мобільним телефоном «Realme» 12 Pro 5G 8/256GB», вартістю 7 733 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , та з метою подавити волю потерпілого до можливого опору, завдав останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після вказаного удару ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_4 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд чим своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7 733 грн (сім тисяч сімсот тридцять три гривні).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав, а саме пояснив, що вдарив потерпілого та під час цього у нього мабуть випав мобільний телефон. Вказав, що разом з ними була третя людина, яка і підібрала цей телефон, після чого вони направились в ломбард. Дорогою до ломбарду він показав ОСОБА_4 мобільний телефон та запропонував здати його в ломбард, на що останній погодився. Після цього вони разом зайшли до ломбарду та здали вищевказаний телефон.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнав, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

Рапортом помічника чергового Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 11.09.2025 року підтверджується, що 11.09.2025 року ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за №28421 від 11.09.2025 року як грабіж (ст. 186 ч.4) та в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 11.09.2025 року о 12:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2025 о 12:57 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник повідомив, що 20 хв. тому біля поліклініки його знайомий наніс йому ТУ, відібрав у нього телефон Рілмі, тел. 098-571-6269, синього кольору вартістю 16 000 грн. Знайомий, який відібрав у нього телефон ОСОБА_9 , перебуває на лікуванні у лікарні, військовослужбовець, Заявник військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 у Запорізькій обл. Заявник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

З протоколу огляду місця події від 11.09.2025 року вбачається, що огляд проводився на відстані близько 30 метрів від ДП «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12. На момент проведення огляду на місці події знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що саме на вказаній ділянці 11.09.2025 року близько 12:30 год. в нього його знайомий відкрито викрав належний йому мобільний телефон. В ході огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.09.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою про відкрите викрадення майна, а саме що 11.09.2025 року приблизно о 12 год. 30 хв. особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , знаходячись по вул. Івана Коршинського, 12, відкрито викрала у гр. ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Realme 12 Pro» вартістю 16 000 грн. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , який відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «Realme 12 Pro» та наніс йому один удар кулаком в область обличчя.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2025 року вбачається, що в м. Ужгород, вул. Коршинського, біля буд. 12 ОСОБА_7 , який виступав у ролі потерпілого та відтворив подію, яка мала місце 11 вересня. Останній повідомив, що будучи за вищевказаною адресою зустрів ОСОБА_4 та його знайомого, після чого ОСОБА_4 зробив прохання про здійснення телефонного дзвінка своїй мамі, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 очікували на ОСОБА_4 .. Закінчивши телефонну розмову ОСОБА_4 не віддав власнику мобільний телефон, після чого наніс йому удар, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 направились вверх по вул. І. Коршинського. Вслід останнім ОСОБА_7 кричав про повернення мобільного телефону, але останні на це не відреагували, після чого останній викликав поліцію з мобільного телефону прохожої жінки.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , який наніс удар кулаком правої руки в область обличчя Андрію та в подальшому попросив його про те, щоб ОСОБА_11 здав його мобільний телефон марки «Realme» у ломбардне приміщення «Сакура».

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2025 року вбачається, що в м. Ужгород, вул. Коршинського, біля буд. 12 свідок ОСОБА_11 повідомив що саме на цьому місці останній спільно з ОСОБА_4 зустріли знайомого ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_7 , який мав при собі пакет з алкогольними напоями. При розпитті даних алкогольних напоїв ОСОБА_4 попросив від ОСОБА_7 мобільний телефон для здійснення мобільного дзвінка своїй мамі. При здійсненні ОСОБА_4 телефонного дзвінка, ОСОБА_11 стало погано, після чого відвернувся в іншу сторону від останніх. Будучи в такому положенні, останній почув про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якого прозвучав звук удару, після чого ОСОБА_7 впав на бордюр біля нього, а ОСОБА_4 покликав з собою. При русі по вул. І.Коршинського вверх, ОСОБА_7 кричав у слід про те, щоб ОСОБА_4 повернув йому мобільний телефон, але останній ігнорував. Надалі при русі ОСОБА_4 висловив бажання направитись у центр м. Ужгород. По дорозі, рухаючись в центр м. Ужгород, вони зустріли знайомого ОСОБА_4 в ході якого останні спілкувались, про що саме не чув. На вул. Фединця ОСОБА_4 запитав, чи зможе ОСОБА_12 здати його мобільний телефон, тому що в його знайомого відсутні паспорт, на що останній погодився. У ломбарді «Сакура» ОСОБА_12 здав мобільний телефон.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , який запропонував здати мобільний телефон «Realme» у ломбард на свої документи.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2025 року вбачається, що 11.09.2025 року о 14 год. 50 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 33, затримано ОСОБА_4 .

Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.09.2025 року 2 штуки бумаги формату А4, де зображено грошові операції, які упаковані у спец пакет НПУ № ICR 0233463; 4 грошові купюри номіналом 1000 гривень, з серійними номерами: АР7004142, БК3362283, ЛЕ0038748, ЯБ3144990 та одну грошову купюру номіналом 500 гривень, що упаковані у спец пакет НПУ № CRI 1125795, які вилучені у ОСОБА_4 в ході особистого обшуку, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року (справа №308/13364/25, провадження 1-кс/308/5557/25) накладено арешт на 2 штуки бумаги формату А4, де зображено грошові операції, які упаковані у спец пакет НПУ № ICR 0233463; 4 грошові купюри номіналом 1000 гривень, з серійними номерами: АР7004142, БК3362283, ЛЕ0038748, ЯБ3144990 та одну грошову купюру номіналом 500 гривень, що упаковані у спец пакет НПУ № CRI 1125795.

З протоколу огляду предмета від 12.09.2025 року вбачається, що при відкритті сейф-пакету НПУ з серійним номером ICR 0233463 було виявлено 2 аркуша бумаги формату А4 та А5, на яких зображено інформаційні про транзакції грошей. При огляді даних 1 аркуша бумаги формату А4 було встановлено, що текст чека читається повністю. У верхній частині зазначено реквізити суб`єкта господарювання ПП «Ломбард Сакура» ОСОБА_14 і компанія, а також його адресу: Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 35/2, ідентифікаційний номер 35771633. Серед іншого у нижній частині чека наявні фіскальні реквізити, де також зазначено дата та час проведення операції 11 вересня 2025 року о 14:04:27. Чек сформовано в онлйн-режимі, зазначено, що це фіскальний чек (реалізація). При огляді іншого аркуша формату А5 було встановлено, що це кредитний договір №55.25.09.31 від 11 вересня 2025 року, укладений між ПП «Ломбард Сакура», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 35/2 та заставодавцем ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Документ містить умови надання кредиту, строком надання на 1 день. Датою повернення даного кредиту становив 12 вересня 2025 року. Сума ломбардного кредиту становить 4800 гривень з акційною денною відсотковою ставкою 1.15%, що складає 55.2 грн. Предметом закладу являється мобільний телефон марки «Realme» 12 Pro 5G, 8/256 GB, Submariner Blue, s/n (серійний номер) 865846061499497, оціночною вартістю 4800 гривень. У нижньому лівому куті знаходиться відбиток круглої печатки «Ломбард Сакура», синього кольору. Під текстом договору містяться підписи уповноваженої особи ломбарду та заставодавця.

Постановою слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 24.09.2025 року експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України доручено проведення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено запитання: яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Realme» 12 Pro 5G, 8/256 GB, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 11 червня 2025 року?

Постановою слідчого про уточнення даних у межах кримінального провадження від 26.09.2025 року виправлено описку в вищезазначеній постанові від 24.09.2025 року в частині кримінально-правової кваліфікації, а саме зазначено вважати вірним кваліфікацію за ч. 4 ст. 186 КК України, а також визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «Realme» 12 Pro 5G, 8/256 GB, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 11 вересня 2025 року.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/11901-ТВ від 29.09.2025 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Realme» 12 Pro 5G (8/256 ГБ), бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 11 вересня 2025 року становить 7 733,00 (сім тисяч сімсот тридцять три гривні 00 копійок).

Постановою слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.09.2025 року постановлено в період з 17.09.2027 року по 25.09.2025 року здійснити зняття інформації з камер відео спостереження, розміщених ззовні та всередині ломбардного приміщення «Сакура», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 35/2, з метою отримання відеозаписів, на яких зображено відомості та обставини, що мають значення для кримінального провадження.

З протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.09.2025 року вбачається, що слідчий на виконання вищезазначеної постанови у присутності власника камери відео спостереження ОСОБА_16 за допомогою персонального комп`ютеру, зняв відеозаписи з камер відео спостереження, встановлених ззовні та всередині ломбардного приміщення «Сакура», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 35/2. Виявлене під час зняття показань, що мають функцію відеозапису вилучено на односторонній оптичний диск «DVD-R» та поміщено до паперового конверту.

З протоколу перегляду відеозапису від 18.09.2025 року вбачається, що на початку відеозапису спостерігається статичний надпис у верхній правій частині «2025-09-11 13:49:32», який відповідає дійсній даті та часу. З моменту огляду відеозапису встановлено, що запис ведеться у касовому відділенні ломбарду «Сакура», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 35/2. На початку відеозапису встановлено, що 11.09.2025 року о 13:49 годині до вищевказаного ломбарду «Сакура» заходить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з свідком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому між ОСОБА_4 та працівником ломбарду розв`язується діалог щодо здачі мобільного телефону. Після огляду даного мобільного телефону між ОСОБА_4 та працівником ломбарду відбулася словесна розмова щодо продажу мобільного телефону та узгодження вартості, а саме 4800 грн. Надалі працівник ломбарду, після скидання мобільного телефону до заводських налаштувань, витягнув sim-карту, як і просив ОСОБА_4 , та передав її останньому, після чого останній поставив її у свою кишеню, після чого ОСОБА_4 сказав працівнику ломбарду, щоб виписав грошові кошти на ОСОБА_15 , після чого подякував та сказав, що буде очікувати на дворі. Після оформлення працівником ломбарду всіх потрібних документів, останній надав ОСОБА_15 документ та ручку, в якому останній підписався та під час підписування в ломбард заходить ОСОБА_4 .. При завершенні процесу оформлення документів працівник ломбарду надав один з документів ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_4 забрав його та склавши його поставив собі карман. Після чого працівник ломбарду віддав грошові кошти за зданий мобільний телефон ОСОБА_4 , після чого останній взяв їх і надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_15 вийшли з вказаного ломбарду.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.09.2025 року відеозапис з камери відео спостереження, який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору.

Також досліджено доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем за призовом під час мобілізації солдатом ОСОБА_4 .

Судом досліджено довідку про судимість ОСОБА_4 .

З протоколу перегляду відеозапису від 29.09.2025 року вбачається, що слідчим за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 повторно проведено огляд відеозапису з камери відео спостереження у касовому відділенні ломбарду «Сакура», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 35/2 та після перегляду даних відеозапису ОСОБА_4 доповнив те, що всі дії, зображені на даному відеозаписі справді були вчинені ним, але додає, що телефон попросив здати його знайомий ОСОБА_15 ..

З протоколу огляду місця події від 30.09.2025 року вбачається огляд проводився в кімнаті для проведення слідчих дій в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, де знаходився гр. ОСОБА_7 , який надав працівникам поліції на добровільній основі належний йому мобільний телефон марки «Realme» 12 Pro 5G (8/256 ГБ) ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який упакований у спец пакет НПУ PSP 1470155.

З протоколу огляду предмета від 30.09.2025 року вбачається, що оглянуто сейф-пакет НПУ з серійним номером PSP 1470155, при відкритті якого було виявлено мобільний телефон марки «Realme» 12 Pro 5G (8/256 ГБ) ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції та повідомив про те, що даний телефон належить йому і при викупі його з ломбарду «Сакура», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 35/2, впізнав його саме за станом захисного чехла, на якій розміщена наліпка з кодом та за наліпкою на задній кришці мобільного телефону, на якій зазначено ІМЕІ, який співпадає з виписаним ІМЕІ, який потерпілий виписав собі при покупці даного мобільного телефону. Також було встановлено потерпілим, що цей телефон впізнав також за станом захисної плівки, яка у верхній частині мобільного телефону відклеюється, та останнього разу взаємодії з пристроєм плівка була теж в такому стані. В ході проведення огляду вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_7 підтвердив належність вказаного телефону саме йому.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.09.2025 року мобільний телефон марки «Realme» 12 Pro 5G (8/256 ГБ) ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Згідно з заявою ОСОБА_7 отримав від працівників поліції мобільний телефон марки «Realme» 12 Pro 5G (8/256 ГБ) ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , після проведення необхідних слідчих дій в належному стані. Зауважень до працівників поліції відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За результатами аналізу письмових доказів, суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, одружений, курсант 6 навчального взводу 2 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд вважає, що ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 14 год. 50 хв. 11 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк тримання його під вартою з 11 вересня 2025 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

-2 штуки бумаги формату А4, де зображено грошові операції, які упаковані у спец пакет НПУ № ICR 0233463; відеозапис з камери відеоспостереження, який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт булого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження;

-4 грошові купюри номіналом 1000 гривень з серійними номерами: АР7004142, БК3362283, ЛЕ0038748, ЯБ3144990 та одну грошову купюру номіналом 500 гривень, що упаковані у спец пакет НПУ № CRI 1125795 конфіскувати;

-Мобільний телефон марки «Realme» 12 Pro 5G, 8/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 залишити ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року (справа №308/13364/25, провадження 1-кс/308/5557/25) на 2 штуки бумаги формату А4, де зображено грошові операції, які упаковані у спец пакет НПУ № ICR 0233463; 4 грошові купюри номіналом 1000 гривень з серійними номерами: АР7004142, БК3362283, ЛЕ0038748, ЯБ3144990 та одну грошову купюру номіналом 500 гривень, що упаковані у спец пакет НПУ № CRI 1125795 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) грн. за проведену по справі судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-25/11901-ТВ від 29.09.2025 року.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1