Рішення № 141002882, 28.10.2026, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1828/26

Провадження № 2/507/1026/2026

Номер рядка звіту 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі : головуючого судді - Дюдюна О.В.,

при секретарі судового засідання - Демовській Д.І.,

представника відповідача - адвоката Веклич П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001308147901 від 18.05.2019 року, укладеним між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти та зобов`язалась повернути кредит і сплачувати проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідач беззастережно прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщену на офіційному веб-сайті банку, з урахуванням умов надання всіх послуг.

Відповідно до змісту заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної відповідачем власноручно, розмір річної процентної ставки за кредитом становив 47,88%.

26.06.2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001308147901 від 18.05.2019 року.

Вказує, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 26.06.2026 року становить 17 390 грн. 29 коп., з яких 11529 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом, 5860 грн. 77 коп. - заборгованість за процентами.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 390 грн. 29 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Веклич П.П. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що позов пред`явлений безпідставно, договір факторингу між позивачем і банком був укладений у 2026 році однак відповідача, яка постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання, про заміну кредитора повідомлено не було у зв`язку з чим відповідно до статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Крім того вказує, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється після закінчення строку кредитування, а проценти відповідачу нараховано поза межами строку дії договору. Щодо витрат на правову допомогу, вказує, що заявлена до стягнення сума витрат не є співмірною із складністю справи, а тому у разі якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог, то співмірною їх сумою буде 2000 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 10 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.11).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18.05.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001308147901, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти та зобов`язалась повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором.

Кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідач беззастережно прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщену на сайті АТ «ПУМБ». Відповідно до змісту заяви про приєднання встановлено кредитний ліміт на суму 15000 грн., розмір річної процентної ставки за договором становить 47,88%.

19.11.2019 року сума кредитного ліміту збільшена до 20 000 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001308147901.

26.06.2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001308147901 від 18.05.2019 року.

Згідно реєстру боржників, станом на дату укладення договору факторингу, заборгованість відповідача за кредитним договором №2001308147901 складає 17 390 грн. 29 коп., з яких заборгованість за кредитом - 11 529 грн. 52 коп. та заборгованість за процентами - 5 860 грн. 77 коп.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що кредитний договір між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено шляхом підписання останньою заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписавши зазначену заяву, відповідач беззастережно підтвердив прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була розміщена на офіційному веб-сайті Банку, у повному обсязі, з урахуванням умов надання банківських послуг, як обраних ним безпосередньо при приєднанні до ДКБО, так і тих, що могли надаватися у процесі подальшого обслуговування.

Таким чином, шляхом підписання заяви про приєднання відповідач здійснив акцепт запропонованих Банком умов договору, приєднавшись до них у цілому, що відповідає правовій природі договору приєднання, передбаченого статтею 634 ЦК України.

При цьому розміщення Банком умов ДКБО на офіційному веб-сайті є способом доведення змісту запропонованого договору до відома клієнта, а підписання Позичальником заяви про приєднання свідчить про його волевиявлення щодо прийняття таких умов. Зі змісту заяви вбачається, що відповідач була обізнана із запропонованими Банком умовами та погодилася на їх застосування до правовідносин між сторонами.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 26.06.2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», зазначених у реєстрі боржників №1 до Договору факторингу №1 від «26» червня 2026 року, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001308147901 від 18.05.2019 року.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 ЦК України.

Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача складає 17 390 грн. 29 коп., з яких заборгованість за кредитом - 11 529 грн. 52 коп. та заборгованість за процентами - 5 860 грн. 77 коп.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем та його представником в установленому законом порядку.

Контррозрахунку відповідачем не надано.

Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості на користь позивача, до якого перейшло право вимоги, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖТ №001139 від 25.11.2019 року, акту наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 30.06.2026 встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представник відповідача просила зменшити витрати на професійну правову допомогу.

А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Крім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001308147901 від 18.05.2019 року розмірі 17 390 грн. 29 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 грн.40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Дюдюн О.В.