Рішення № 141001320, 28.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року Справа № 480/5726/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Ленд" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Ленд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Ленд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.04.2024 №10924733/39583429 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Ленд» №9 від 25.12.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Ленд» №9 від 25.12.2023 днем її фактичного подання на реєстрацію.

Також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Ленд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

23.10.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №480/5726/24, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. на користь ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД».

Обгрунтовуючи заяву представник зазначив, що у самій позовній заяві позивачем було зазначено, що «Докази розміру витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу будуть наданні підприємством до закінчення судових дебатів у справі, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України». 17.09.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» направило заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Разом із заявою підприємством було надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копія договору про надання правової допомоги №11/06 від 11.06.2024; копія рахунку на оплату вартості послуг від 11.06.2024; копія платіжної інструкції №4477 на суму 10 000,00 грн.; копія акту прийому-передачі адвокатських послуг від 16.09.2024.

16 жовтня 2026 року Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №480/5726/24 яким, адміністративний позов ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено у повному обсязі.

Проте, заяву ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛЕНД» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу суд не розглянув.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст. 252 КАС України просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

У відзиві на позовну заяву, відповідач - ГУ ДПС у Сумській області заперечував щодо заявленої адвокатом суми витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Вважає розмір заявлених позивачем вимог на професійну правничу допомогу адвоката не виправданим.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.07.2024 у справі № 340/1498/22, від 29.08.2024 у справі № 560/10132/21 та від 10.07.2024 у справі № 340/1498/22.

Крім того, у разі, наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою ст.134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої ст.134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.07.2023 у справі № 340/4492/22.

Також при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 11.06.2024 № 11/06, укладеного між адвокатом Петрищевим О.О. та позивачем; платіжної інструкції від 11.06.2024 про сплату позивачем ОСОБА_1 10000,00 грн; акту прийому-передачі від 16.09.2024 адвокатських послуг по договору від 11.06.2024 № 11/06 на суму 10000 грн; ордеру на надання правничої допомоги від 28.06.2024 серії ВМ № 1051959; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Петрищеву О.О.

Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності і була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). В даних праовідносинах наявна стала практика Верховного Суду. Судові засідання у справі не проводились. Представником позивача було складено та подано до суду обов`язковий процесуальний документ - позовну заяву. Складання та подання представником позивача відповіді на відзив було його правом, а не обов`язком. Щодо клопотання про витребування доказів, то у його задоволенні було відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю. Вивчення та аналіз первинних бухгалтерських та податкових документів клієнта, складених за результатом здійснення господарської операції, правовий аналіз документів та прийнятого за результатами їх опрацювання рішення ГУ ДПС у Сумській області від 18.04.2024 та рішення ДПС України від 02.05.2024, входить в процес складення позовної заяви, оскільки в "юридичному сенсі" складання позовної заяви це не друкування тексту, а саме аналіз фактів та інтелектуальна робота. Подання від імені клієнта позовної заяви та направлення відповіді на відзив не є правничою допомогою. Адміністративна справа не впливає на репутацію позивача і не викликає публічного інтересу.

Отже, беручи до уваги встановлені вище обставини, то суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими є витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд відмовляє, у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Ленд» (просп. Перемоги, 6А,м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 39583429) витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець