Постанова № 14100112, 02.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р. № 2а-7031/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

представників:

від позивача - Луць І.Г., Басюк Г.Т.,

від відповідача - Моісеєнко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом приватного підприємства (надалі ПП) «Сонак»до Львівської митниці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України про скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Сонак»звернулося до суду з позовними вимогами до Львівської митниці про скасування рішення про визначення коду товару від 14.04.2010 року за №КТ-209-2810-10 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Представником позивача зменшено позовні вимоги в частині скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209020000/0/00142 та просить скасувати рішення про визначення коду товару від 14.04.2010 року за №КТ-209-2810-10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що митний орган без врахування інформації виробника щодо сировинного походження, технології виробництва та рекомендованого способу його використання надав хибне заключення про те, що враховуючи вміст білку, отриманого з сироватки свинячої крові в продукті «Plasmapowder 70P»у перерахунку на суху речовину становить менше 80 мас.%, а відтак, даний продукт не може розглядатися в межах товарної позиції 3502, а повинен класифікуватись в товарній позиції 2106 згідно УКТЗЕД.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Львівська митниця у своєму запереченні поданому суду 08.09.2010 року просить в задоволенні позову відмовити, оскільки за результати лабораторних досліджень (Висновок від 02.04.2010 року за №14-127) товар «Plasmapowder 70P»містить у своєму складі: білок, хлорид натрію, солі лимонної кислоти, жир та незначну кількість вуглеводів. Масова частка вологи становить 7,8 мас.%, масова частка золи 15,6 мас.%, масова частка азоту у перерахунку на суху речовину 12,41 мас.%, що при перевідному коефіціенті 6,38 відповідає вмісту білку у перерахунку на суху речовину 79,2 мас.%. А відтак, враховуючи те, що згідно із УКТ ЗЕД до товарної позиції 2106909200 відносяться харчові продукти, в іншому місці не зазначені без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас.% молочних жирів, менш як 5 мас.% цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас.% глюкози або крохмалю, а також визначену виробником сферу застосування даного продукту, товар «Plasmapowder 70P»повинен класифікуватись в товарній позиції 2106 за УКТ ЗЕД.

Представник відповідача проти позову заперечив з наведених вище міркувань.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, судом встановлено наступне.

Згідно з Контрактом за №20100215 від 15.02.2010 року, укладеного між ПП «Сонак»та фірмою Sonak Bed Bramstedt, на територію України була здійснено поставка продукту «Plasmapowder 70P»- порошку плазми свинячої крові вагою 500 кг, який використовується у виробництві ковбас та мясних продуктів.

Як вбачається з вантажномитної декларації ІМ 40 за №209020000/2010/000863 вищезазначений товар декларувався за кодом УКТ ЗЕД 35040000 (графа 33).

Згідно ч.1 ст.86 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Пунктом 4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року №574, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, митний орган не приймає ВМД для оформлення:

якщо вона подається без повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів;

якщо вона заповнена декларантом з порушенням цього Положення, Інструкції про порядок заповнення ВМД;

в інших випадках, передбачених законодавством України.

У разі відмови у прийнятті ВМД для оформлення, продовжується у наведеній нормі, обов'язково заповнюється картка відмови у митному оформленні згідно з порядком, установленим Держмитслужбою.

Абзацом 2 п.3 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 року №1227, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2005 року за №1562/11842, у Картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідачем не прийнято згадану вантажно-митну декларацію, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209020000/0/00142.

У відповідності до вимог ч.1 ст.313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно з преамбулою Закону України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001 року за №2371-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями), митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

У відповідності до п.1 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року №667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за №968/14235, з наступними змінами та доповненями, до компетенції ВНКТ і ВКМВН згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить виконання таких завдань, зокрема, прийняття рішення про визначення коду товару (далі - Рішення), тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

З врахуванням викладеного, відділом номенклатури та класифікації товарів Львівської митниці було прийнято рішення від 14.04.2010 року за №КТ-209-2810-10, яким самостійно визначено код товару за УКТ ЗЕД 2106909200.

Дане рішення було прийнято з врахуванням висновку Львівської служби з експертного забезпечення митних органів за №14-127, складеного 02.04.2010 року.

Відповідно до товарної позиції 2106 згідно з УКТЗЕД до даної категорії товарів відносяться виключно харчові продукти, в іншому місці не зазначені.

А відтак, з врахуванням того, що спірні правовідносини виникли з приводу класифікації товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що потребує спеціальних знань, судом на підставі ч.1 ст.81 КАС України було призначено судову біологічну експертизу зразків продукту «Plasmapowder 70P»- порошку плазми свинячої крові, з метою визначення біологічних властивостей згаданого продукту.

На розгляд експерту судом ставились, зокрема, такі питання:

- чи відповідають властивості представленого на дослідження зразка плазми свинячої крові властивостям, зазначеним у Висновку від 02.04.2010 року за №14-127?;

Якщо так, то:

- чи є представлений на дослідження зразок плазми свинячої крові харчовим продуктом без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю?.

Як вбачається з Експертного висновку Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 27.01.2011 року за №97-1/03, зареєстрованого в канцелярії суду за вх.№4727 від 03.02.2010 року, при проведенні досліджень встановлено, що представлений зразок містить у своєму складі тканини свиней, вміст вологи у даному зразку становить 8,1%, масова частка золи у перерахунку на суху речовину 15,2%, масова частка сирого протеїну (білку) у перерахунку на суху речовину 81,0%, а тому представлений зразок плазми свинячої крові відповідає властивостям, зазначеним у висновку за №14-127 від 02.04.2010 року.

Отже, на дослідження експерта були надані зразки того ж товару, який досліджувався митницею при прийнятті спірних актів індивідуальної дії.

Окрім того, експертом встановлено, що досліджуваний зразок плазми свинячої крові застосовується в процесі приготування мясних виробів та є речовиною, яка додається до харчового продукту з технологічною метою в процесі виробництва, як натуральна речовина звязуюча воду та жир в мясних продуктах, та яка у результаті стає невідємною частиною продукту і не є харчовим продуктом без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, крохмалю, оскільки сировиною для виготовлення є плазма крові свиней, яка вищезазначених продуктів не містить, а технологічний процес не передбачає внесення та використання в процесі виробництва молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю, або компонентів, які їх містять. Зразок плазми свинячої крові містить невелику кількість глюкози (менш як 5 мас.%), яка є природною складовою плазми свинячої крові.

Судом береться також до уваги наявна в матеріалах інформація товаровиробника про походження, склад та використання продукту, яка, у співставленні з наведеним висновком експерта, виключає приналежність товару до харчових продуктів, а лише вказує на те, що він є речовиною, яка додається до харчового продукту з технологічною метою в процесі виробництва.

А відтак, враховуючи те, що згідно експертного висновку зразок товару «Plasmapowder 70P»та інформації товаровиробника, не є харчовим продуктом, що є обовязковою ознакою належності до товарної позиції 2106 згідно УКТЗЕД, суд приходить до висновку про протиправність рішення органу митної служби про визначення коду товару та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Судом не береться до уваги Висновок експерта Львівської торгово-промислової палати за №1-30-1, оскільки відповідно до чинного законодавства єдиним компетентним органом, яки наділений повноваженням визначати код товару відповідно до УКТЗЕТ, є орган Державної митної служби України.

Посилання позивача на те, що даний товар раніше декларувався в межах товарної позиції 3502 згідно УКТЗЕД не підтверджені жодними засобами доказування, а тому при винесенні судового рішення не враховуються.

Як передбачено ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що органом державної митної служби не доведено достатніми та допустимими доказами обставини належності товару позивача до харчових продуктів, яка є необхідною ознакою товарної позиції 2106 згідно УКТЗЕД, суд вважає позовні вимоги підставними та обгрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Окрім того, з врахуванням вимог п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд вбачає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність та скасування спірного рішення субєкта владних повноважень.

Щодо судових витрат у формі судового збору та витрат з проведення судової експертизи, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 14.04.2010 року за №КТ-209-2810-10.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сонак», що знаходиться за адресою Львівська область, Старосамбірський район, с.Солянуватка, вул.Центральна,68 (код ЄДРПОУ 34434820), 688 грн. 74 коп. сплачених судових витрат.

4.Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текс постанови виготовлений і підписаний 02 березня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк