Ухвала суду № 141000543, 28.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12944/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заявника ОСОБА_1 адвоката Коверги Г.В. про процесуальне правонаступництва/заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/12944/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. перебувала справа №420/12944/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року вищевказаний позов вирішено задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.04.2021 року № 11/4654, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.04.2021 року № 11/4654, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

21.10.2026 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коверги Г.В. надійшла заява (вх. №121321/26) у якій заявник просить суд:

1. Допустити процесуальне правонаступництво у справі №420/12944/21 в частині майнових прав щодо сум, які належали ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та підлягали виплаті на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 р., замінивши померлого Позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчену інформацію та розрахунок щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №420/12944/21;

3. На підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 р. у справі №420/12944/21 в частині виплати належних ОСОБА_2 сум, із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити відповідну виплату на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 як правонаступника померлого стягувача суми заборгованості, встановленої судом на підставі наданого Пенсійним фондом розрахунку, з урахуванням фактично здійснених виплат;

4. Видати ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 р. у справі №420/12944/21 з урахуванням ухвали суду про процесуальне правонаступництво, заміну стягувача та зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обгрунтування зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Після смерті батька ОСОБА_1 14.05.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з питання виплати належних ОСОБА_2 , але не одержаних ним за життя сум пенсії. Рішенням/відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.05.2025 №8162 у здійсненні відповідної виплати було відмовлено. Отже, станом на теперішній час існує судове рішення, яке набрало законної сили, встановлює обов`язок відповідача здійснити пенсійні виплати, однак його повне та реальне виконання не забезпечено, а первісний стягувач помер. При цьому Заявник не ставить питання про набуття права на пенсію ОСОБА_2 на майбутнє.

Ухвалою суду від 22.10.2026 постановлено прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коверги Г.В. (вх. №121321/26 від 21.10.2026) про процесуальне правонаступництво/заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/12944/21 до розгляду у судовому засіданні; призначити судове засідання з розгляду заяви на 28 жовтня 2026 року об 14 год 10 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх); у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

27.10.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява (вх. №ЕС/123646/26) з проханням розгляд заяви проводити у їх відсутність.

27.10.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/121321/26), в якій вказала, що заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, справу розглянути у відсутність ОСОБА_1 та її представника.

Учасники справи повідомлялись про день та час розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явились. Керуючись положеннями ст.379 КАС України судом продовжено розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у частинах першій та другій статті 370 КАС України, якими передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною четвертою статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Так рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 420/12944/21 був вирішений спір стосовно обов`язку відповідача провести перерахунок з 01.04.2019 року та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.04.2021 року № 11/4654, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

У заяві вказано, що заявниця ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 січня 2026 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про посвідчення права власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири. Спадкова справа №11/2025. Зареєстровано і реєстрі за №146.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У контексті спірних правовідносин, які виникли у цій справі, суд зазначає, що особливість пенсійних (публічно-правових) відносин у сфері соціального захисту між конкретною особою та Пенсійним фондом України полягає в тому, що вони нерозривно пов`язані з особою пенсіонера, а відтак після смерті цієї особи зобов`язання Пенсійного фонду України, за загальним правилом, не можуть бути об`єктом спадкування та виплат на майбутнє його спадкоємцям.

При цьому, недоотримана, у зв`язку зі смертю пенсіонера, сума пенсії, на яку він мав право, виплачується, зокрема, в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (для категорії пенсіонерів-військовослужбовців).

Вказані положення зазначеного закону дають змогу дійти висновку, що виплата суми пенсії, яка не була одержана за життя пенсіонера, за загальним правилом, здійснюється у позасудовому порядку (добровільно) органами Пенсійного фонду України членам сім`ї, особам, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, особам, що знаходилися на його утриманні, які звернулися із відповідною заявою протягом 6 місяців з дня смерті пенсіонера.

У разі відсутності членів сім`ї або в разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в межах цього строку суми пенсій, призначених, зокрема, за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», можуть входити до складу спадщини.

Сума пенсії, яка не була одержана за життя пенсіонера охоплює собою всю суму заборгованості Пенсійного фонду України, у тому числі, кошти, які нараховані на виконання рішення суду, але невиплачені.

Суд зазначає, що ключовим питанням у такій категорії справ є не тільки наявність підстав для правонаступництва у спірних відносинах та можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку зі смертю позивача (стягувача) пенсіонера, а також і ефективність обрання заявником способу захисту права на виплату недоотриманих сум коштів, шляхом звернення до суду у порядку статей 52, 379 КАС України.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Водночас аналіз наведеної норми свідчить, що передбачений нею процесуальний механізм заміни сторони її правонаступником застосовується на будь-якій стадії судового процесу, тобто під час розгляду адміністративної справи до завершення відповідного судового провадження.

Верховний Суд у постановах від 18 квітня 2024 року у справі № 640/17335/21 та від 19 травня 2025 року у справі № 520/4334/21 неодноразово наголошував, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості здійснення процесуального правонаступництва на підставі статті 52 КАС України після ухвалення у справі остаточного рішення та набрання ним законної сили. На цій стадії заміна учасника справи (боржника або стягувача) пов`язується виключно із процедурою примусового виконання рішення суду та реалізується через заміну сторони у виконавчому документі чи виконавчому провадженні.

Враховуючи, що у цій справі судовий розгляд завершено 18 серпня 2021 року ухваленням судового рішення, а тому питання заміни боржника на стадії виконання судового рішення підлягає вирішенню з урахуванням спеціальних положень статті 379 КАС України.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що висновки щодо розгляду спорів, які стосуються виплати недоодержаних сум пенсії, в порядку цивільного судочинства за позовом спадкоємця до органу пенсійного фонду, неодноразово висловлені Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 26.06.2019 у справі № 284/252/17 (позов про стягнення з органу пенсійного фонду у порядку спадкування неодержані за життя спадкодавиці (матері позивача) підвищення до пенсії й додаткової пенсії, щорічної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 08.04.2022 у справі №428/3913/20 (позов про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера в порядку спадкування), від 30.11.2022 справа № 638/19167/19 (спір щодо стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера).

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне вказати, що тільки у змагальному судовому процесі, суд відповідної юрисдикції має можливість, зокрема, встановити, необхідні для вирішення спору щодо виплати недоотриманої за життя суми пенсії, фактичні обставини, зокрема: - поточну суму заборгованості органу пенсійного фонду, яка виникла, зокрема, у зв`язку з невиконанням рішення суду за життя пенсіонера, шляхом витребування у органу пенсійного фонду відповідної довідки із зазначенням конкретної суми, яка залишилася невиплаченою; - статус позивача у справі щодо стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (член сім`ї/особа, що перебувала на утриманні померлого пенсіонера/спадкоємець); - наявність інших осіб з аналогічним статусом, які також претендують/мають право на отримання недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера; - дату звернення позивача із заявою до пенсійного фонду про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера; - подання позивачем всіх необхідних документів, передбачених Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1; - процедури, за якої у особи виникло відповідне право (суд має встановити, в якому порядку особа звернулася за недоотриманою пенсією у зв`язку зі смертю пенсіонера - як член сім`ї, який проживав разом із пенсіонером на день його смерті/особа, яка перебувала на його утриманні або як спадкоємець).

Таким чином, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішений за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 28.11.2023 у справі №420/244/20, від 05.12.2023 у справі №420/18164/21 та від 15.12.2023 у справі №805/2628/18-а.

При цьому, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

В свою чергу у заяві, заявником ОСОБА_1 вказано, що вона 14.05.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з питання виплати належних ОСОБА_2 , але не одержаних ним за життя сум пенсії. Рішенням/відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.05.2025 №8162 у здійсненні відповідної виплати було відмовлено.

Водночас, відмова пенсійного органу у виплаті позивачу таких сум може бути підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 01.05.2023 у справі № 520/926/21, від 21.11.2023 у справі № 420/25799/21, від 18.02.2026 у справі № 240/3882/21, у постанові від 24.01.2023 у справі № 380/9537/21.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони/стягувача у виконавчому провадженні.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.01.2024 у справі №420/8604/21.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника/процесуального правонаступництва, поданої ним у порядку статті 52, 379 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 243, 248, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коверги Г.В. (вх. №121321/26 від 21.10.2026) про процесуальне правонаступництво/заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА