Ухвала суду № 141000440, 28.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29927/26

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмово провадження клопотання представника позивача про розгляд справи за участі представника позивача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» (41854, Сумська область, Сумський район, с-ще Миколаївка, вул. Рябоконь братів, буд. 1, код ЄДРПОУ 14015985) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.09.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення Одеської митниці, від 27.03.2026 №7.10-3/28-02-03/13/4225, про відмову Товариству з обмеженою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» від 20.03.2026 №693.

2. Зобов`язати Одеську митницю внести зміни до митної декларації Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» від 22.09.2025 №25 A50009001069303 (тип ЕК 10 ДР) в частині зміни її граф №№ 36, 44, 47, В, шляхом складання аркуша коригування до неї з урахуванням Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» (код ЄДРПОУ 14015985) від сплати вивізного (експортного) мита за кодом пільги 063.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 24 липня 2025 року між ТОВ Агрофірма «Вікторія», як Продавцем, та компанією LNZ TRADING GmbH (Німеччина), як Покупцем, був укладений контракт від 24.07.2025 NIC-AFV-2507-RS (далі Контракт). Відповідно до умов даного Контракту, Продавець (ТОВ Агрофірма «Вікторія») зобов`язувалось поставити Покупцеві (компанії LNZ TRADING GmbH (Німеччина) Товар, а Покупець прийняти і оплатити вартість прийнятого Товару на умовах, визначених цим Контрактом. Найменування Товару - «Насіння ріпаку, 1-го класу, насипом, без ГМО, врожаю 2025 року, українського походження» (пп. 1.2 Контракту). Кількість Товару - 4000 метричних тон +/- 5% за вибором Покупця (пп. 1.3 Контракту). Ціна Товару 551,0 доларів США за одну метричну тону (1000 кг) - пп. 1.4.1 Контракту). Умови поставки: DAP за Інкотермс 2020: ДП «Морський торгівельний порт «Південний» та/або ДП «Одеський морський торговельний порт» та/або ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та/або ТОВ «ІТ» (Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Шмідтта, І (далі Термінал) Термінал за вибором Покупця пп. 1.5 Контракту). Строк поставки з 24.07.2025 по 31.08.2025 включно (пп. 1.5.6 Контракту). Продавець доставив товар в ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ». 27 серпня 2025 року між ТОВ Агрофірма «Вікторія» та компанією LNZ TRADING GmbH (Німеччина) укладено Додаткову угоду від 27.08.2025 №1 до Контракту від 24.07.2025 NIC-AFV-2507- RS.

На виконання умов Контракту (з урахуванням Додаткової угоди №1 до нього) ТОВ Агрофірма «Вікторія» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №1909-AFV від 19.09.2025 року, в якому визначено номенклатуру, кількість та ціну товару (копія додається), а саме 2035,013 метричних тон (2035013кг) насіння ріпаку 1 класу, врожаю 2025 року, сільськогосподарський товаровиробник ТОВ Агрофірма «Вікторія», по ціні 527,34 доларів США за одну метричну тону (1000 кг) на загальну суму 1073 143,76 доларів США, пункт відвантаження ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», країна призначення - Німеччина. В порядку п.97 Підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку із дією режиму експортного забезпечення (до надходження валютної виручки), з метою вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту насіння ріпаку, ТОВ Агрофірма «Вікторія» складено і зареєстровано податкову накладну від 09.09.2025 №2/7 щодо постачання до компанії LNZ TRADING GmbH (Німеччина) насіння ріпаку, код УКТЗЕД 1205109000, в кількості 2039500 кг на загальну суму 44 364 461,96 грн., до дня подання митної декларації для митного оформлення таких товарів.

ТОВ Агрофірма «Вікторія» належить до категорії сільськосподарських товаровиробників, і є платником єдиного податку 4-ї групи. Статус сільськогосподарського товаровиробника з 2023 року за позивачем підтверджується також і Витягом з Державного реєстру виробників сільськогосподарської продукції Державного аграрного реєстру, Унікальний номер виробника сільськогосподарської продукції та статус активного виробника сільськогосподарської продукції: 2023- 098950-FAR. L Враховуючи те, що Позивач експортував власно вирощену продукцію (насіння ріпаку), був сільськогосподарським виробником в розумінні Податкового кодексу України, а також те, що ця продукція підпадала під код УКТ ЗЕД 1205, що звільнялись від сплати вивізного (експортного) мита, Товариством було поставлено завдання Брокеру - ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» декларувати експорт товару за нульовою ставкою.

Декларантом позивача ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36201877) до Одеської митниці подано митну декларацію від 22.09.2025 №25UA500090010693U3 (тип ЕК 10 ДР) щодо експорту до компанії LNZ TRADING GmbH (Німеччина) насіння ріпаку продовольчого, 1-го класу, врожаю 2025 року, код товару УКТЗЕД 1205109000, в кількості 2035013 кілограмів, виробником якого є ТОВ БГСПЦЙСМБА «ВІКТОРІЯ». Митна вартість товару за митною декларацією від 22.09.2025 №25UA500090010693U3 становила 1073143,76 доларів США (графа 42), що за курсом НБУ 41,2502 становило в еквіваленті 44267394,73 грн. У графі розрахунок податків за кодом 040 задекларовано вивізне мито за ставкою 10% в розмірі 4426739,47 грн.

Факт визнання за ТОВ Агрофірма «Вікторія» статусу: сільськогосподарського товаровиробника насіння ріпаку за митною декларацією від 22.09.2025 №25UA500090010693U3 (тип ЕК 10 ДР) визнавався Одеською митницею, як на етапі складання повідомлення про фактичне вивезення товару, так і на етапі прийняття і підтвердження такої митної декларації, у графі 31 «зазначено виробника товару - ТОВ АГРОФІРМА «ВІКТОРІЯ». Статтею 269 Митного кодексу України та пунктом 33 «Положенням про митні декларації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, передбачена можливість внесення змін до вже поданої митної декларації. Такі зміни вносяться за заявою брокера - декларанта та з дозволу митного органу. 05 березня 2026 року ТОВ Агрофірма «Вікторія» направило до Брокера ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» лист від 05.03.2026 №30 про здійснення модифікації (зміни) митної декларації від 22.09.2025 №25UA500090010693U3. 20 березня 2026 року декларантом Позивача, ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» подано до Одеської митниці заяву від 20.03.2026 №693 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації від 22.09.2025 №25UA500090010693U3; зокрема щодо її граф №№ 36, 44, 47, В.

За результатами розгляду заяви декларанта/представника Позивача ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» від 20.03.2026 №693, Одеською митницею прийнято рішення, оформлене листом від 27.03.2026 №7.10-3/28-02-03/13/4225, яким ТОВ Агрофірма «Вікторія» відмовлено у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації від 22.09.2025 №25UA500090010693U3. За вказаним листом Одеської митниці, застосування Експортного висновку ТПП можливе лише з 05.10.2025, моменту набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2025 №1256, a тому митне оформлення товару за вказаною митною декларацією здійснено на підставі нормативно-правових актів чинних на момент складання такої митної декларації.

Ухвалою судді від 29.09.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.10.2026 від представника відповідача Одеської митниці надійшов відзив (вх. №ЕС/118770/26).

22.10.2026 від представника позивача ТОВ АГРОФІРМА «ВІКТОРІЯ» надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/121939/26) в якому зокрема просить справу розглянути у присутності представника позивача.

Дослідивши вказане клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за їх участі, а відтак з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відсутність будь-якого мотиву та обґрунтувань неможливості розгляду справи без виклику сторін, а тому в задоволенні клопотання про розгляд справи №420/29927/26 за участі представника позивача необхідно відмовити.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ АГРОФІРМА «ВІКТОРІЯ» про розгляд справи №420/29927/26 за участі представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА