Ухвала суду № 140999684, 28.10.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1752/26

Номер провадження 2/954/2748/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 17 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків. Ухвала мотивована тим, що позивачам слід зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна, на час звернення до суду, про що слід надати відповідні підтверджуючі документи. Указана обставина мала значення для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, оскільки б привело позов у відповідність до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Представник позивачів 28.09.2026 надала заяву про усунення недоліків, за якою зазначала, що разом із позовною заявою суду було подано копію свідоцтва про право власності на житло, у якому зазначено, що відновна вартість житла на момент приватизації складала чотирнадцять гривень дев`ять копійок. У своїй позовній заяві позивачі покликаються саме на цей документ та зазначають, що місто Нова Каховка перебуває в окупації, відтак вчинення будь-яких дій необхідних для визначення вартості спірного майна унеможливлюється. Разом з тим, у свідоцтві про право власності на житло зазначено, що відновна вартість квартири на момент приватизації складає чотирнадцять гривень дев`ять копійок. Враховуючи, ситуацію, що склалась, вважається за доцільне використати саме таку вартість спірного майна для розрахунку ціни позову.

Що ж стосується сплати судового збору, у поданій позовній заяві наявна лиш одна позовна вимога, що є спільною для всіх позивачів, тобто, виокремити долю поданих кожною з позивачів вимог не видається можливим.

Дослідивши вказану заяву, встановлено наступне.

Так, якщо позов підлягає грошовій оцінці, то позовна заява повинна містити ціну позову, що визначено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Представник позивачів у заяві про усунення недоліків зазначає ціну позову 14 грн.

Разом з тим, відповідних доказів щодо такої вартості майна станом на день звернення із позовом не долучено.

Окупований статус території сам по собі не виключає можливість подання будь-яких даних щодо вартості майна. Позивачі не скористалися іншими доступними засобами доказування, не обґрунтували неможливість подання документів про вартість майна, не надали жодних альтернативних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Обов`язковою умовою для самостійного визначення судом ціни позову є існування однієї з умов:

1)ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, тобто наявні докази вартості спірного майна викликають сумніви щодо дійсної вартості такого майна;

2)на день подання позову неможливо встановити точну ціну спірного майна, тобто наявна інша (попередня, приблизна вартість), а не точну.

Позивачі зазначають, що вартість майна 14 грн - це вартість виключно з урахуванням сплаченого судового збору. Пояснень та доказів, що така ціна позову може бути попередньою/приблизною вартістю, позивачі не надаютт, що позбавляє суд можливості самостійно визначити ціну позову.

Крім того, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн позивачем ОСОБА_5 .

Однак квитанції про сплату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судового збору у розмірі пропорційно до заявлених вимог до позову не додано.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету приведення заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а позивачі мали реальну можливість усунути недоліки, однак ухвалу не виконали.

Указані обставини перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачам позовну заяву за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

СуддяВ.М. Олійник