Ухвала суду № 140999550, 28.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1478/23

6/583/277/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі судового засідання Вербі Н.О.,

за участю державного виконавця Морозової Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Морозової Є.М., стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2026 року до суду звернувся з поданням старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Морозова Є.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по зведеному виконавчому провадженні АСВП №77471949.

Подання мотивує тим, що На виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження АСВП №77471949

31.07.2026 до Відділу надійшло повідомлення ТСЦ № 5943, відповідно до якого згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 12.10.2024 зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, та з урахуванням того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , був придбаний під час перебування боржника у шлюбі, виникла необхідність у визначенні частки боржника ОСОБА_2 у зазначеному майні для подальшого звернення на неї стягнення в межах зведеного виконавчого провадження АСВП № 77471949.

В судовому засіданні головний державний виконавець подання підтримала з підстав викладених у ньому. Просила суд його задовольнити. Зазначила про те, що вживає всіх можливих заходів для виконання рішення суду, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до його належного виконання. Водночас боржник свої зобов`язання перед стягувачем добровільно не виконує. З огляду на вказані обставини, з метою виконання рішення суду, необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржника, для чого необхідно визначити частку у транспортному засобі, якою боржник володіє спільно з дружиною ОСОБА_3 .. Остання також неодноразово викликалась державним виконавцем у різні способи, проте усі виклики були проігноровані.

Стягувач ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.

Боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованими місцями проживання та телефонограмою на адресу боржника. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, що у відповідності до ч. 2 ст. 443 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження АСВП №77471949 до складу якого входять виконавчі провадження:

- № 76493645 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1478/23 від 28.10.2024, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 5703,60 грн. та 20000 грн. на правничу допомогу, а всього - 25703,60 грн.

На адресу Відділу надійшла заява стягувача щодо відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, який зареєстровано 07.11.2024 № 11718.

07.11.2024 керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено стягувачу та боржнику.

- ВП № 76493343 з виконання виконавчого листа № 583/1478/23 від 28.10.2024, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 19500 доларів США.

На адресу Відділу надійшла заява стягувача щодо відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, який зареєстровано 07.11.2024 № 11717.

07.11.2024 керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено стягувачу та боржнику.

В межах зведеного виконавчого провадження АСВП №77471949, 13.05.2025, 04.11.2025, 12.11.2025, 16.11.2025, 10.12.2025, 26.03.2026, 11.04.2026, 14.04.2026, 26.04.2026, 04.05.2026, 11.05.2026 10.06.2026, 06.07.2026, 09.07.2026, 27.08.2026, 24.09.2026 керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа неодноразово державним виконавцем надіслані запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржникові, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії. З отриманих відповідей встановлено, що боржник має відкриті рахунки в установах банків, однак кошти на них відсутні, рухоме та нерухоме майно відсутнє, однак відповідно до відповіді з Пенсійного фонду України боржник отримує дохід у Приватному акціонерному товаристві «Обухівський молочний завод».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2025, яка набрала законної сили 07.04.2025, було задоволене подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань покладених на нього по зведеному виконавчому провадженню № 77471949.

24.04.2025 до Відділу від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист з повідомленням про те, що відомості про ОСОБА_2 18.04.2025 внесено до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України. 13.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено Приватному акціонерному товаристві «Обухівський молочний завод».

16.11.2025, 08.04.2026, 04.05.2026, 17.06.2026, 29.06.2026, 07.07.2026, 11.07.2026, 27.08.2026, 24.09.2026, державним виконавцем було направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

16.11.2025, 04.12.2025, 08,04,2026, 04.05.2026, 10.06.2026, 06.07.2026, 27.08.2026, 24.09.2026 державним виконавцем було направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Згідно запиту Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 17.05.2023 накладено арешт на все нерухоме майно.

09.07.2026 відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, номер витягу 00059632061, встановлено, що відповідно до актового запису про шлюб № 202 від 27.08.2022 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2026 державним виконавцем направлено вимогу вих. № 29023 до Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області, за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 164В, щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є дружиною боржника ОСОБА_2 .

31.07.2026 до Відділу надійшло повідомлення ТСЦ № 5943, відповідно до якого згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 12.10.2024 зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно вимог частини 1 та 4 статті 50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність є різновидом права власності, що ускладнена множинністю суб`єктів. Крім того, специфіка правовідносин спільної власності полягає в єдності об`єкта права власності відносно зазначеної множинності суб`єктів такого права.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

За змістом ст. 371 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв`язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Отже, судом було встановлено, що державним виконавцем в ході примусового виконання вироку було проведено ряд необхідних вищезазначених виконавчих дій. Окрім того, виконавцем встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить вищезазначений транспортний засіб.

Зважаючи на те, що боржником у добровільному порядку заборгованість не погашена, з метою належного виконання вироку суду, суд вважає за необхідне визначити частку у спільному майні.

Спір щодо належності майна до спільної сумісної власності у даному випадку відсутній, а тому немає перешкод для розгляду справи у визначеному у ст. 443 ЦПК України безспірному порядку. Задоволення подання виконавця не порушує прав іншого співвласника.

Отже, враховуючи, що транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 належить двом особам, в тому числі боржнику ОСОБА_2 , на праві спільної сумісної власності, то суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 370 ЦК України визначає, що боржнику ОСОБА_2 належить 1/2 частина цього транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 443 ЦПК України, ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 355, 366, 368, 370, 371 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 10, 11, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Морозової Є.М. задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в розмірі 1/2 транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.10.2026.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко