Ухвала суду № 140999142, 28.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про стягнення штрафу

28.10.2026 р. № 400/8619/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання рішень, викладених в листах від 11.04.2026 № 3639/окп, від 15.05.2026 № 4865/окп протиправними; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправними рішення (дії) відповідача, викладені в листах від 11.04.2026 № 3639/окп та від 15.05.2026 № 4865/окп, щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн гривень передбаченої пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» (далі Постанова № 153);

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1000000 грн, передбачену пунктом 4 Постанови № 153.

20.07.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, про витребування у відповідача доказів, а також про рекомендування позивачу подати доказ.

24.07.2026 і 09.10.2026 позивач надав Миколаївському окружному адміністративному суду рекомендовані для подання докази.

Натомість відповідач витребуванні в нього докази не надав, про причини їх неподання суд не повідомив.

12.08.2026 і 25.08.2026 представник позивача подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про витребування у відповідача доказів, які були в нього витребуванні ухвалою від 20.07.2026.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 задоволено клопотання представника позивача від 12.08.2026 і від 25.08.2026 про витребування доказів і витребувано у відповідача:

а) копії (витяги) наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

б) відомості про відсутність (наявність) випадків притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до кримінальної, адміністративною та дисциплінарної відповідальності за період з 24.02.2022 по 20.07.2026;

в) копії (витяги) наказів командира військової частини НОМЕР_1 прийнятих у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) поранення 12.04.2022;

г) копію контракту, укладеного з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 відповідач отримав 08.09.2026, що підтверджується карткою руху документа.

Відповідач повторно не надав у встановлений судом строк витребуванні в нього докази, про причини їх неподання суд не повідомив.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2026 у відповідача втретє витребувано вищезазначені докази.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2026 надіслана відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 07.10.2026, що підтверджується карткою руху документів.

Таким чином, відповідач без поважних причин не подав до суду витребуванні в нього докази і не повідомив про неможливість їх подання.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною восьмою статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин другої і третьої статті 144 КАС України заходи процесуального застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Частиною третьою статті 149 КАС України встановлено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) захід процесуального примусу у виді стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328,00 гривні.

Отже, розмір штрафу становить 998,40 грн (?3328,00 Х 0,3 = ?998,40).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У зв`язку із систематичним без поважних причин невиконання відповідачем ухвал суду про витребування доказів, суд вважає за необхідне вчетверте витребувати у відповідача копії (витяги):

а) копії (витяги) наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

б) відомості про відсутність (наявність) випадків притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до кримінальної, адміністративною та дисциплінарної відповідальності за період з 24.02.2022 по 20.07.2026;

в) копії (витяги) наказів командира військової частини НОМЕР_1 прийнятих у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) поранення 12.04.2022.

Керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до військової частини НОМЕР_1 захід процесуального примусу за неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази, а також за неподання таких доказів без поважних причин у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 998 (Дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

2. Визначити:

стягувачем Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795);

боржником військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

3. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 28.10.2026.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

5. Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

а) копії (витяги) наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

б) відомості про відсутність (наявність) випадків притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до кримінальної, адміністративною та дисциплінарної відповідальності за період з 24.02.2022 по 20.07.2026;

в) копії (витяги) наказів командира військової частини НОМЕР_1 прийнятих у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) поранення 12.04.2022.

6. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребуваний доказ до 15.11.2026.

7. Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);

у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина восьма статті 80, пункт 3 часини другої статті 149 КАС України).

8. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

9. Примірник ухвали про забезпечення позову направити Державній судовій адміністрації України.

10. Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук