Постанова № 14099907, 02.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Справа № 2а-10261/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеста-Сервіс»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеста-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності щодо невизнання податкової звітності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати декларації з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2010 року, уточнюючі декларації з ПДВ за квітень, травень 2010 року, декларації з податку на прибуток за І півріччя та 9 місяців 2010 з моменту їх подачі платником податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне. З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

У позові позивач посилається на те, що починаючи з 20.05.2010 відповідач не приймає податкову звітність на підставі договору № 214/08 від 20.10.2008 про визнання електронних документів, що підтверджується відповідними квитанціями. Неприйнята засобами телекомунікаційного зв'язку звітність повторно подавалася до канцелярії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, позовні вимоги обґрунтовує пунктом 4.1.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким податкова декларація може бути не визнана контролюючим органом як податкова, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Те саме передбачене пунктом 4.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА № 166 від 30.05.1997.

Крім того, на думку позивача, не відповідає дійсності така причина невизнання декларацій податковими, як відсутність підпису відповідних посадових осіб, зокрема головного бухгалтера ОСОБА_1. Насправді ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера підприємства до 18.03.2009, коли вона була звільнена. Про цей факт відповідачу було відомо, оскільки з 01.03.2010 по 22.03.2010 він проводив планову перевірку ТОВ «Алеста-Сервіс». У акті про результати такої перевірки від 25.03.2010 зазначено з посиланням на відповідні накази період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «Алеста-Сервіс».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав. За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що всі декларації, правомірність невизнання яких оспорює позивач, підписані напроти прізвища та ініціалів «ОСОБА_2», який значиться керівником підприємства та головним бухгалтером підприємства. Доказів виконання підпису від імені ОСОБА_2 іншою особою суду не надано. Згідно з наданими позивачем копіями довідок з ЄДРПОУ в період невизнання відповідачем декларацій податковими керівником ТОВ «Алеста-Сервіс» був ОСОБА_2.

Згідно зі штампами на невизнаних деклараціях вони були подані вчасно.

Судом встановлено, що відповідач не визнав податковими такі декларації:

Декларацію з ПДВ за квітень 2010 (повідомлення № 4041/10/284 від 20.05.2010). через відсутність підпису відповідних посадових осіб. Згідно з листом № 3382/10/16-013 від 30.07.2010 ДПА у Запорізькій області посадовою особою, підпис якої відсутній у декларації з ПДВ за квітень 2010, є ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером підприємства. Згідно з п. 2.2. акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 25.03.2010 № 898/2305/34947823 ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером ТОВ «Алеста-Сервіс» з 01.03.2007 (наказ про призначення № К2/К) по 18.03.2009 (наказ про звільнення № 16/К).

Декларацію з ПДВ за травень 2010 (повідомлення № 4975-10-284 від 21.06.2010). через відсутність підпису відповідних посадових осіб.

Уточнюючі декларації за квітень та травень 2010 з додатками (повідомлення №5787-10-284 від 15.07.2010) через відсутність прийнятих декларацій за відповідні періоди.

Декларацію з ПДВ за червень 2010 (повідомлення № 6101-10-284 від 23.07.2010) через відсутність надання реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Згідно з копією квитанції № 2 від 20.07.2010 звітність в електронному вигляді на прийнята через можливу відсутність договору з ДПАУ. У договорі № 214/08 від 20.10.2008 про визнання електронних документів граничний строк дії не зазначений, у зв'язку з чим суд робить висновок про те, що договір укладено на невизначений строк. Будь-яких додаткових угод або інших документів, які б свідчили про протилежне, суду не надано.

Декларацію з ПДВ за липень 2010 (повідомлення № 7309-10-284 від 20.08.2010) через невідповідність підписів посадових осіб. Інформацію про те, в чому полягає невідповідність повідомлення не містить.

Декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 (повідомлення № 6688/10/28-4 від 10.08.2010). через відсутність підпису відповідних посадових осіб.

Декларацію з ПДВ за вересень 2010 (повідомлення № 9346/10-28-4 від 20.10.2010). через невідповідність підписів посадових осіб. Інформацію про те, в чому полягає невідповідність, повідомлення не містить.

Декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. (повідомлення № 10178/10/28-4 від 10.11.2010). через надання ксерокопії звітних документів та відсутність оригіналу печатки в обов'язковому додатку К1/1. Самої ксерокопії та додатку К1/1 без оригіналу печатки суду відповідачем не надано.

Декларацію з ПДВ за жовтень 2010 (повідомлення № 10504/10-28-4 від 20.11.2010). через відсутність підпису відповідних посадових осіб.

На момент існування правовідносин між позивачем і відповідачем діяв Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпункт 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачає, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Абзац 5 пп. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» містить виключний перелік підстав для невизнання податкової декларації: якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; якщо її не підписано відповідними посадовими особами; якщо не скріплено печаткою платника податків.

Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166.

Пунктом 1.1. Порядку визначено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено пунктом 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, суд погоджується з позицією позивача, про те, що такі причини невизнання декларацій, як відсутність надання реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, а також невідповідність підписів посадових осіб які містяться у повідомленнях відповідача, не передбачені законодавством.

Крім цього, суд приходить до висновку, що ненадання позивачем реєстрів податкових накладних сталося внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором № 214/08 від 20.10.2008 про визнання електронних документів. Також суд вважає, що факт виконання підпису керівника ТОВ «Алеста-Сервіс» ОСОБА_2 іншою особою повинен встановлюватися у встановленому законом порядку (в т. ч. експертом), а не посадовими особами органу ДПС.

Щодо надання ксерокопії декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 та відсутності оригіналу печатки в обов'язковому додатку К1/1, то ця обставина не знайшла свого підтвердження у матеріалах справи. Відповідач не надав суду прийняту з дотриманням Типової інструкції з діловодства в органах ДПС України, затвердженої наказом ДПА України № 315 від 01.07.1998, світлокопію декларації без відбитка оригінала печатки на додатку К1/1. Також відповідач не надав будь-яких пояснень стосовно того, яким чином у канцелярії можуть прийматися папери, які не є офіційними документами.

Суд також приходить до висновку про незаконність невизнання декларацій через відсутність підпису колишнього головного бухгалтера ТОВ «Алеста-Сервіс» ОСОБА_3 З акта перевірки від 25.03.2010 вбачається, що відповідач знав про те, що ОСОБА_1 не є працівником підприємства, а тому декларації підписувалися особою, відповідальною за подання звітності, в даному випадку виключно керівником.

Враховуючи це незаконним є й невизнання уточнюючих декларацій за квітень та травень 2010 р. з додатками через відсутність прийнятих декларацій за квітень та травень 2010 р., оскільки останні були невизнані незаконно.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та наявність законних підстав для невизнання декларацій позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження невизнання податковою декларації з ПДВ за квітень 2010. Зокрема на момент, коли позивач дізнався про своє порушене право (20.05.2010), діяв річний строк звернення до суду, який був змінений законом від 07.07.2010. Враховуючи це, а також те, що строк звернення до суду пропущений на незначний період 17 днів, він підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо невизнання декларацій ТОВ «Алеста-Сервіс» з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2010 року, уточнюючі декларації з ПДВ за квітень, травень 2010 року, декларації ТОВ «Алеста-Сервіс»з податку на прибуток за І півріччя та 9 місяців 2010, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства, таким чином позовні вимоги ТОВ «Алеста-Сервіс» підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 19, 52, 71, 94, 160, 162, 163 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо невизнання податковими декларацій з ПДВ ТОВ «Алеста-Сервіс» за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2010 року, уточнюючих декларацій з ПДВ за квітень, травень 2010 року, декларації з податку на прибуток за І півріччя та 9 місяців 2010 р. протиправною.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя визнати податкові декларації з ПДВ ТОВ «Алеста-Сервіс» за квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2010 року, уточнюючі декларації з ПДВ за квітень, травень 2010 року, декларації з податку на прибуток за І півріччя та 9 місяців 2010 р. з моменту їх подачі платником податків.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Алеста-Сервіс» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі 02.03.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева