Ухвала суду № 140999066, 27.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/20012/26

провадження № П/380/20192/26

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

27 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 у встановлений частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк відповіді на інформаційний запит від 12 вересня 2026 року, направлений Національному університету «Львівська політехніка» електронною поштою 13 вересня 2026 року.

Ухвалою судді від 28.09.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом; ухвалено розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, у якому вказує, що 15.10.2026 позивач подав клопотання про накладення судового штрафу та постановлення окремої ухвали щодо представника відповідача Тупіса М. І., у якому, серед іншого, стверджує, що внаслідок розголошення його фактичної адреси проживання на квартиру в місті Києві було вчинено напад, який полягав у зламі та погромі житла. Також позивач пов`язує зазначену подію з діями представника відповідача та стверджує про створення загрози його життю. Таким чином, позивач фактично висуває серйозні звинувачення, надаючи діям представника відповідача кримінально-правового виміру та використовує їх як аргумент на обґрунтування вимог про застосування заходів процесуального примусу. Водночас наведені твердження мають бути підтверджені належними доказами, оскільки сама лише заява про вчинення нападу та його зв`язок із діями конкретної особи не є достатньою підставою для висновків про достовірність таких обставин.

З огляду на наведене просить витребувати:

- у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) наявні в його розпорядженні документи, що підтверджують факт нападу на житло в місті Києві, зокрема копію звернення до правоохоронних органів, відомості про дату та точну адресу події, а також наявні документи щодо реєстрації відповідного повідомлення й результатів його розгляду;

- у Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601, код ЄДРПОУ: 40108583): відомості з ЄО та ЄРДР про заяви чи повідомлення про проникнення в житло або пошкодження майна за адресою, яка зазначена в документі ( АДРЕСА_2 ) поданому у справі № 120/8280/26 і міститься в матеріалах цієї справи, за період з 18.09.2026 до дати відповіді: дата й час, номер реєстрації, статус, у межах, що не становлять таємниці досудового розслідування (ст. 222 КПК України);

- у Галицької окружної прокуратури міста Львова (м.Львів, вул. Богомольця, 9, 79005, код ЄДРПОУ: 02910031) у кримінальному провадженні № 12026142360000248 від 06.04.2026: чи надходило клопотання позивача від 22.09.2026 про застосування заходів безпеки, чи прийнято за ним мотивоване рішення про застосування або відмову, а також чи надходили відомості про подію після 18.09.2026, у межах, що не становлять таємниці досудового розслідування.

Позивач заперечує проти задоволення поданого клопотання, зазначаючи, що предметом справи №380/20012/26 є правомірність дій та бездіяльності Університету під час розгляду інформаційного запиту позивача від 12.09.2026 №69-01-208Л щодо документів, пов`язаних із конкурсним відбором та вступом ОСОБА_2 до докторантури. Обставини проникнення до житла Позивача, реєстрації повідомлення поліцією, точна адреса події та рішення щодо застосування заходів безпеки не підтверджують і не спростовують жодної обставини, яка належить до предмета доказування у цьому спорі. Адміністративний суд не розглядає питання про винуватість ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні та не встановлює осіб, причетних до проникнення у житло. Відповідні обставини перевіряються компетентними правоохоронними органами.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 у встановлений частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк відповіді на інформаційний запит від 12 вересня 2026 року, направлений Національному університету «Львівська політехніка» електронною поштою 13 вересня 2026 року.

У клопотанні відповідач просить витребувати:

- у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) наявні в його розпорядженні документи, що підтверджують факт нападу на житло в місті Києві, зокрема копію звернення до правоохоронних органів, відомості про дату та точну адресу події, а також наявні документи щодо реєстрації відповідного повідомлення й результатів його розгляду;

- у Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601, код ЄДРПОУ: 40108583): відомості з ЄО та ЄРДР про заяви чи повідомлення про проникнення в житло або пошкодження майна за адресою, яка зазначена в документі ( АДРЕСА_2 ) поданому у справі № 120/8280/26 і міститься в матеріалах цієї справи, за період з 18.09.2026 до дати відповіді: дата й час, номер реєстрації, статус, у межах, що не становлять таємниці досудового розслідування (ст. 222 КПК України);

- у Галицької окружної прокуратури міста Львова (м.Львів, вул. Богомольця, 9, 79005, код ЄДРПОУ: 02910031) у кримінальному провадженні № 12026142360000248 від 06.04.2026: чи надходило клопотання позивача від 22.09.2026 про застосування заходів безпеки, чи прийнято за ним мотивоване рішення про застосування або відмову, а також чи надходили відомості про подію після 18.09.2026, у межах, що не становлять таємниці досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд висновує, що відповідач клопоче про витребування доказів, які не стосуються предмету спору. Клопотання подане відповідачем з метою отримання доказів для підтвердження обставин, які не входять до предмету доказування у цій справі.

Отже, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидор Н.Т.