Постанова № 14099899, 21.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року 11:00 Справа № 2а-0870/379/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Баланчук І.М.,

за участю представників:

позивача Сльоти О.В. (довіреність від 14.01.2010 №7/юр);

відповідача Мінської Т.О. (довіреність від 11.01.2011 №1)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридом»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання нечинною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридом» (далі ТОВ «Тридом», позивач) звернувся до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі відповідач), у якому просить: визнати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №64 від 10.12.2010, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Тридом» нечинною та скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка на підставі якої була винесена постанова проведена без здійснення замірів, фотографування або іншої фіксації обєкта, також позивач вказує на невідповідності у розмірах споруди у протоколах про порушення у сфері містобудування від 04.08.2009 та від 09.12.2010. Зазначає, що ТОВ «Тридом» не вчиняло правопорушення у сфері містобудування, що підлягає у невиконанні припису та продовження будівельних робіт без дозвільної документації; відповідачем не були виконані вимоги щодо належного фіксування правопорушення, а отже вина позивача у вчиненні правопорушення не може бути доведена. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав аналогічних викладеним у письмових запереченнях №7/8-254 від 01.02.2011. Зазначає, що постанова №64 від 10.12.2010 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування була винесена щодо ТОВ «Тридом» відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, є законною та обґрунтованою. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні допитаний свідок, ОСОБА_3, що проводила перевірки будівництва ТОВ «Тридом» 04.08.2009 та 08.12.2010, яка показала про обставини та процедуру проведення перевірки обєкту незавершеного будівництва за адресою м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 5.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

04.08.2009 на виконання покладений повноважень начальником інспекційного відділу Запорізького управління по контролю за обєктами будівництва інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 проведена перевірку вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва за адресою м. Запоріжжя, вул.. Теплична 5

За результатами перевірки складений акт №14 від 04.08.14 перевірки обєкта будівництва:Будівництво споруди за адресою м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 5. Перевіркою встановлено, що на вищезазначеному обєкті було виконано самовільне будівництво споруди розміром (10 х 6) м та висотою 3,5м з пенополістірольних блоків без затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт,що є порушенням ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.. 23 та ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»; будівельні роботи виконано ТОВ «Тридом». Акт підписаний начальником інспекційного відділу та головними державними інспекторами Н.А. Грушею та Г.М. Зіновьєвою.

04.08.2009 ТОВ «Тридом» Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було видано припис №180, яким запропоновано, серед іншого, припинити будівельні роботи з будівництва споруди до оформлення дозвільної документації згідно діючого законодавства.

11.08.2009 відносно ТОВ «Тридом» було складено протокол про порушення у сфері містобудування

17.08.2009 на підставі протоколу від 11.08.2009 та припису №180 від 04.08.2009 відповідачем винесена постанова №85 про накладення штрафу у сфері містобудування за порушення ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.. 23, ст. 29 Закону України «про планування та забудову територій», а саме виконання будівництва споруди розміром (10х6)м та висотою 3,5 м по вул..теплична 5 в м. Запоріжжі без затвердження проектної документації та без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт і накладено штраф у сумі 4437 грн. 12 коп. Штраф був сплачений у повному обсязі про що свідчить банківська виписка та копія платіжного доручення №189.

08.12.2010 на підставі звернення прокуратури Заводського району м. Запоріжжя від 18.11.2010, начальником відділу контролю будівництва територіального управління контролю за будівництвом обєктів №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_3, було проведено перевірку додержання ТОВ «Тридом» вимог містобудівного законодавства на обєкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична 5.

За результатами перевірки складений акт перевірки виконання будівельних робіт від 08.12.2010. перевіркою встановлено, що ТОВ «Тридом» виконано будівництво двоповерхової будівлі висотою6,5 м розміром у плані приблизно (24х10) м без дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації . Також встановлене невиконання вимог припису №180 від 04.08.2009, оскільки за період з 04.08.2009 по 08.12.2010 виконані будівельні роботи з добудови будівлі у платні та будівництві другого поверху.

08.12.2010 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування щодо ТОВ «Тридом». Яким встановлено невиконання припису №180 від 04.08.2009, що є порушенням положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 №225.

На підставі акту перевірки від 08.12.2010, протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 08.12.2010 та припису №180 від 04.08.2009 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ «Тридом» № 64 від 10.12.2010 у розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вхідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України віл 24 02.2009 року № 28 інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькі ; області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 року № 50, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Відповідно до п. 3 вищезазначеного Положення одним з основних завдань інспекції державного архітектурно - будівельного контролю є виконання в межах своїх компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю інаглядуу сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Аналогічна норма міститься в Постанові Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до абз. З п. 4 Положення про державний архітектурно - будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року № 225 інспекціям державного архітектурно - будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених порушень.

Пунктом 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області визначені права інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, серед яких одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій, підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на неї функцій.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудування встановлена в Законі України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР Відповідно до ч. 1 ст. 2 вищезазначеного Закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно - будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Абзацом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлена відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно - будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян

Відповідно до ч. 1,4 ст. З Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Суду надана копія звіту про незалежну оцінку недобудованої будівлі, що належить ТОВ «Тридом» та знаходиться за адресою м. Запоріжжя, Заводський район, вул.. Теплична, буд. 5. Дата проведення оцінки - 16 липня 2009 року.

До звіту додані фотографії двоповерхової будівлі, також експертом зазначені розміри будівлі, а саме загальна площа за зовнішнім фасадом 10х24,45 та висота 6 м.

У матеріалах справи знаходяться реєстраційні документи субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Сервіс плюс» та експертів Соболєвої Марини Юріївни та Красільнікової Олени Юріївни, а саме Сертифікат №6990/08 від 13.05.2008, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 14.04.2008 №6387, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№5735 від 09.02.2008Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6594 від 09.06.2008, кваліфікаційне свідоцтво №757, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ 1318 від 19.06.2004, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача Ф №3918-ПК від 05.03.2009.

Свідок ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні, пояснила, що при проведенні перевірки та складання акту №14 від 04.08.2009 вона не проводила замірів обєкту незавершеного будівництва, що перевірявся, не фотографувала його. Таким чином, у відповідача немає жодних доказів крім акту перевірки та протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудування, які підтверджують визначені у зазначених актах розміри будівлі.

Підпунктом 17 пункту 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №1434 від 18.10.2006 визначено право здійснювати відповідно до актів законодавства фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу чи кожної окремої дії засобами аудіо- та відеотехніки для запобігання та виявлення фактів порушення законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Таким чином,наявні у справі докази свідчать про те, що на момент проведення перевірки 04.08.2009 обєкт незавершеного будівництва мав розміри10х24,45 та висота 6 м.. а не зазначені у акті розміри (10х6) м та висота 3,5 м

Перевіркою, проведеною 08.12.2010 встановлено, що розміри обєкту незавершеного будівництва за адресою м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 5 становлять приблизно висотою 6,5 м розміром у плані приблизно (24х10) м.. Поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні встановлено, що заміри розмірів будівлі не проводилися під час проведення перевірки 08.12.2010, також не проводилася будь-яка інша фіксація розмірів обєкту, що перевірявся.

Враховуючи надані позивачем докази розмірів обєкту незавершеного будівництва за адресою м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 5, які не були спростовані представником відповідача у судовому засіданні, суд вважає, що висновок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у акті перевірки 08.12.2010, протоколі про правопорушення у сфері містобудування щодо ТОВ «Тридом» від 08.12.2010, постанові накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ «Тридом» № 64 від 10.12.2010 є безпідставним та необґрунтованим. Нормами чинного законодавства, а саме Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, відповідачу надані повноваження, використавши які він міг би належним чином зафіксувати порушення у сфері містобудування з боку позивача, якщо таке мало місце.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Таким чином, з урахуванням критеріїв перевірки рішень субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №64 від 10.12.2010, винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Тридом», є необґрунтованою, оскільки відповідачем суду не надані жодні фактичні дані, які б спростовували до води позивача, та доводили факт невиконання припису припис №180 від 04.08.2009 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем недоведена правомірність спірної постанови, у звязку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.12.2010 №64, винесену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридом».

3.Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тридом» (код ЄДРПОУ 32025665) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три гривні 40 коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, оформлена і підписана 28.02.2011.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник