Рішення № 140998569, 28.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року № 320/47281/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення основної винагороди у виконавчих провадженнях,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 71444450, виданої 03.04.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» основної винагороди;

- визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 71735434, виданої 05.05.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» основної винагороди;

- визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 71799946, виданої 12.05.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» основної винагороди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди є протиправними, оскільки відповідачем не вжито примусових заходів щодо стягнення суми виконавчого збору у виконавчих проваджень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу № 320/47281/23 та призначено розгляд справи провести без повідомлення учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням приписів статті 287 КАС України.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами про доставку документів в електронному вигляді до електронного кабінету представника позивача, а відповідача шляхом направлення поштового відправлення та на електронну пошту.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна відзив на адміністративний позов СТОВ «Войтовське» у строк встановлений судом не подав. Також приватний виконавець не надав витребувані ухвалою суду від 08.04.2024 року копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 71444450, № 71735434, № 71799946.

Представником позивача надано письмові пояснення, в яких зазначає, що приватними виконавцями було двічі стягнуто основну винагороду, проте виконання судового рішення було здійснено приватним виконавцем Чучковим М.О. у межах виконавчих проваджень № 72308687, № 72308758, № 72308726, а приватним виконавцем Микитин О.С. не вчинено дій, що спричинили виконання судового рішення, тому законних підстав для стягнення основної винагороди на користь ОСОБА_1 після 19.07.2023 року не було та не має.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив:

03.04.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитиною Оксаною Степанівною винесено постанову про відкриття ВП № 71444450 про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.03.2023 року № 911/806/22 (далі - виконавчий документ № 1) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (07452, Київська область, Броварський район, с. Зоря, вул. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 30839560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 6, офіс 211, код ЄДРПОУ 43475129) 650000,00 грн безпідставно набутих коштів, 47964,49 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9750,00 грн судового збору.

03.04.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитиною Оксаною Степанівною винесено постанову ВП № 71444450 про стягнення основної винагороди з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» у розмірі 70771,44 грн.

19.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову ВП № 71444450 про повернення виконавчого документа стягувачу.

21.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72326047 на підставі постанови № 71444450, виданої 03.04.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., якою встановлено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни основну винагороду у залишку суми 68225,25 грн.

19.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72308687 про примусове виконання вищевказаного виконавчого документу № 1 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 650000,00 грн безпідставно набутих коштів, 47964,49 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9750,00 грн судового збору. За заявою стягувача загальна заборгованість становить: 682252,43 грн.

19.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову ВП № 72308687 про стягнення основної винагороди з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» у розмірі 68225,24 грн.

В рамках виконавчого провадження № 71444450 було стягнуто 25462,06 грн та 2546,19 грн основної винагороди, по іншій частині коштів за виконавчим документом № 1 не було фактичного виконання (повне) виконавчого документа.

05.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про відкриття ВП № 71735434 про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.02.2023 року № 911/2809/21 (далі - виконавчий документ № 2) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 29835,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді.

05.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову ВП № 71735434 про стягнення основної винагороди з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» у розмірі 2983,50 грн.

19.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову ВП № 71735434 про повернення виконавчого документа стягувачу.

21.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72326100 на підставі Постанови № 71735434, виданої 05.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., якої встановлено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни основну винагороду у сумі 2983,50 грн.

19.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72308758 про примусове виконання вищевказаного виконавчого документу № 2 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.ОО3» 29835,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді.

19.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову ВП № 72308758 про стягнення основної винагороди з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» у розмірі 2983,50 грн.

В рамках виконавчого провадження № 71735434 не було стягнуто коштів за виконавчим документом № 2 та не було фактичного виконання (повне) виконавчого документа.

12.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про відкриття ВП № 71799946 про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2022 року № 911/2809/21 (далі - виконавчий документ № 3) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 17000,00 грн в рахунок відшкодування на оплату правничої допомоги.

12.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову ВП № 71799946 про стягнення основної винагороди з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» у розмірі 1700,00 грн.

19.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову ВП № 71799946 про повернення виконавчого документа стягувачу.

21.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72326144 на підставі Постанови № 71799946, виданої 12.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., якою встановлено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни основну винагороду у сумі 1700,00 грн.

19.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72308726 про примусове виконання виконавчого документа № 3 про стягнення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» 17000,00 грн в рахунок відшкодування на оплату правничої допомоги.

19.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову ВП № 72308726 про стягнення основної винагороди з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» у розмірі 1700,00 грн.

В рамках ВП № 71799946 фактично не було стягнуто коштів за виконавчим документом № 3 та не було фактичного виконання виконавчого документа.

Вважаючи постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди у ВП № 71444450 від 03.04.2023 року, № 71735434 від 05.05.2023 року, № 72308726 від 12.05.2023 року протиправним та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт перший частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону №1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону № 1403-VIII передбачає, що, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закон № 1403-VIII.

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

У свою чергу положеннями частин другої та четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною першою статті 42 Закону №1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Крім того, на виконання статті 31 Закону № 1403-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджений Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок № 643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналіз положень Закону № 1404-VIII свідчить про те, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Водночас аналіз норм Закону № 1404-VIII, які регулюють діяльність приватних виконавців, і статті 31 Закону № 1403-VIII указує на те, що основна винагорода - це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 260/801/19, від 10.09.2020 у справі № 120/1417/20-а, від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19.

Одночасно з цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону № 1404-VIII спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №640/13434/19, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20.

Крім цього, аналіз статті 31 Закону № 1403-VIII свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі № 160/5321/20, від 27.04.2021 у справі №580/3444/20, від 03.06.2021 у справі № 640/17286/20, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20.

Водночас саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 420/6845/18).

Також, у своїй практиці Верховний Суд уже зауважував, що для правильної оцінки правомірності постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, визначеної у виді відсотка, винесеної приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, судам необхідно встановити предмет виконавчого провадження (стягнення сум чи передача майна за виконавчим документом).

Водночас, право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.02.2022 у справі № 160/10874/19, від 03.06.2021 у справі № 640/17286/20, від 08.07.2021 у справі № 360/2855/20, від 05.08.2021 у справі № 640/2710/20, які враховуються судом відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене та обставину того, що виконавчі документи у ВП № 71444450, № 71735434, № 72308726 повернуті стягувачу, примусові дії щодо фактичного стягнення грошових коштів не здійснено/здійснено частково, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду належних доказів на обґрунтованість прийняття ним оскаржуваних постанов, а відтак, не довів їх правомірність.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в силу приписів частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, суд присуджує позивачу 2684 грн понесених витрат з оплати судового збору за рахунок коштів відповідача.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення основної винагороди у виконавчих провадженнях - задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 71444450, виданої 03.04.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» основної винагороди.

Визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 71735434, виданої 05.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» основної винагороди.

Визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 71799946, виданої 12.05.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» основної винагороди.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження: 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, буд. 1-О, прим. 74) судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (код ЄДРПОУ 30839560; місцезнаходження: 07452, Київська область, Броварський район, село Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1).

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28 жовтня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.