Ухвала суду № 140998448, 26.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

26 жовтня 2026 року справа № 320/53886/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІОС ФАРМ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БОВІОС ФАРМ» з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві (філія ГСЦ МВС) щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Бовіос Фарм» (ідентифікаційний код 40917126) в перереєстрації транспортного засобу марки Ford Transit VIN-номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві (філія ГСЦ МВС) (ідентифікаційний код 43611844) здійснити перереєстрацію транспортного засобу марки Ford Transit VIN-номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 на нового власника Товариство з обмеженою відповідальністю «Бовіос Фарм» (ідентифікаційний код 40917126);

- судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу (33 760,00 грн.) та витрат зі сплати судового збору (6056,27 грн.), покласти на відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 справа №320/53886/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 (суддя Парненко В.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІОС ФАРМ» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем Головним сервісним центром МВС подано відзив на позовну заяву.

24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) подано відзив на позовну заяву.

27.11.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, поданий відповідачем Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

07.01.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) подано клопотання про закриття провадження у справі.

23.01.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, подане Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 13.01.2026 в ТСЦ № 8045 транспортний засіб FORD TRANSIT, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1995 см3, номер кузова НОМЕР_1 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перереєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю «БОВІОС ФАРМ», про що видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , на підтвердження чого надано витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

23.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, подане Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС). У запереченнях вказує, що в адміністративному судочинстві питання закриття провадження регулюється спеціальною нормою, а саме статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому посилання Відповідача-1 на норми Цивільного процесуального кодексу України є безпідставним та не може бути покладене в основу вирішення питання про закриття провадження у адміністративній справі. Зазначена стаття містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може закрити провадження у справі. Жодна з перелічених підстав у цій справі не наявна. Факт здійснення перереєстрації транспортного засобу 13.01.2026 року на підставі змін до законодавства, а саме Постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2025 року №1727, не відповідає жодній з передбачених ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження. Таким чином, правові підстави для закриття провадження у справі відсутні. Предметом спору є не лише зобов`язання здійснити перереєстрацію транспортного засобу, а й визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови у її здійсненні. Визнання протиправними дій та/або бездіяльності суб`єкта владних повноважень має самостійне правове значення. Її задоволення є формою судового захисту порушених прав Позивача. Факт перереєстрації транспортного засобу на підставі нового законодавства не усуває необхідність судової оцінки попередніх дій Відповідача-1. Неправомірна відмова у перереєстрації призвела до неможливості повноцінного використання транспортного засобу Позивачем протягом тривалого часу, створила правову невизначеність щодо реалізації права власності та зумовила необхідність звернення до суду. Визнання дій Відповідача-1 протиправними є необхідним кроком для повного відновлення прав Позивача. Відповідач-1 фактично уникає оцінки правомірності своєї відмови, посилаючись лише на перереєстрацію транспортного засобу. Факт того, що перереєстрація транспортного засобу відбулась пізніше, вже після набрання чинності змін до законодавства, не спростовує того факту, що початкова відмова Відповідача-1 у перереєстрації транспортного засобу була незаконною та протиправною. На момент винесення відмови, яка передувала набранню чинності відповідних змін до законодавства, не встановлено та не доведено, що така відмова була законною. Відмова була протиправною, оскільки порушувала права Позивача на перереєстрацію транспортного засобу. Вважає, що вказана відмова є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку. Закриття провадження у справі без дослідження цієї обставини по суті позбавить Позивача права на судовий захист і дозволить Відповідачу-1 уникнути відповідальності за свої попередні протиправні дії.

26.03.2026 представником відповідача-1 подано додаткові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, оскільки 13.01.2026 в ТСЦ № 8045 транспортний засіб FORD TRANSIT, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1995 см3, номер кузова НОМЕР_1 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перереєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю «БОВІОС ФАРМ », про що видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Також вказує, що у попередніх поясненнях помилково було використано посилання на норми Цивільного процесуального кодексу України замість норм Кодексу адміністративного судочинства України, що має характер технічної описки. Зазначена неточність не впливає на зміст викладеної правової позиції. Просить вважати правильними посилання саме на норми Кодексу адміністративного судочинства України, а саме частину першу статті 238 КАС України.

23.09.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №320/53886/25 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Здійснювати розгляд адміністративної справи №320/53886/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати докази у справі у відповідача-1 (Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС)):

- копію свідоцтва про перереєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1995 см3, номер кузова НОМЕР_1 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БОВІОС ФАРМ», від 13.01.2026 СТН 851956.

Витребувані докази надати суду впродовж 10 днів з дня отримання цієї ухвали із доказам направлення іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.