Ухвала суду № 140997779, 28.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 рокуСправа № 360/460/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши заяву Київської митниці із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та клопотанням про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНО ЛТД» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНО ЛТД» (далі - позивач) до Київської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Від Київської митниці до суду 27.10.2026 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивована тим, що Київська митниця є суб`єктом владних повноважень та фінансується виключно з державного бюджету України, тому ретельного контролю потребують справи, рішення по яких в подальшому призводить до повернення коштів з державного бюджету.

Конституційний Суд в рішенні від 12.04.2012 №9-рп/2012 встановив, що право на доступ до правосуддя охоплює можливість особи не лише ініціювати судовий розгляд, а й брати безпосередньо участь у процесі.

Оскільки процесуальна рівність забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, то митний орган просить суд провести розгляд справи в загальному провадженні, для повного та всебічного встановлення обставин справи та дослідження повноти доказів, які надавалися позивачем при поданні позовної заяви, та доказів, що надаються Київською митницею у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно із частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У частині другій статті 260 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин (частина п`ята статті 260 КАС України).

Суд зауважує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2026 прийнято до провадження адміністративну справу за цим позовом, яка надійшла на новий розгляд з Верховного Суду.

Питання щодо форми адміністративного судочинства судом при прийнятті справи до провадження не вирішувалося, оскільки це питання вирішено ще в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно, з огляду на наведені положення статті 260 КАС України, Київська митниця мала скористатися наданим їй правом на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження ще під час первісного розгляду адміністративної справи.

На теперішній час у відповідача вже відсутнє право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, суд зауважує, що оцінивши категорію та складність справи, предмет спору, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний представником позивача спосіб захисту, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення попереднього або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо тверджень відповідача про необхідність забезпечення сторонам можливості надавати пояснення, заявляти клопотання, досліджувати докази тощо, суд зазначає, що можливість реалізації всіх прав сторін відбувається й під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та у повній мірі забезпечена встановленою КАС України процедурою обміну сторонами заявами по суті справи, подання доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано вимоги чи заперечення, подання відповідних заяв та клопотань тощо.

Також суд зауважує, що сторони зареєстровані та мають електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, якою забезпечено обмін документами в електронній формі між судом та учасниками процесу. За допомогою електронного кабінету сторони мають постійний та безперешкодний доступ до електронної форми справи, в якій зареєстровані та збережені в порядку їх надходження всі заяви по суті справи, інші заяви, визначені законом процесуальні документи, докази тощо. Тож проведення підготовчого чи судового засідання з метою обміну сторонами заявами чи доказами, а також дослідження таких доказів є недоцільним.

У свою чергу, Київська митниця не обґрунтувала необхідність проведення підготовчого або судового засідання та не повідомила суду обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи без проведення підготовчого або судового засідання та виклику учасників справи.

Зазначена справа не є справою, яка безумовно має розглядатися за правилами загального позовного провадження, перешкод для розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 12, 161, 241, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву Київської митниці із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та клопотанням про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНО ЛТД» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.О. Пляшкова