Рішення № 140997458, 27.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокуСправа № 160/22927/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 336 569,26 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 336 569,26 грн. Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 336 569,26 грн, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями. Інформація щодо оскарження наведених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. З урахуванням вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України, у зв`язку із несплатою відповідачем до бюджету сум податкового боргу була сформована податкова вимога від 09.08.2021 №0100761-1304-0466, яка направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку. У зв`язку з несплатою податкового боргу, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.08.2026 до суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 336 569, 26 грн. З позовної заяви також вбачається, що спірна сума заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, згідно з податковим повідомленням-рішенням №0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94 402,93 грн; податковим повідомленням-рішенням №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130 830,00 грн; податковим повідомленням-рішенням №1570713-2413-0461 UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54 054,59 грн; податковим повідомлення-рішенням №0209144-2412-0461 0А12020010000033698 від 20.03.2025 на суму 57281,74 грн. Разом з цим, відповідач звертає увагу, що на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа №160/34531/24 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровський області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи, а саме, заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 279 287,52 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026, у задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено. Предметом спору у справі №160/34531/24 було стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 279 287,52 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, згідно з: податковим повідомленням-рішенням №0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94 402,93 грн (у рішенні вказана адреса платника податків: АДРЕСА_1 ); податковим повідомленням-рішенням №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130 830,00 грн (у рішенні вказана адреса платника податків: АДРЕСА_2 ); податковим повідомленням-рішенням №1570713-2413-0461 UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54 054,59 грн (у рішенні вказана адреса платника податків: АДРЕСА_1 ). Тобто, вказані податкові повідомлення-рішення є тотожними до податкових повідомлень-рішень, що є предметом розгляду у справі №160/22927/26. При цьому, обґрунтування позовних вимог у справі №160/22927/26 є тотожним до обґрунтування у справі №160/34531/24, де існує судове рішення, яке вступило у законну силу. Повторне звернення до суду позивача з тим самим предметом спору, з тими самими вимогами та з тим самим обґрунтуванням, на думку відповідача, є зловживанням права з боку позивача та має на меті вираження незгоди з законним рішенням суду першої та апеляційної інстанції у справі № 160/34531/24. В свою чергу, відповідно до матеріалів справи, у податковій вимозі від 09.08.2021 № 0100761-1304-0466 на суму 94 402,93 грн, складеної на ім`я відповідача, місцем проживання останнього зазначено: АДРЕСА_3 , про що також свідчать копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, податкова вимога від 09.08.2021 №0100761-1304-0466 на суму 94 402,93 грн, складена на ім`я відповідача, направлена на за місцем реєстрації відповідача, а за адресою, до якої останній не має відношення.

25.08.2026 до суду ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94 402,93 грн; № 0058913-2406 0461 від 02.06.2022 на суму 130 830,00 грн; № 1570713-2413-0461 UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54 054,59 грн; №0209144-2412 0461-0А12020010000033698 від 20.03.2025, на суму 57281,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 відомості за кодом бюджетної класифікації 18010300 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) про податковий борг у сумі 336 569, 26 грн, в тому числі: за 2021 рік 94 402,93 грн (податкове повідомлення-рішення №0542871-2406-0461 від 15.04.2021), за 2022 рік 130 830,00 грн (податкове повідомлення-рішення № 0058913-2406 0461 від 02.06.2022); за 2024 рік - 54 054,59 грн (податкового повідомлення рішення №1570713-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024), за 2025 рік 57 281,74 грн (податкове повідомлення-рішення № 0209144-2412-0461 0А12020010000033698 від 20.03.2025).

Ухвалою суду від 07.09.2026 виділено в самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 надійшов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94 402,93 грн; № 0058913-2406 0461 від 02.06.2022 на суму 130 830,00 грн; № 1570713-2413-0461 UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54 054,59 грн; №0209144-2412 0461-0А12020010000033698 від 20.03.2025, на суму 57281,74 грн;

- зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 відомості за кодом бюджетної класифікації 18010300 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) про податковий борг у сумі 336 569, 26 грн, в тому числі: за 2021 рік 94 402,93 грн (податкове повідомлення-рішення №0542871-2406-0461 від 15.04.2021), за 2022 рік 130 830,00 грн (податкове повідомлення-рішення № 0058913-2406 0461 від 02.06.2022); за 2024 рік - 54 054,59 грн (податкового повідомлення рішення №1570713-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024), за 2025 рік 57 281,74 грн (податкове повідомлення-рішення № 0209144-2412-0461 0А12020010000033698 від 20.03.2025).

За наслідком автоматизованого розподілу матеріали за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії присвоєно №160/27686/26 та передано для розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 14.09.2026 у справі №160/27686/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору в сумі 3993,60 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами на їх підтвердження.

25.09.2026 до суду в межах справи №160/27686/26 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30.09.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 336 569,26 грн.

15.04.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0542871-2406-0461, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 94 402,93 грн, податковий період 2020.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , проте відправлення №4908734545756 повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією долученого конверту.

02.06.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0058913-2406-0461, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 130 830,00 грн, податковий період 2021.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , проте відправлення №4908734812052 повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією долученого конверту.

28.06.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1570731-2413-0461-UA2020010000033698, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 54 054,59 грн, податковий період 2023.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , проте відправлення №0600941087687 повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією долученого конверту.

20.03.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0209144-2412-0462-UA12020010000033698, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 57 281,74 грн, податковий період 2024.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , проте відправлення №0601126766193 повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією долученого конверту.

З позовної заяви випливає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/34531/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 279287,52 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/34531/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у задоволення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 279287,52 грн відмовлено.

Як в рішенні суду першої інстанції, так і в постанові суду апеляційної інстанції у справі №160/34531/24 встановлено такі обставини:

«Судом встановлено, що в інтегрованих картках ОСОБА_1 обліковується заявлений до стягнення податковий борг у розмірі 279287,52 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень:

- №0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн. У рішенні вказана адреса платника податків: АДРЕСА_1 . Зазначене рішення направлене на адресу відповідача поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернута контролюючому органу без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»;

- №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн. У рішенні вказана адреса платника податків: АДРЕСА_2 . Зазначене рішення направлене на адресу відповідача: АДРЕСА_6 , поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернута контролюючому органу без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»;

- №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн. У рішенні вказана адреса платника податків: АДРЕСА_1 . Зазначене рішення направлене на адресу відповідача поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернута контролюючому органу без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/34531/24 зроблено висновок, що податкові повідомлення-рішення (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) направлені на зареєстровану адресу відповідача у встановленому порядку, платником податків не оскаржені, отже, набули статусу узгодженого податкового боргу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №160/34531/24 також зазначено, що податкові повідомлення-рішення (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) направлені контролюючим органо на вірну зареєстровану податкову адресу платника податків.

09.08.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставлено податкову вимогу відповідачу форми «Ф» №0100761-1304-0466 на суму 94 402,93 грн.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №160/34531/24 також зазначено, що:

«Поряд з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що податкову вимогу від 09.08.2021 за №0100761-1304-0466 відносно ОСОБА_1 контролюючим органом було направлено на адресу: АДРЕСА_2 , при цьому колегія суддів враховує, що позивачем не надано суду та матеріали справи не містять доказів того що адреса, визначена у податковій вимозі відноситься до відповідача.

Зважаючи на те, що податкова вимога надіслана відповідачу на невірну адресу, внаслідок чого не отримана ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у контролюючого органу не виникло права на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а доводи позивача про недотримання саме відповідачем як платником податків обов`язку про повідомлення про зміну податкової адреси є безпідставними та не спростовують того факту, що саме контролюючим органом при формуванні та надісланні податкової вимоги не перевірено правильність зазначення в ДРФО відомостей про податкову адресу платника податків.».

Таким чином, під час розгляду справи №160/34531/24 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 було встановлено порушення позивачем порядку надіслання податкової вимоги, що і стало підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Водночас, звертаючи до суду з позовною заявою у справі №160/22927/26 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало суду докази належного повідомлення відповідача про винесення податкової вимоги, а саме копію відправлення №067119059507 про надіслання поштової кореспонденції ОСОБА_1 за адресою: вул. Сонячна Набережна, 8/46, м. Дніпро, 49098, проте відправлення повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою поштової установи «адресат відсутній», що підтверджується копією долученого конверту.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому суд враховує положення пункту 58.3 статті 58 ПК України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом-повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Як свідчать матеріали справи, податковою адресою ОСОБА_1 є вул. Сонячна Набережна, 8/46, м. Дніпро, 49098.

Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/22927/26 направлено відповідачу податкову вимогу на вірну податкову адресу.

Суд зазначає, що відмова у задоволенні позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/34531/24 з огляду на порушення процедури надіслання податкової вимоги не є перешкодою для повторного звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду після усунення процедурних порушень.

Таким чином, на момент повторного звернення до суду у справі №160/22927/26 існують інші фактичні обставини, ніж ті, що були встановлені судом при розгляді справи №160/34531/24, оскільки після ухвалення рішення у попередній справі контролюючим органом було здійснено повторне направлення документу за належною адресою платника податків.

За таких обставин, звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/22927/26 не може розглядатися як повторне звернення з тотожними вимогами, вже вирішеними судом по суті.

Тотожність спорів передбачає, зокрема, збіг предмета та підстав позову.

При цьому, сама по собі тотожність деяких податкових повідомлень-рішень не означає тотожності позовів, якщо після розгляду першої справи змінилися юридично значимі обставини, які є підставою для звернення до суду.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу надано не було.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.4., 16.1.11. пункту 16.1. статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до підпунктів 36.1.-36.3. статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України).

Згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі підпункту а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується, зокрема, фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Доказів сплати відповідачем податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до суду не надано.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин, податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальному розмірі 336 569,26 грн набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

На підставі пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

09.08.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставлено податкову вимогу відповідачу форми «Ф» №0100761-1304-0466 на суму 94 402,93 грн.

Згідно із підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1.-95.3. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 336 569,26 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю таких витрат, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 336 569 (триста тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 26 копійок.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар