Ухвала суду № 140997409, 27.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 рокуСправа № 160/33676/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/33676/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/33676/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у адміністративній справі № 160/33676/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) відновити нарахування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2025 та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у адміністративній справі № 160/33676/25 набрало законної сили 21.04.2026.

19.05.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/33676/25.

01.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 прийнято справу та заяву про встановлення судового контролю до провадження, розгляд заяви призначено без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання суду пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

08.06.2026 відповідачем на виконання вимог ухвали суду подані пояснення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 по справі № 160/33676/25, а також зобов`язано відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення суду у цій справі та інформацію щодо здійснених дій на виконання рішення суду та докази на її підтвердження.

21.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом установлено, що заява ОСОБА_1 подана до суду в електронному вигляді на електронну пошту суду, не скріплена електронним підписом заявника, прирівняного до власноручного підпису.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Положеннями пункту 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

За змістом частини шостої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення не можна вважати такою, що підписана заявником, оскільки вона не скріплена електронним підписом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/33676/25 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова