Ухвала суду № 140997152, 28.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 рокуСправа № 160/27658/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забродіної Олени Валентинівни про витребування доказів у справі № 160/27658/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство економіки та довкілля України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Забродіна Олена Валентинівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та скасування його бронювання, а також дії щодо примусової мобілізації та призову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначення на посаду та звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.10.2026 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі № 160/27658/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство економіки та довкілля України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Забродіної Олени Валентинівни про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін відмовлено.

15.10.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд:

- поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим клопотанням про витребування доказів;

- витребувати повторно у ІНФОРМАЦІЯ_1 витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо історії внесення, зміни та скасування відомостей про бронювання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням конкретних операторів ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які вносили зміни до відомостей;

- витребувати у Міністерства оборони України витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо історії внесення, зміни та скасування відомостей про бронювання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням конкретних операторів ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які вносили зміни до відомостей.

Згідно довідки начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 19.10.2026 року №371 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 19.10.2026 року по 23.10.2026 року та з 26.10.2026 року по 27.10.2026 року перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці, ухвала суду постановлена у перший робочий день судді.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником позивача, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим клопотанням про витребування доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та Міністерство оборони України в строк до 04.11.2026 року надати до суду належним чином завірені копії додаткових доказів в даній справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забродіної Олени Валентинівни про витребування доказів у справі № 160/27658/26 - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк до 04.11.2026 року надати до суду належним чином завірені копії доказів, а саме витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо історії внесення, зміни та скасування відомостей про бронювання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням конкретних операторів ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які вносили зміни до відомостей.

Зобов`язати Міністерство оборони України в строк до 04.11.2026 року надати до суду належним чином завірені копії доказів, а саме витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо історії внесення, зміни та скасування відомостей про бронювання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням конкретних операторів ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які вносили зміни до відомостей.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна